3ra-1288/13 — Recunoaşterea ca fiind ilegal în fond şi anularea certificatului de urbanism

prima instanţă: M.Guzun dosarul nr. 3ra-1288/13 DECIZIE 11 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii – Nicolae Clima, Ion Corolevschi Iuliana Oprea, Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Procuratura mun.Chişinău, la cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura mun.Chişinău în interesele Inspecţiei de Stat în Construcţii împotriva Primăriei mun.Chişinău cu privire la recunoaşterea ca fiind ilegal în fond şi anularea certificatului de urbanism, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013 c o n s t a t ă La data de 11 iulie 2012 Procuratura mun.Chişinău în interesele Inspecţiei de Stat în Construcţii a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.Chişinău, intervenient accesoriu SRL „ARIANA” cu privire la recunoaşterea ca fiind ilegal în fond şi anularea certificatului de urbanism.

In motivarea acţiunii a menţionat, că în cadrul controlului efectuat, Procuratura municipiului Chişinău a constatat, că la 06.01.2011, Primăria mun. Chişinău în baza cererii SRL „ARIANA" a perfectat şi i-a eliberat acesteia certificatul de urbanism cu nr. 11/11, prin care s-a permis elaborarea documentaţiei de proiect pentru amplasarea unui pavilion de aşteptare la staţia transportului urban de pasageri în complex cu o gheretă comercială (provizoriu, din elemente demontabile, cu condiţia reamplasării din cont propriu la prima indicaţie a Primăriei mun. Chişinău ). 1 Reclamantul consideră, că certificatul de urbanism este ilegal, fiind emis cu mai multe încălcări şi urmează a fi anulat.

Astfel, potrivit informaţiei prezentate de Direcţia generală arhitectură, urbanism certificatul menţionat a fost eliberat ca urmare a cererii nr. 1028-p din 24.06.2010 depusă de către SRL "ARIANA" şi conform contractului de vânzare- cumpărare a gheretei comerciale încheiat între Macarenco Pavel şi firma respectivă la 02.03.2007, la care au fost anexate: certificatul de înregistrare a întreprinderii cu extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice, contractul de vânzare- cumpărare nr. 1110 din 02.03.2007, planul general recoordonat şi autorizaţia de construire nr.430 din 13.05.2008 (a cărei valabilitate, după prelungire, era expirată).

Reclamantul indică, că procurarea unei gherete fară acte juridice a servit ca temei pentru eliberarea certificatului contestat, cu atît mai mult, că persoana (beneficiarul P. Macarenco), care a fost investit cu dreptul de amplasare provizorie a unui pavilion de aşteptare la staţia transportului urban de pasageri în complex cu un chioşc comercial, executat din elemente demontabile nu şi-a onorat obligaţiunile asumate, neavând intenţia de a efectua careva lucrări de construire. Pentru unitatea respectivă n-a fost eliberată nici autorizaţie de funcţionare. Reclamantul mai invocă, că la elaborarea certificatului de urbanism n-au fost respectate prevederile Hotărîrii Guvernului nr. 978 din 02.09.2004, prin care s-a declarat moratoriu la modificarea tramei stradale în centrul-nucleul istoric al mun.

Chişinău, situat în perimetrul străzilor A. Mateevici-C. Stere-A. Şciusev-Mihai Viteazul-Sf. Andrei-I. Zaikin-Albişoara-Izmail-Ştefan cel Mare şi Sfînt-Ciuflea- Bucureşti-L. Tolstoi-Ismail, cărora li s-a acordat statut de zonă protejată de importanţă naţională. Indică, că conform pct.2 al Hotărîrii nominalizate, amplasarea obiectelor pe teritoriul centrului istoric se va efectua în baza planurilor urbanistice de detaliu, coordonate cu Departamentul Construcţiilor şi Dezvoltării Teritoriului, Ministerul Culturii, Ministerul Ecologiei şi Resurselor Naturale şi aprobate de Consiliul municipal Chişinău. De asemenea reclamantul invocă, că contrar prevederilor art.3 al Legii privind autorizarea executării lucrărilor în construcţii nr. 163, acesta a fost elaborat în lipsa extrasului din Registrul bunurilor imobile însoţit de planul cadastral, neavând dovadă a titlului de proprietate asupra terenului, acte de autentificare a dreptului deţinătorului de teren.

Conform regimului arhitectural-urbanistic indicat în certificatul de urbanism-terenul şi imobilele menţionate sânt amplasate în sectorul Rîşcani, mun. Chişinău, în limitele liniilor roşii ale str. Albişoara. Menţionează, că la momentul eliberării certificatului de urbanism nr. 11/11 din 06.01.2011, SRL „ARIANA" nu dispunea de acte, ce confirmă dreptul de proprietate sau folosinţă asupra terenului nominalizat.

Reclamantul menţionează, că la data de 30.05.2012 a contestat cu recurs în ordinea prevederilor art. 19 al Legii cu privire la procuratură certificatul de urbanism nr. 11/11 pentru proiectarea lucrărilor de instalare de către beneficiarul SRL „ARIANA" a unei staţii cu o gheretă comercială pe str. Albişoara (lângă nr. 21 /1 ) sectorul Rîşcani din municipiul Chişinău, solicitând anularea acestuia şi 2 prin răspunsul Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare nr. 21/952-p din 12.06.2012 a fost informat, că nu este temei de anulare a certificatului în cauză. Procuratura mun.Chişinău în interesele Inspecţiei de Stat în Construcţii solicită recunoaşterea ca fiind ilegal în fond şi anularea certificatului de urbanism nr.l 1/11 din 06.01.2011, eliberat SRL "ARIANA". Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013 acţiunea a fost respinsă.

La data de 03 mai 2013 Procuratura mun.Chişinău a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrii, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii. În motivarea recursului a indicat, că prima instanţă eronat a aplicat normele de drept material. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

S-a constatat că, recurentul, Procuratura mun.Chişinău în interesele Inspecţiei de Stat în Construcţii s-a adresat în instanţa de judecată împotriva Primăriei mun.Chişinău şi a solicitat recunoaşterea ca fiind ilegal în fond şi anularea certificatului de urbanism nr.l 1/11 din 06.01.2011, eliberat SRL "ARIANA". Prima instanţă a respins cerinţele recurentului. Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că prima instanţă corect a respins cerinţele recurentului. Astfel, din materialele cauzei rezultă, că Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a Primăriei mun.

Chişinău la 06.01.2011 a elaborat certificatul de urbanism nr. 11/11 privind elaborarea documentaţiei de proiect pentru amplasarea unui pavilion de aşteptare la staţia transportului urban de pasageri în complex cu o gheretă comercială (provizoriu, din elemente demontabile, cu condiţia reamplasării din cont propriu la prima indicaţie a Primăriei mun. Chişinău).

Conform art.3 al Legii privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie nr. 163 din 09.07.2010, certificatul de urbanism pentru proiectare (anexa nr.1) se elaborează şi se emite în baza cererii, la care se anexează, în original şi în copii, următoarele documente: a) extrasul din registrul bunurilor imobile, eliberat de către oficiul cadastral teritorial, însoţit de planul cadastral şi/sau planul imobilului; b) buletinul de identitate (pentru persoană fizică) sau certificatul de înregistrare (pentru persoană juridică); 3 c) raportul de expertiză tehnică, în caz de reconstruire, restaurare, modificare sau consolidare a imobilului existent, elaborat de către experţi tehnici atestaţi; d) acordul autentificat notarial al coproprietarilor de imobil/teren ale căror interese pot fi afectate nemijlocit în procesul executării lucrărilor de construcţie şi în perioada exploatării obiectului construit; e) schiţa de proiect avizată de arhitectul-şef, în cazul amplasării construcţiei în zonă cu regim special stabilit prin documentaţia de urbanism şi de amenajare a teritoriului; f) schiţa de proiect avizată de Consiliul Naţional al Monumentelor Istorice de pe lîngă Ministerul Culturii, în cazul intervenţiilor la monumentele de istorie, artă şi arhitectură sau în zonele construite înscrise în Registrul monumentelor Republicii Moldova ocrotite de stat;

g) avizul de expertiză arheologică emis de Agenţia Naţională Arheologică. (2) Solicitarea altor documente decît cele prevăzute la alin.(1) nu se admite. (3) În cazul în care nu au fost anexate toate documentele prevăzute la alin.(1), emitentul va refuza primirea setului de documente la momentul depunerii cererii.

Din răspunsul Direcţiei generale arhitectură, urbanism şi relaţii funciare rezultă, că certificatul în cauză a fost elaborat în baza cererii SRL "ARIANA" nr.l028-p din 24.06.2010 la care au fost anexate certificatul de înregistrare a întreprinderii cu extrasul din Registrul de Stat al persoanelor juridice, contractul de vânzare-cumpărare nr. 1110 din 02.03.2007, schiţa de proiect recoordonată şi Autorizaţia de construire nr. 430 din 13.05.2008, eliberată pentru Macarenco Pavel, de la care a fost procurată ghereta comercială şi lista de coordonări cu avizele Direcţiei generale transport public şi căi de comunicaţii, Institutului de Stat de proiectări "Chişinăuproiect" şi Preturii sect. Rîşcani mun.Chişinău.

Prima instanţă cu certitudine a stabilit, că la elaborarea certificatului de urbanism nu a fost necesară prezentarea extrasului din Registrul bunurilor imobile, eliberat de către Oficiul Cadastral Teritorial însoţit de planul cadastral, buletinul de identitate, raportul de expertiză tehnică, în caz de reconstruire, restaurare, modificare sau consolidare a imobilului existent, elaborat de către experţi tehnici atestaţi, acordul autentificat notarial al coproprietarilor de imobil/teren ale căror interese pot fi afectate nemijlocit în procesul executării lucrărilor de construcţie şi în perioada exploatării obiectului construit şi schiţa de proiect avizată de arhitectul- şef, deoarece ghereta este o construcţie din materiale uşoare, demontabile, care se amplasează provizoriu şi deci nu se înregistrează la OCT.

Astfel, certificatul de urbanism a fost elaborat legal, fiind prezentate toate actele indicate în art. 3 al Legii privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie nr. 163 din 09.07.2010. Din însăşi certificatul de urbanism contestat rezultă, că terenul pe care urmează să fie amplasat pavilionul de aşteptare cu ghereta comercială este municipal şi prin urmare, nu era necesară prezentarea extrasului din Registrul bunurilor imobile.

Instanţa de recurs consideră, că prima instanţă corect a considerat neîntemeiate invocarea de către recurent a încălcării prevederilor art. 12 al Legii privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie nr. 163 din 09.07.2010 4 precum şi a pct. 25 şi 28 al Regulamentului privind certificatul de urbanism şi autorizarea construirii sau desfiinţării construcţiilor şi amenajărilor, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 360 din 18.04.1997, deoarece acestea reglementează procedura şi actele necesare în vederea eliberării autorizaţiei de construire si nu a certificatului de urbanism. Or, în speţă se contestă certificatul de urbanism nr.l 1/11 din 06.01.2011 şi nu autorizaţia de construire. Mai mult decît atît, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 16.05.2012, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie dini2.09.2012, Primăria mun.

Chişinău a fost obligată să elibereze autorizaţia de construire pentru proiectarea unui pavilion de aşteptare la staţia transportului urban de pasageri în complex cu o gheretă comercială în mun. Chişinău, str. Albişoara 21/1, în baza certificatului de urbanism contestat. Prin răspunsul nr. 21/265-p din 21.02.2013 Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a comunicat, că amplasarea staţiei de aşteptare a transportului urban este preconizată conform certificatului de urbanism nr. 11/11 din 06.01.2011 şi a planului de amplasare a obiectivului. Staţia menţionată se află în limitele liniilor roşii ale str. Albişoara şi nu se suprapune cu terenul repartizat în arendă FPC "Autocar" SRL.

Conform art. 47 Cod funciar, terenuri de uz public din oraşe şi sate (comune) sânt terenurile folosite pentru căile de comunicaţie (pieţe, străzi, pasaje, drumuri şi altele asemenea), pentru necesităţile social-culturale ale populaţiei (grădini publice, parcuri, lacuri, plaje, bulevarde, scuaruri), pentru cimitire şi alte necesităţi ale gospodăriei comunale. Pe terenurile de uz public se permite amplasarea construcţiilor şi amenajărilor capitale în conformitate cu destinaţia specială a acestor terenuri, precum şi a construcţiilor şi amenajărilor provizorii uşoare (gherete, chioşcuri), fară ca aceasta să fie în detrimentul terenurilor de uz public.

Regulamentul privind eliberarea autorizaţiilor de funcţionare a unităţilor comerciale şi de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul municipiului Chişinău, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 13/4 din 27.12.2007 conţine lista bulevardelor, străzilor şi pieţelor pe care se autorizează doar unităţile de comerţ ambulant care practică comercializarea presei periodice, băuturilor răcoritoare, îngheţatei printre care şi Centrul -nucleul istoric care include str. Albişoara. Argumentele recurentului, că prima instanţă eronat a aplicat normele de drept material nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal.

La caz, nu este niciun temei de anulare a certificatului de urbanism nr. 11/11 din 06.01.2011, eliberat SRL "ARIANA", acesta fiind elaborat cu respectarea prevederilor legale Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. 5 În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Procuratura mun.Chişinău.

Se menţine hotărîrera Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura mun.Chişinău în interesele Inspecţiei de Stat în Construcţii împotriva Primăriei mun.Chişinău cu privire la recunoaşterea certificatului de urbanism ca fiind ilegal în fond şi anularea certificatului de urbanism. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Ion Corolevschi Iuliana Oprea Tatiana Vieru 6