3rh-154/14 — Contestarea actelor administrative

prima instanţă: V. Pruteanu dosarul nr. 3rh-154/14 ÎNCHEIERE 10 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru Oleg Sternioală, Ion Corolevschi examinând cererea de revizuire depusă de către Cristina Palii şi Ecaterina Ţîcu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cristinei Palii şi a Ecaterinei Ţîcu împotriva Primăriei municipiului Chişinău cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 octombrie 2009, prin care a fost respins recursul declarat de către reprezentantul Cristinei Palii şi al Ecaterinei Palii, Valeriu Filip şi menţinută hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2009, c o n s t a t ă: La 10 noiembrie 2008, Cristina Palii şi Ecaterina Ţîcu au depus o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chişinău cu privire la contestarea actelor administrative. În motivarea acţiunii reclamantele au indicat că la 17 septembrie 1998, Primăria mun. Chişinău a emis decizia nr. 22/57-2 cu privire la proiectarea şi reconstruirea apartamentului nr. 4 din str. Bulgară,6 dlui Alexandru Leca, iar la 28 mai 2008, a eliberat lui Alexandru Leca certificatul de urbanism nr. 592i/08 pentru elaborarea documentaţiei de proiect privind reconstruirea apartamentului enunţat, în limitele apartamentului demolat cu construirea unei anexe. Aceste acte administrative le-au fost comunicate la începutul lunii octombrie 2008. Consideră că aceste acte administrative au fost emise contrar prevederilor legii. Menţionează că la momentul emiterii deciziei enunţate, apartamentul nr. 4 din str. Bulgară,6, mun.

Chişinău nu era în fiinţă, fapt ce se confirmă prin hotărârea nr. 30/24 din 31 iulie 1997 cu privire la aplicarea sancţiunii administrative, emisă de Comisia administrativă de pe lîngă Pretura Centru mun. Chişinău. Conform acestei hotărâri, Alexandru Leca a demolat în mod abuziv apartamentul nr. 4 din str. Bulgară,6, mun. Chişinău, fapt pentru care a fost sancţionat. În afară de aceasta, termenele stabilite pentru elaborarea proiectului şi reconstruirea apartamentului nr. 4 au expirat cu mult timp în urmă. Conform pct. 2.1 al deciziei, Alexandru Leca urma să elaboreze proiectul obiectivului în termen de 2 ani şi să-l prezinte spre coordonare Direcţiei generale arhitectură şi urbanism şi serviciilor de resort în modul stabilit, iar conform pct. 2.5 al deciziei, urma să efectueze reconstruirea apartamentului cu construirea unei anexe în termen de 3 ani.

Mai mult ca atît, terenul, pe care s-a aflat apartamentul nr. 4, nu este liber. Pa parcursul anilor 1999-2005, foştii proprietari ai apartamentelor nr. 3 şi nr. 5 au edificat pe terenul respectiv diverse construcţii. Prin urmare, solicită anularea deciziei Primăriei mun. Chişinău nr. 22/57-2 din 17 septembrie 1998 cu privire la proiectarea şi reconstruirea apartamentului nr. 4 din str. Bulgară,6 dlui Alexandru Leca şi a certificatului de urbanism nr. 592i/08 din 28 mai 2008, eliberat lui Alexandru Leca de către Primăria mun. Chişinău. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2009 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 octombrie 2009 a fost respins recursul declarat de către reprezentantul Cristinei Palii şi al Ecaterinei Ţîcu, Valeriu Filip şi menţinută hotărârea primei instanţe.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 aprilie 2013 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Cristina Palii reprezentată de către Natalia Sprincean. La 17 martie 2014, Cristina Palii şi Ecaterina Ţîcu au depus o cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs şi hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii. Revizuientele Cristina Palii şi Ecaterina Ţîcu, în motivarea cererii de revizuire, au indicat că după emiterea deciziei instanţei de recurs, au devenit cunoscute circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute anterior petiţionarului şi, anume, răspunsul Inspecţiei de Stat în Construcţii nr. 32/I-7 din 09 ianuarie 2014, prin care se confirmă că certificatul de urbanism nr. 592i/08 din 28 mai 2008, eliberat lui Alexandru Luca de către Primăria mun.

Chişinău şi-a pierdut valabilitatea la 28 mai 2009. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă, care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată, nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) CPC cu art. 444 CPC, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor în instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Din dispoziţiile legale sus-arătate urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare, prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Astfel, în conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC este important ca circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire să fi existat obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar revizuientul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Având ca temei prevederile normei enunţate, revizuientele Cristina Palii şi Ecaterina Ţîcu au anexat la cererea de revizuire răspunsul Inspecţiei de Stat în Construcţii nr. 32/I-7 din 09 ianuarie 2014, din care rezultă că certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 592i/08 din 28 mai 2008, eliberat lui Alexandru Leca şi-a pierdut valabilitatea.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că înscrisul menţionat nu poate fi considerat ca circumstanţă sau faptă esenţială a pricinii, care nu a fost şi nu a putut fi cunoscută petiţionarului anterior, dat fiind faptul că acest act nu exista la momentul judecării pricinii. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Roşca contra Moldovei din 25 februarie 2005 şi în cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că temeiul invocat în cererea de revizuire nu se încadrează în prevederile art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Cristina Palii şi Ecaterina Ţîcu împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 octombrie 2009 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cristinei Palii şi a Ecaterinei Ţîcu împotriva Primăriei municipiului Chişinău cu privire la contestarea actelor administrative.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Oleg Sternioală Ion Corolevschi