3ra-156/16 — Anularea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chişinău Dosarul nr. 3ra-156/16 Judecător: E. Palanciuc Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: I. Cimpoi, V. Braşoveanu, N. Simciuc ÎNCHEIERE 10 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecători Maria Ghervas, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Primarul General al municipiului Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Teleba Alexandru, cu privire la anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 29 octombrie 2015, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 24 aprilie 2015, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La 30 decembrie 2014, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al mun. Chişinău, intervenient accesoriu Teleba Alexandru, cu privire la anularea dispoziţiei nr. 1105-d din 17 octombrie 2014 „Cu privire la retragerea autorizaţiei de construire nr. 118 din 02 aprilie 2014 privind executarea lucrărilor de construire a unui bloc de locuit cu încăperi comerciale, în limitele terenului privat din str. Pietrăriei, 19”. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la data de 17 octombrie 2014 Primarul General al municipiului Chişinău prin emiterea dispoziţiei nr. 1105-d a dispus retragerea autorizaţiei de construire nr. 118 din 02 aprilie 2014, titularul căreia este Teleba Alexandru.

Susţine că, efectuînd controlul sub aspectul legalităţii dispoziţiei menţionate şi constatînd că actul administrativ vizat a fost emis cu abateri de la legislaţia în vigoare, la data de 26 noiembrie 2014 prin notificarea nr. 1304/OT4-2014 a solicitat abrogarea dispoziţiei menţionate, însă prin răspunsul Primăriei mun. Chişinău nr. 06- 119/8642 din 15 decembrie 2014 s-a refuzat abrogarea actului administrativ solicitat. Consideră că dispoziţia 1105-d din 17 octombrie 2014 a fost emisă contrar prevederilor legale, deoarece autorizaţia de construire este un act eliberat de către emitent prin care se autorizează executarea lucrărilor de construcţie în temeiul şi cu respectarea certificatului de urbanism pentru proiectare şi a documentaţiei de proiect avizate, verificate şi aprobate.

Indică că Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie nu prevede condiţii şi cazuri de anulare, sistare sau retragere a autorizaţiei de construire.

Precizează că, conform pct. pct. 4 şi 6 din Hotarîrea Guvernului nr. 360 din 25 iunie 1996 cu privire la controlul de stat al calităţii în construcţii, controlul de stat al calităţii în construcţii este exercitat de către Inspecţia de Stat în Construcţii, iar în cazul în care în urma controlului au fost depistate încălcări ale legislaţiei în construcţii, executarea lucrărilor cu abateri de la documentaţia de proiect sau cerinţele normativelor în vigoare, producerea şi livrarea materialelor şi articolelor pentru construcţii, care nu corespund cerinţelor standardelor, inspectorul, responsabil de control, ia decizia de aplicare a măsurilor de lichidare a neconformităţilor depistate prin sistarea lucrărilor de construcţii executate cu abateri de la documentaţia de proiect sau cerinţele normativelor în vigoare.

Astfel, deoarece Primarul General al mun. Chişinău nu are competenţa de a retrage autorizaţia de construire, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat solicită anularea dispoziţiei 1105-d din 17 octombrie 2014 „Cu privire la retragerea autorizaţiei de construire nr. 118 din 02 aprilie 2014 privind executarea lucrărilor de construire a unui bloc de locuit cu încăperi comerciale, în limitele terenului privat din str. Pietrăriei 19”. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 aprilie 2015, acţiunea a fost admisă. S-a anulat dispoziţia Primarului General al mun. Chişinău nr. 1105-d din 17 octombrie 2014 „Cu privire la retragerea autorizaţiei de construire nr. 118 din 02 aprilie 2014 privind executarea lucrărilor de construire a unui bloc de locuit cu încăperi comerciale, în limitele terenului privat din str. Pietrăriei nr. 19”, ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2015, a fost respins apelul şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 aprilie 2015. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 22 decembrie 2015, în termenul prevăzut de lege, reprezentantul Primarului General al mun. Chişinău Cernomaz Anna (în baza procurii nr. 02-116/01 din 06.01.2015, şef al Secţiei asistenţă juridică) a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29.10.2015, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că nu s- au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii.

Menţionează că atît instanţa de apel cît şi instanţa de fond au aplicat eronat normele de drept material, concluzionînd că Primarul General la emiterea dispoziției contestate şi-a depăşit competenţa. La 27 ianuarie 2016, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Primarului General al mun. Chişinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau prima instanţă. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Primarului General al mun. Chişinău ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Primarului General al municipiului Chişinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Ion Druţă