3ra-1450/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă – A. Catană dosarul nr. 3ra-1450/14 instanţa de apel - S. Caitaz, A. Doga, A. Nogai ÎNCHEIERE 12 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Primarul General al municipiului Chişinău în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a Republicii Moldova împotriva Primarului General al municipiului Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Primarul General al municipiul Chişinău şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 12 februarie 2014, prin care acţiunea a fost admisă constată La 21 octombrie 2013, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus o cerere de chemare împotriva Primarului General al mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 25 iulie 2013, Primarul general al mun. Chişinău a emis dispoziţia nr. 572-d „Cu privire la sistarea lucrărilor de construcţie şi a valabilităţii autorizaţiei de construire nr. 17/13 din 20 martie 2013, eliberată de Primăria oraşului Durleşti pentru construcţia unui bloc locativ (D+P+5E+M) din str. Liviu Deleanu”.

Menţionează că Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în conformitate cu art. art. 65 şi 68 din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală şi pct. 9 alin. (2) lit. b) din Regulamentul cu privire la organizarea şi funcţionarea oficiilor teritoriale ale Cancelariei de Stat, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 845 din 18 decembrie 2009, a efectuat controlul, sub aspectul legalităţii, a dispoziţiei menţionate şi a constatat că actul administrativ vizat a fost emis cu depăşirea competenţelor stabilite de lege. Susţine că la 22 august 2013, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a înaintat Primarului general la mun. Chişinău o notificare, prin care a solicitat abrogarea 1 dispoziţiei nr. 572-d din 25 iulie 2013, însă Primarul general al mun.

Chişinău nu a examinat notificarea înaintată şi a prezentat răspuns în termenele prevăzute de lege. Afirmă că Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construire nr. 163 din 09 iulie 2010 nu prevede condiţii şi cazuri de sistare a autorizaţiei de construire. Autorizaţia de construire, conform art. 15 alin. (2) din Legea menţionată, îşi pierde valabilitatea doar în cazul neînceperii lucrărilor în termenul stabilit prin autorizaţia de construire, fiind necesară eliberarea unei noi autorizaţii în condiţiile prevăzute la art. 12 al Legii.

Indică că conform pct. 4 din Regulamentul privind modul de exercitare a controlului de stat al calităţii în construcţii, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 360 din 25 iunie 1996 cu privire la controlul de stat al calităţii în construcţii, controlul de stat al calităţii în construcţii este exercitat de către Inspecţia de Stat în Construcţii, conform prevederilor Legii nr. 721-XIII din 02 februarie 1996 privind calitatea în construcţii, acesta constituind o componenţă a sistemului calităţii în acest domeniu şi are drept scop prevenirea sau limitarea situaţiilor ce pot apărea în construcţii şi care pot pune în primejdie sau afecta viaţa şi sănătatea oamenilor, mediul înconjurător sau pot cauza pierderi materiale unei persoane sau societăţi.

Remarcă că conform pct. 27 lit. b) din Regulamentul menţionat, în cazul în care în urma controlului au fost depistate încălcări ale legislaţiei în construcţii, executarea lucrărilor cu abateri de la documentaţia de proiect, sau cerinţele normativelor în vigoare, producerea şi livrarea materialelor şi articolelor pentru construcţii, care nu corespund cerinţelor standardelor, inspectorul, responsabil de control, ia decizia de aplicare a măsurilor de lichidare a neconformităţilor depistate, care pot fi următoarele: sistarea lucrărilor de construcţii executate cu abateri de la documentaţia de proiect sau cerinţele normativelor în vigoare.

Totodată, conform pct. 10 lit. lit. f) şi q) din Regulamentul Inspecţiei de Stat în Construcţii, Inspecţia are următoarele atribuţii: sistarea lucrărilor de construcţii-montaj care se execută fără licenţă, cu abateri de la proiect şi documentele normative, fără proiect sau cu încălcări ale legislaţiei în construcţii; sistarea valabilităţii autorizaţiilor de construire/demolare, eliberate de autorităţile administraţiei publice locale, în caz de depistare a faptelor de încălcare a legislaţiei în vigoare şi a procedurii de eliberare. Menţionează că reieşind din prevederile legale enunţate, Primarul General al mun. Chişinău nu are competenţa de a sista lucrările de construire şi valabilitatea autorizaţiei de construire nr. 17/13 din 20 martie 2013, eliberată Alei Ohrimenco pentru construcţia unui bloc locativ.

Cu atât mai mult că autorizaţia de construire a fost eliberată de către Primăria or. Durleşti. Susţine că conform art. 3 alin. (2) din Legea nr. 764 din 27 decembrie 2001 privind organizarea administrativ-teritorială, toate unităţile administrativ-teritoriale au personalitate juridică, dispun de patrimoniu, au dreptul de a soluţiona şi a gestiona, în cadrul legii, în nume propriu şi în interesele populaţiei locale, o parte importantă a treburilor publice. în totalitatea lor, unităţile administrativ-teritoriale formează unitatea teritorială a ţării, iar autorităţile publice ale unităţii administrativ-teritoriale care sunt organe cu competenţă generală şi specială constituie sistemul administraţiei publice locale, având ca sarcină satisfacerea intereselor generale ale locuitorilor din unităţile administrativ-teritoriale.

2 Afirmă că în legătură cu faptul că oraşul Durleşti constituie o unitate administrativ-teritorială distinctă, are personalitate juridică, dispune de autonomie locală, care se realizează de către autorităţile administraţiei publice proprii, care sunt Consiliul oraşului Durleşti, ca autoritate deliberativă şi Primarul oraşului Durleşti, ca autoritate executivă, teritoriul administrat fiind strict delimitat, Primarul municipiului Chişinău nu are competenţa de a interveni în gestionarea soluţionarea treburilor publice din localitatea respectivă. Solicită anularea dispoziţiei Primarului General al mun. Chişinău nr. 572-d din 25 iulie 2013 „Cu privire la sistarea lucrărilor de construcţie şi a valabilităţii autorizaţiei de construire nr. 17/13 din 20 martie 2013, eliberată de Primăria oraşului Durleşti pentru construcţia unui bloc locativ (D+P+5E+M) din str. Liviu Deleanu”.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 februarie 2014 a fost admisă acţiunea şi anulată dispoziţia Primarului General al mun. Chişinău nr. 572-d din 25 iulie 2013 „Cu privire la sistarea lucrărilor de construcţie şi a valabilităţii autorizaţiei de construire nr. 17/13 din 20 martie 2013, eliberată de Primăria oraşului Durleşti pentru construcţia unui bloc locativ (D+P+5E+M) din str. Liviu Deleanu”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2014 a fost respins apelul declarat de Primarul General al mun. Chişinău şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 29 septembrie 2014 Primarul General al mun. Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea integrală a acţiunii.

În motivarea recursului a invocat ilegalitatea deciziei instanţei de apel considerând că la caz au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi normele de drept procedural. Consideră că concluziile instanţele judecătoreşti, expuse în hotărâri sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Menţionează că dispoziţia Primarului General al mun. Chişinău nr. 572-d din 25 iulie 2013 „Cu privire la sistarea lucrărilor de construcţie şi a valabilităţii autorizaţiei de construire nr. 17/13 din 20 martie 2013, eliberată de Primăria oraşului Durleşti pentru construcţia unui bloc locativ (D+P+5E+M) din str. Liviu Deleanu” a fost emisă ca urmare a încălcărilor admise la eliberarea actului anulat.

Susţine că prin emiterea dispoziţiei contestate Primarul General al mun. Chişinău nu a făcut decât să respecte legea şi să aducă actele administrative emise în concordanţă cu legislaţia în vigoare, deoarece Primăria or. Durleşti nu a respectat normele legale ce ţin de prezentarea planului zonal urbanistic, coordonat şi aprobat corespunzător cerinţelor din domeniu. Cerinţa de revocare a actului administrativ este imposibilă de executat, deoarece la emiterea autorizaţiei de construire nu s-a ţinut cont de faptul că în zona de construire sunt alunecări de teren, iar suplimentar s-a blocat şi accesul spre cartierul deja existent din str. Angela Păduraru. Afirmă că în calitatea sa de autoritate publică locală executivă, Primarul General al mun.

Chişinău exercită atribuţii prevăzute de legislaţia în vigoare sau încredinţate de Consiliul mun. Chişinău şi, anume, conform art. 29 lit. t) al Legii privind administraţia publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006, pornind de la domeniile de 3 activitate ale autorităţilor administraţiei publice locale stabilite la art. 4 alin. (1) din Legea privind descentralizarea administrativă, primarul constată încălcările legislaţiei în vigoare comise de persoane fizice şi juridice în teritoriul administrat, ia măsuri pentru înlăturarea sau curmarea acestora. De asemenea, indică că conform art. 32 din Legea menţionată, întru exercitarea atribuţiilor sale, primarul emite dispoziţii cu caracter normativ şi individual.

Astfel, primarul, conform competenţei şi atribuţiilor sal,e este în drept să emită astfel de acte. Invocă că şi Legea privind principiile urbanismului nr. 835 din 17 mai 1996, la art. 40 prevede că proprietarii construcţiilor sunt responsabil de întreţinerea şi utilizarea acestora în concordanţă cu interesele publice, iar art. 56 lit. a) dă în competenţa administraţiei publice locale de a decide asupra încetării activităţilor, desfăşurate în cadrul construcţiilor, ce nu corespund prevederilor documentaţiei de urbanism şi amenajare a teritoriului, care reglementează condiţiile de urbanism şi amenajare a teritoriului. La fel, Legea menţionată, la art. 4, alin. (1) lit. b) prevede că activitatea de amenajare a teritoriului are drept scop ameliorarea calităţii vieţii oamenilor şi colectivităţii umane.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La caz se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 29 septembrie 2014, în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primarul General al mun. Chişinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. 4 Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Primarul General al mun.

Chişinău, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Primarul General al mun. Chişinău ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de către Primarul General al municipiului Chişinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 5