3ra-1174/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: D. Şuşchevici dosarul nr. 3ra-1174/14 instanţa de apel: S. Caitaz, A. Doga, A. Nogai ÎNCHEIERE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Cleavadî, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Primarul general al municipiului Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general al municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Elena Lebedeva cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Primarul general al municipiul Chişinău şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 11 martie 2014, c o n s t a t ă: La 09 decembrie 2013, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus o cerere de chemare împotriva Primarului general al mun.

Chişinău, intervenient accesoriu Elena Lebedeva cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 04 octombrie 2013, Primarul general al mun. Chişinău a emis dispoziţia nr. 841-d „Cu privire la sistarea temporară a valabilităţii autorizaţiei de construire nr. 308 din 30 iulie 2013 privind edificarea unui obiectiv cu sală de expoziţie pe terenul din str. Romană,30/2, beneficiar – dna Elena Lebedeva”.

Menţionează că Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în conformitate cu art. art. 65 şi 68 din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală şi pct. 9 alin. (2) lit. b) din Regulamentul cu privire la organizarea şi funcţionarea oficiilor teritoriale ale Cancelariei de Stat, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 845 din 18 decembrie 2009, a efectuat controlul, sub aspectul legalităţii, a dispoziţiei menţionate şi a constatat că actul administrativ vizat a fost emis cu depăşirea competenţelor stabilite de lege. Susţine că la 04 noiembrie 2013, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a înaintat Primarului general la mun.

Chişinău notificarea nr. 1304/OT4-1345, prin care a solicitat abrogarea dispoziţiei nr. 841-d din 04 octombrie 2013 „Cu privire la sistarea temporară a valabilităţii autorizaţiei de construire nr. 308 din 30 iulie 2013 privind edificarea unui obiectiv cu sală de expoziţie pe terenul din str.Romană,30/2, beneficiar – dna Elena Lebedeva”, însă prin răspunsul nr. 06- 119/7842 din 27 noiembrie 2013 Primarul general al mun. Chişinău şi-a menţinut poziţia. Afirmă că Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construire nu prevede condiţii şi cazuri de sistare a autorizaţiei de construire. Autorizaţia de construire, conform art. 15 alin. (2) din Legea menţionată, îşi pierde valabilitatea doar în cazul neînceperii lucrărilor în termenul stabilit prin autorizaţia de construire, fiind necesară eliberarea unei noi autorizaţii în condiţiile prevăzute la art. 12 al Legii.

Invocă că conform pct. 4 din Regulamentul privind modul de exercitare a controlului de stat al calităţii în construcţii, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 360 din 25 iunie 1996 cu privire la controlul de stat al calităţii în construcţii, controlul de stat al calităţii în construcţii este exercitat de către Inspecţia de Stat în Construcţii, conform prevederilor Legii nr. 721-XIII din 02 februarie 1996 privind calitatea în construcţii, acesta constituind o componenţă a sistemului calităţii în acest domeniu şi are drept scop prevenirea sau limitarea situaţiilor ce pot apărea în construcţii şi care pot pune în primejdie sau afecta viaţa şi sănătatea oamenilor, mediul înconjurător sau pot cauza pierderi materiale unei persoane sau societăţi.

Mai invocă că conform pct. 27 lit. b) din Regulamentul menţionat, în cazul în care în urma controlului au fost depistate încălcări ale legislaţiei în construcţii, executarea lucrărilor cu abateri de la documentaţia de proiect, sau cerinţele normativelor în vigoare, producerea şi livrarea materialelor şi articolelor pentru construcţii, care nu corespund cerinţelor standardelor, inspectorul, responsabil de control, ia decizia de aplicare a măsurilor de lichidare a neconformităţilor depistate, care pot fi următoarele: sistarea lucrărilor de construcţii executate cu abateri de la documentaţia de proiect sau cerinţele normativelor în vigoare.

Totodată, conform pct. 10 lit. lit. f) şi q) din Regulamentul Inspecţiei de Stat în Construcţii, Inspecţia are următoarele atribuţii: sistarea lucrărilor de construcţii- montaj care se execută fără licenţă, cu abateri de la proiect şi documentele normative, fără proiect sau cu încălcări ale legislaţiei în construcţii; sistarea valabilităţii autorizaţiilor de construire/demolare, eliberate de autorităţile administraţiei publice locale, în caz de depistare a faptelor de încălcare a legislaţiei în vigoare şi a procedurii de eliberare. Menţionează că reieşind din prevederile legale enunţate, Primarul general al mun. Chişinău nu are competenţa de a sista autorizaţia de construire, eliberată Elenei Lebedeva.

Prin urmare, solicită anularea dispoziţiei Primarului general al mun. Chişinău nr. 841-d din 04 octombrie 2013 „Cu privire la sistarea temporară a valabilităţii autorizaţiei de construire nr. 308 din 30 iulie 2013 privind edificarea unui obiectiv cu sală de expoziţie pe terenul din str. Romană,30/2, beneficiar – dna Elena Lebedeva”. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 martie 2014 acţiunea a fost admisă şi a fost anulată dispoziţia Primarului general al mun. Chişinău nr. 841-d din 04 octombrie 2013 „Cu privire la sistarea temporară a valabilităţii autorizaţiei de construire nr. 308 din 30 iulie 2013 privind edificarea unui obiectiv cu sală de expoziţie pe terenul din str. Romană,30/2, beneficiar – dna Elena Lebedeva”.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014 a fost respins apelul declarat de către Primarul general al mun. Chişinău şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 24 iulie 2014, în termenul prevăzut de lege, Primarul general al mun. Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii. Recurentul Primarul general al mun. Chişinău, în motivarea recursului, a indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, deoarece contravine normelor de drept material şi procedural, iar la examinarea pricinii, nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii.

Menţionează că conform art. 32 alin (11) din Legea privind administraţia publică locală, proiectele de dispoziţii ale primarului în problemele de interes local care pot avea impact economic, de mediu, social (asupra modului de viaţă şi drepturilor omului, asupra culturii, sănătăţii şi protecţiei sociale, asupra colectivităţilor locale, serviciilor publice) se consultă public, în conformitate cu legea, cu respectarea procedurilor stabilite de către fiecare autoritate reprezentativă şi deliberativă a populaţiei unităţii administrativ-teritoriale de nivelul întîi sau al doilea, după caz, iar conform art. 112 alin. (2) din Constituţia RM, consiliile locale şi primarii activează, în condiţiile legii, ca autorităţi administrativ autonome şi rezolvă treburile publice din sate şi oraşe.

Susţine că conform art. 32 alin. (1) din Legea privind administraţia publică locală, în exercitarea atribuţiilor sale, primarul emite dispoziţii cu caracter normativ şi individual. Totodată, prevederile Legii privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie stipulează că organul emitent al autorizaţiei de construire este autoritatea publică locală, iar conform art. 2 din Legea menţionată, autorizaţia de construire este un act, eliberat de către emitent, prin care se autorizează executarea lucrărilor de construcţie în temeiul şi cu respectarea certificatului de urbanism pentru proiectare şi a documentaţiei de proiect elaborate, avizate, verificate şi aprobate. Afirmă că deşi legislaţia în vigoare nu prevede expres cazurile în care poate fi sistată valabilitatea autorizaţiei de construire, acest fapt rezultă din prevederile art. art. 14 şi 15 din Legea contenciosului administrativ.

Prin referinţa depusă la 28 august 2014 Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărârilor judecătoreşti. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primarul general al mun. Chişinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul Primarului general al mun.

Chişinău ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul Primarului general al municipiului Chişinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi