3ra-1198/15 — Contestarea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria sectorului Centru municipiul Chișinău, Judecător – Ecaterina Palanciuc Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Victor Pruteanu, Ana Gavrilița, Ludmila Popova dosar 3ra-1198/15 ÎNCHEIERE 07 octombrie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova, Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul prin procură a Primarului general al municipiului Chișinău, Maria Crețu, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ depusă de Danu Inga și cererea Oficiului teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general al municipiului Chișinău, intervenient accesoriu Grițco Teodosia și Vinari Galina, privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 aprilie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Primarul general al municipiului Chișinău, a con st at at: La 19 februarie 2014 Danu Inga s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chişinău,

solicitînd anularea dispoziţiei nr.1064- d din 18 decembrie 2013 prin care au fost sistate lucrările de construcţie a anexelor la încăperile nelocative număr cadastral 010050811201033 şi 010050811201034 (fostele apartamente nr. 33 şi 34) şi la apartamentul nr. 38, din str.Calea Ieşilor, 7, în legătură cu nerespectarea documentaţiei de proiect aprobate şi lipsa autorizaţiei de construire; anulate autorizaţia de construire nr. 441 şi 442 din 11 octombrie 2013 eliberate Teodosiei Griţco şi Vinari Galina.

A indicat că, Griţco Teodosia, fiind proprietară a apartamentului nr.34 din str.Calea Ieşilor,7, mun Chişinău, i s-a eliberat autorizaţia de construire nr.441 din 11 octombrie 2013, iar Galina Vînari, proprietara apartamentului nr.33 a obţinut autorizaţia de construire nr.442 din 11 octombrie 2013, prin care s-a autorizat executarea lucrărilor de construcţie privind resistematizarea apartamentelor nr.33 şi 1 34, comasarea şi organizarea unei intrări suplimentare în vederea amplasării unui spaţiu comercial. Lucrările au fost iniţiate şi finalizate. La 10 decembrie 2013 imobile menţionate au fost înstrăinate lui Tcaci Vanessa, reprezentată de mama sa Danu Inga.

Prin dispoziţia viceprimarului municipiul Chişinău nr.1064-d din 18 decembrie 2013 s-a dispus sistarea lucrărilor de construcţie a anexelor încăperilor nelocative cu nr.cadastral 010050811201033 şi 010050811201034, fostele apartamente nr.33, 34 şi la apartamentul nr.38 din str. Calea Ieşilor, 7, municipiul Chişinău, iar prin pct. 2 s-au anulat autorizaţiile de construire nr.441 şi 442 din 11 octombrie 2013, eliberate Teodosiei Griţco şi Vînari Galina. Dispoziţia indicată au primit-o la 27 decembrie 2013 şi în aceiaşi zi au contestat-o cu cerere prealabilă. Prin răspunsurile nr.21/38, 21/02, 21/260 din 03 ferbruarie 2014 cererea a fost respinsă. La 12 martie 2014 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat s-a adresat instanţei judecătoreşti cu acţiune împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Griţco Teodosia şi Vinari Galina.

A solicitat anularea dispoziţiei nr. 1064-d din 18 decembrie 2013 cu privire la sistarea lucrărilor de construcţie a anexelor din str.Calea Ieşilor, nr.7 şi anularea autorizaţiilor de construire nr. 441 şi nr. 442 din 11.10.2013. Prin încheierea Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chișinău din 20 mai 2015 pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ depusă de Danu Inga a fost conexată cu pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiului teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general al municipiului Chișinău, intervenient accesoriu Grițco Teodosia și Vinari Galina, privind anularea actului administrativ.

Prin hotărârea Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chişinău din 28 noiembrie 2014 acţiunea a fost admisă. A fost anulată dispoziţia Primăriei municipiului Chişinău nr. 1064-d din 18 decembrie 2013 „cu privire la sistarea lucrărilor de construcţie a anexelor la încăperile nelocative număr cadastral 010050811201033 şi 010050811201034 (fostele apartamente nr. 33 şi 34) şi la apartamentul nr. 38, din str. Calea Ieşilor nr.7 municipiul Chișinău și anularea autorizaţiilor de construire nr. 441 şi 442 din 11 octombrie 2013 eliberate lui Griţco Teodosia şi Vinari Galina”. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 aprilie 2015 a fost respins apelul declarat de Primarul general al municipiului Chișinău.

A fost menținută hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chișinău din 28 noiembrie 2014. La 20 iunie 2015, reprezentantul prin procură a Primarului general la municipiului Chișinău, Maria Crețu a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău, solicitînd casarea deciziei recurate. 2 În motivarea cererii a indicat că concluziile primei instanțe sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii, iar temei al declarării recursului servește aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural. Analizînd temeiurile invocate în recurs, în raport cu materialele pricinii și prevederile Legii, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de reprezentantul prin procură a Primarului general al municipiului Chișinău, Maria Crețu ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII Cod Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Colegiul reține că, reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) Cod Procedură Civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale, omisiuni și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil. În speță, criticile aduse de recurent, însoțite de expunerea circumstanțelor de fapt și de drept ale pricinii, percepute din propriul punct de vedere al recurentului, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori recurentul a evitat delimitarea acelor omisiuni sau erori ale instanței de judecată care ar dicta admisibilitatea recursului.

Criticile aduse de recurent întru argumentarea cererii de recurs urmau să evidențieze ilegalitatea soluției instanței de apel și nu simplul fapt al dezacordului recurentului cu această soluție, ori întru motivarea cererii de recurs recurentul s-a limitat la simpla reproducere a textului cererii de apel din 01 aprilie 2015. Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condiţiile secţiunii a 2-a, Capitolul XXXVIII, Cod Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o rejudecare a fondului pricinii. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4). 3 Astfel, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Cod Procedură Civilă, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de reprezentantul prin procură a Primarului general al municipiului Chișinău, Maria Crețu. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător – Svetlana Filincova, Judecători – Dumitru Mardari Maria Ghervas 4