3ra-1439/16 — contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-1439/16

prima instanță - (Judecătoria Centru, mun. Chișinău) E. Palanciuc

instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) V. Pruteanu, A. Gavrilița, L. Popova

ÎNCHEIERE

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Consiliul municipal Chișinău,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliul municipal Chișinău,

intervenienți accesorii societatea cu răspundere limitată „Multiproiect” și

întreprinderea municipală „Regia Transport Electric”, cu privire la contestarea

actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2016, prin care au fost

respinse apelurile declarate de Consiliul municipal Chișinău, societatea cu

răspundere limitată „Multiproiect” și întreprinderea municipală „Regia Transport

Electric” și menținută hotărârea Judecătoriei Centru, municipiul Chișinău din 02

noiembrie 2015,

c o n s t a t ă:

La 14 august 2014, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliul municipal Chișinău, intervenient

accesoriu societatea cu răspundere limitată „Multiproiect”, solicitând anularea

deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 5/12-2 din 03 iunie 2014.

În motivarea acțiunii a indicat că, Consiliul municipal Chișinău, la 03 iunie

2014 a adoptat decizia nr. 5/12-2, prin care s-a transmis în locațiune, pe un termen

1

de 25 ani, fără drept de privatizare, societății cu răspundere limitată „Multiproiect”,

încăperile nelocuibile cu suprafața de 405,6 m.p. din str. Meșterul Manole, 8.

Susține că în conformitate cu art. 64 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 436-XVI

din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală, efectuând controlul de

legalitate a deciziei menționate, a stabilit că aceasta a fost adoptată cu încălcarea

prevederilor legislației.

Astfel, în conformitate cu art. 68 din Legea privind administrația publică

locală, prin notificarea nr. 1304/OT -1150 din 04 iulie 2014, Oficiul teritorial

4

Chișinău al Cancelariei de Stat a solicitat Consiliului municipal Chișinău anularea

deciziei notificate.

Menționează reclamantul că, conform prevederilor art. 68 alin. (2) și (3) din

Legea privind administrația publică locală, în termen de 30 de zile de la data

primirii notificării autoritatea locală emitentă trebuie să modifice sau să abroge

actul contestat. În cazul în care autoritatea locală emitentă și-a menținut poziția sau

nu a reexaminat actul contestat, oficiul teritorial al Cancelariei de Stat poate sesiza

instanța de contencios administrativ în termen de 30 de zile de la data primirii

notificării refuzului de a modifica sau de a abroga actul contestat, sau în cazul

tăcerii autorității locale emitente în termen de 60 de zile de la data notificării

cererii de modificare sau de abrogare a actului în cauză.

Relevă că, la adoptarea deciziei sus menționate, Consiliul municipal

Chișinău a ignorat prevederile art. 77 alin. (3), (5) Legea privind administrația

publică locală, care prevede că, bunurile domeniului privat al unității administrativ

teritoriale pot fi înstrăinate, date în administrare, în arendă ori în locațiune, în

condițiile legii. Înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locațiune a

bunurilor proprietate a unității administrativ teritoriale se fac prin licitație publică,

organizată în condițiile legii, cu excepția cazurilor stabilite expres prin lege.

Procedura licitării dreptului de locațiune urma a fi petrecută în conformitate

cu Regulamentul privind licitațiile cu strigare și cu reducere, aprobat prin Hotărîrea

Guvernului nr. 136 din 10 februarie 2009, care stabilește că, organizarea și

desfășurarea licitației este condiționată de asigurarea liberului acces la licitație și a

drepturilor egale pentru toți participanții, cu excepția celor lipsiți de acest drept și

prioritatea prețului maxim propus.

Or, organizarea licitației presupune liberul acces și egalitatea tuturor

doritorilor de a obține dreptul la locațiune a încăperilor nelocuibile cu suprafața

405,6 m.p. din str. Meșterul Manole, 8.

Astfel, Consiliul municipal Chișinău, la emiterea deciziei urma să țină cont

și de prevederile pct. 3.1 Regulamentul gestionării clădirilor, construcțiilor și

2

încăperilor cu altă destinație, decât cea locativă-proprietate municipală, aprobat

prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 4/11 din 26 septembrie 2003.

Conform prevederilor punctului 23 din Hotărîrea Guvernului nr. 483 din 29

martie 2008, pentru aprobarea Regulamentului cu privire la modul de dare în

locațiune a activelor neutilizate, autoritatea abilitată poate accepta darea bunurilor

neutilizate în locațiune prin negocieri directe, atunci cînd închirierea lor nu a fost

solicitată la o licitație, cînd cheltuielile de organizare a licitațiilor nu sînt justificate

(nu sînt acoperite de chiria pe 6 luni).

Invocă că Consiliul municipal Chișinău, la adoptarea actului administrativ

contestat, a ignorat și prevederile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 317 din 18 iulie 2003

privind actele normative ale Guvernului și a altor autorități ale administrației

publice centrale și locale, care stipulează că actele normative ale autorităților

administrației publice centrale și locale trebuie să corespundă întocmai

prevederilor constituționale, legilor, precum și hotărârilor și ordonanțelor

Guvernului.

Prin încheierea protocolară Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 11

noiembrie 2014 s-a admis demersul societății cu răspundere limitată „Multiproiect”

și s-a atras în proces, în calitate de intervenient accesoriu întreprinderea municipală

„Regia Transport Electric”. (f.d 24-25)

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 02 noiembrie 2015 s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenienți

accesorii societatea cu răspundere limitată „Multiproiect” și întreprinderea

municipală „Regia Transport Electric”.

S-a anulat decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 5/12-2 din 03 iunie

2014 „Cu privire la darea în locațiune a unor încăperi nelocuibile din str. Meșterul

Manole, 8, aflate în gestiunea ÎM „Regia Transport Electric”, SC „Multiproiect”

SRL, ca fiind emisă cu încălcarea prevederilor legii și procedurii.

Ne fiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 11 noiembrie 2015

Consiliul municipal Chișinău, la 13 noiembrie 2015 societatea cu răspundere

limitată „Multiproiect” și la 02 decembrie 2015 întreprinderea municipală „Regia

Transport Electric” au contestat-o cu apel.

Prin decizia Curții de Apel 22 iunie 2016 s-au respins apelurile declarate de

Consiliul municipal Chișinău, societatea cu răspundere limitată „Multiproiect” și

întreprinderea municipală „Regia Transport Electric” și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 02 noiembrie 2015.

La 02 august 2016, Consiliul municipal Chișinău a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de

3

Apel Chișinău din 22 iunie 2016 și a hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

din 02 noiembrie 2015, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii de

chemare în judecată.

În motivarea recursului, a invocat că a respectat procedura legală de acordare

în locațiune a încăperii.

Astfel, Consiliul municipal Chișinău a emis decizia nr.5/12-2 din 03 iunie

2014 la nota informativă a întreprinderii municipale „Regia Transport Electric”,

prin care a solicitat transmiterea în locațiune a încăperilor nelocuibile pe care le

gestionează.

Consideră că decizia nr. 5/12-2 din 03 iunie 2014 nu contravine legislației în

vigoare și nu există temei juridic de anulare a acesteia.

La 08 septembrie 2016 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

depus referință la recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău, prin care a

solicitat respingerea acestuia cu menținerea deciziei Curții de Apel Chișinău din 22

iunie 2016.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că recursul declarat împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 22 iunie 2016 a fost depus la 02 august 2016, în conformitate cu art.

434 Codul de procedură civilă, acesta se consideră depus în termen.

Analizând modul în care recurentul Consiliul municipal Chișinău și-a

exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei

instanței de apel atacate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din

următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

Astfel, analizând argumentele recursului prin prisma existenței temeiurilor

de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele

4

stabilite de norma precitată, instanța de apel aplicând corect normele de drept

material și de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă,

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației, în

viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează

în prevederile art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă și nu constituie

temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea

deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează și jurisprudența CEDO, conform cărei

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri, însă motivele recursului invocat în speță sunt similare celor

invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat în

mod corespunzător.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Totodată, Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei

probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în

urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432

alin. (4) Codul de procedură civilă, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel

a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite la art. 130 Codul de procedură civilă. Din recursul declarat nu

rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către

instanța de apel a normelor de drept material, colegiul menționează că în cererea de

recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept

material și din care circumstanțe aceasta rezultă. Colegiul reține că acesta

5

argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă

determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi

supus controlului judiciar.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Consiliul

municipal Chișinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) Codul de procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

6