3ra-1646/16 — contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-1646/16

prima instanță - (Judecătoria Centru, mun. Chișinău) A. Andronic

instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) D. Manole, Șt. Niță, A. Bostan

ÎNCHEIERE

02 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Consiliul municipal Chișinău,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliul municipal Chișinău,

intervenient accesoriu Svetlana Jomiru, cu privire la contestarea actului

administrativ și anularea contractului de locațiune,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 iulie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău și menținută hotărârea

Judecătoriei Centru, municipiul Chișinău din 17 decembrie 2015,

c o n s t a t ă:

La 24 martie 2015, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliul municipal Chișinău, intervenient

accesoriu Svetlana Jomiru, solicitând anularea deciziei Consiliului municipal

Chișinău nr. 11/33-25 din 23 decembrie 2014 „Cu privire la darea în locațiune a

unor încăperi din bd. Mircea cel Bătrân, 28/1 lit. A (subsol), dnei Svetlana

Jomiru”.

În motivarea acțiunii a indicat că, Consiliul municipal Chișinău, la 23

decembrie 2014 a adoptat decizia nr. 11/33-25, prin care s-a transmis în locațiune

Svetlanei Jomiru, pe un termen de trei ani, încăperea cu suprafața de 27,2 m.p. din

mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrân, 28/1 lit. A (subsol).

1

Susține că în conformitate cu art. 64 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 436-XVI

din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală, efectuând controlul de

legalitate a deciziei menționate, a stabilit că aceasta a fost adoptată cu încălcarea

prevederilor legislației.

Astfel, în conformitate cu art. 68 din Legea privind administrația publică

locală, prin notificarea nr. 1304/OT4-181 din 26 ianuarie 2015, Oficiul teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat a solicitat Consiliului municipal Chișinău anularea

deciziei notificate.

Menționează reclamantul că, conform prevederilor art. 68 alin. (2) și (3) din

Legea privind administrația publică locală, în termen de 30 de zile de la data

primirii notificării autoritatea locală emitentă trebuie să modifice sau să abroge

actul contestat. În cazul în care autoritatea locală emitentă și-a menținut poziția sau

nu a reexaminat actul contestat, Oficiul teritorial al Cancelariei de Stat poate sesiza

instanța de contencios administrativ în termen de 30 de zile de la data primirii

notificării refuzului de a modifica sau de a abroga actul contestat, sau în cazul

tăcerii autorității locale emitente în termen de 60 de zile de la data notificării

cererii de modificare sau de abrogare a actului în cauză.

Relevă că, la adoptarea deciziei sus menționate, Consiliul municipal

Chișinău a ignorat prevederile art. 77 alin. (2), (3), (5) Legea privind administrația

publică locală, care prevede că, bunurile domeniului privat al unității administrativ

teritoriale pot fi înstrăinate, date în administrare, în arendă ori în locațiune, în

condițiile legii. Înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locațiune a

bunurilor proprietate a unității administrativ teritoriale se fac prin licitație publică,

organizată în condițiile legii, cu excepția cazurilor stabilite expres prin lege.

Procedura licitării dreptului de locațiune urma a fi petrecută în conformitate

cu Regulamentul privind licitațiile cu strigare și cu reducere, aprobat prin Hotărîrea

Guvernului nr. 136 din 10 februarie 2009, care stabilește că, organizarea și

desfășurarea licitației este condiționată de asigurarea liberului acces la licitație și a

drepturilor egale pentru toți participanții, cu excepția celor lipsiți de acest drept și

prioritatea prețului maxim propus.

Conform prevederilor pct. 15 al Regulamentului precitat, cu cel puțin 15 zile

înainte de începerea licitației, vânzătorul publică în Monitorul Oficial al Republicii

Moldova și, după caz, în presa locală, comunicatul informativ privind desfășurarea

licitației, iar comunicatul va include informația ce ține de data, ora și locul

desfășurării licitației, denumirea completă și locul aflării bunurilor; prețul de

expunere și condițiile de achitare a acestuia; cota-parte (în procente) din costul

total al bunului sau, după caz, a dreptului expus la licitație indicii tehnici de bază ai

bunurilor; caracteristica terenurilor, după caz, condițiile asigurării cu rețele tehnice

și transport modul de familiarizare cu bunurile expuse la licitație; condițiile de

2

participare la licitație, inclusiv modul și termenele de achitare a prețului : condițiile

de obținere a dreptului de locațiune sau de arendă; suma taxei de participare și

mărimea acontului pentru fiecare bun expus la licitație; conturile de decontare la

care se va achita taxa de participare la licitație și acontul; termenul-limită de

prezentare a cererii și a documentelor necesare pentru participarea la licitație; după

caz, condițiile suplimentare pentru bunurile expuse la vânzare și altă informație

relevantă.

Astfel, Consiliul municipal Chișinău, respectând prevederile legale enunțate,

urma să asigure accesul liber și egalitatea tuturor doritorilor de a obține dreptul la

locațiune asupra încăperii menționate în decizia contestată.

Mai mult, conform prevederilor art. 34 alin. (l) și (2) din Constituție, dreptul

persoanei de a avea acces la orice informație de interes public nu poate fi îngrădit,

iar autoritățile publice, potrivit competențelor ce le revin, sînt obligate să asigure

informarea corectă a cetățenilor asupra treburilor publice și asupra problemelor de

interes personal.

Totodată, Consiliul municipal Chișinău, la emiterea deciziei urma să țină

cont și de prevederile pct. 3.1 Regulamentul gestionării clădirilor, construcțiilor și

încăperilor cu altă destinație, decât cea locativă-proprietate municipală, aprobat

prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 4/11 din 26 septembrie 2003.

De asemenea, conform prevederilor punctului 23 din Hotărîrea Guvernului

nr. 483 din 29 martie 2008, pentru aprobarea Regulamentului cu privire la modul

de dare în locațiune a activelor neutilizate, autoritatea abilitată poate accepta darea

bunurilor neutilizate în locațiune prin negocieri directe, atunci cînd închirierea lor

nu a fost solicitată la o licitație, cînd cheltuielile de organizare a licitațiilor nu sînt

justificate (nu sînt acoperite de chiria pe 6 luni).

Invocă că Consiliul municipal Chișinău, la adoptarea actului administrativ

contestat, a ignorat și prevederile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 317 din 18 iulie 2003

privind actele normative ale Guvernului și a altor autorități ale administrației

publice centrale și locale, care stipulează că actele normative ale autorităților

administrației publice centrale și locale trebuie să corespundă întocmai

prevederilor constituționale, legilor, precum și hotărârilor și ordonanțelor

Guvernului.

La 23 noiembrie 2015 Oficiului teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

depus cerere de concretizare a pretențiilor, solicitând suplimentar anularea

contractului de locațiune nr. 4/15/004 din 21 aprilie 2015, încheiat între Consiliul

municipal Chișinău și Svetlana Jomiru.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 17 decembrie 2015 s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient

3

accesoriu Svetlana Jomiru, cu privire la contestarea actului administrativ și

anularea contractului de locațiune.

S-a anulat decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 11/33-25 din 23

decembrie 2014 „Cu privire la darea în locațiune a unor încăperi din bd. Mircea cel

Bătrân, 28/1 lit. A (subsol), dnei Svetlana Jomiru” și contractul de locațiune nr.

4/15/004 din 21 aprilie 2015 încheiat între Consiliul municipal Chișinău și

Svetlana Jomiru.

Ne fiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 18 ianuarie 2016 Consiliul

municipal Chișinău a contestat-o cu apel.

Prin decizia Curții de Apel din 19 iulie 2016 s-a respins apelul declarat de

Consiliul municipal Chișinău și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 17 decembrie 2015.

La 26 septembrie 2016, Consiliul municipal Chișinău a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei

Curții de Apel Chișinău din 19 iulie 2016 și a hotărârii Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 17 decembrie 2015, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a

cererii de chemare în judecată.

În motivarea recursului a invocat încălcarea esențială și aplicarea eronată a

normelor de drept material și a normelor de drept procedural.

Consideră că decizia nr. 11/33-25 din 23 decembrie 2014 nu contravine

legislației în vigoare și nu există temei juridic de anulare a acesteia.

Astfel, menționează că, deoarece în adresa Consiliului municipal Chișinău a

parvenit doar cererea Svetlanei Jomiru cu privire la acordarea încăperii din bd.

Mircea cel Bătrân, 28/1, lit. A (subsol) în locațiune, Consiliul municipal Chișinău

întemeiat a emis decizia nr. 11/33-25.

La 19 octombrie 2016 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

depus referință la recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău, prin care a

solicitat respingerea acestuia cu menținerea deciziei Curții de Apel Chișinău din 19

iulie 2016.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

4

Având în vedere că la materialele dosarului nu este anexată dovada legală de

recepționare a deciziei instanței de apel, recursul depus la 26 septembrie 2016, în

conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, se consideră declarat în termen.

Analizând modul în care recurentul Consiliul municipal Chișinău și-a

exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei

instanței de apel atacate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din

următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

Astfel, analizând argumentele recursului prin prisma existenței temeiurilor

de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele

stabilite de norma precitată, instanța de apel aplicând corect normele de drept

material și de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă,

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației, în

viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează

în prevederile art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă și nu constituie

temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea

deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează și jurisprudența CEDO, conform cărei

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri, însă motivele recursului invocat în speță sunt similare celor

invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat în

mod corespunzător.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Totodată, Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei

5

probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în

urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432

alin. (4) Codul de procedură civilă, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel

a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite la art. 130 Codul de procedură civilă. Din recursul declarat nu

rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către

instanța de apel a normelor de drept material, colegiul menționează că în cererea de

recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept

material și din care circumstanțe aceasta rezultă. Colegiul reține că acesta

argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă

determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi

supus controlului judiciar.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Consiliul

municipal Chișinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) Codul de procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

6