3ra-1424/16 — contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-1424/16

prima instanță - (Judecătoria Centru, mun. Chișinău) D. Chistol

instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) A. Panov, M. Guzun, A. Minciuna

ÎNCHEIERE

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Lidia

Stratulat,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lidia Stratulat

împotriva Consiliul municipal Chișinău și Direcției Generale Economie, Reforme

și Relații Patrimoniale, intervenient accesoriu Fundația „Oameni Generoși”, cu

privire la obligarea de a transmite în locațiune încăperile nelocative,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Lidia Stratulat și menținută hotărârea Judecătoriei

Centru, municipiul Chișinău din 30 decembrie 2015,

c o n s t a t ă:

La 29 septembrie 2014, Lidia Stratulat a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului municipal Chișinău și Direcției Generale Economie,

Reforme și Relații Patrimoniale, solicitând recunoașterea dreptului de preemțiune

la privatizarea subsolurilor 7-11, 30 amplasate pe bd. Grigore Vieru, 17.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a indicat că la 03

septembrie 2014 s-a adresat cu o cerere prealabilă către Consiliul municipal

Chișinău, Direcția Generală Economie, Reforme și Relații Patrimoniale, prin care a

solicitat de a-i fi transmise în locațiune încăperile nelocuibile din mun. Chișinău,

bd. Grigore Vieru, 17, cu nr. cadastral 0100418121.01 din subsol, cu nr. de

inventariere 7-11, 30.

1

Însă, prin răspunsul nr. 07-06/820 din 10 septembrie 2014 i s-a comunicat că

pentru încăperile solicitate în locațiune, este deja prezentat setul de documente

pentru perfectarea proiectului de decizie privind darea în locațiune a încăperilor

respective Fundației „Oameni Generoși”.

Menționează că Fundația „Oameni Generoși” nu deține în proprietate și nici

nu închiriază careva locuințe în blocul respectiv, pentru a avea dreptul de

privatizare conform art. 8 alin. (1) Legea cu privire la privatizarea fondului de

locuințe din 10 martie 1993.

Astfel consideră reclamanta că are dreptul de preemțiune privind privatizarea

subsolurilor 7-11, 30.

În cadrul ședinței de judecată din 30 ianuarie 2015 Lidia Stratulat a depus

cerere de concretizare a pretențiilor, solicitând obligarea Consiliului municipal

Chișinău și Direcției Generală Economie, Reforme și Relații Patrimoniale să-i

transmită în locațiune încăperile ne locative din bd. Grigore Vieru, 17, cu nr.

cadastral 00418121.01 din subsol, cu nr. de inventariere 7-11, 30.

Consideră reclamanta că are dreptul de preemțiune a privatizării subsolurilor

7-11, 30 deoarece în conformitate cu art. 8 alin. (1) Legea cu privire la privatizarea

fondului de locuințe, este coposesor a locurilor de uz comun a imobilului.

Menționează că potrivit Regulamentului gestionării clădirilor, construcțiilor și

încăperilor cu altă destinație decât cea locativă proprietate municipală, aprobat prin

decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 4/11 din 26 septembrie 2003, încăperile

nelocuibile aflate în gestiunea Consiliului mun. Chișinău pot fi date locațiune prin

intermediul licitației sau prin intermediul negocierilor directe. Pct. 3.1.2 al

regulamentului menționat indică că, modul de dare în locațiune a încăperilor pe

baza principiilor generale se efectuează în baza acordurilor părților și în baza

prezentului Regulament. Se acordă prioritate cetățenilor care domiciliază în blocul

sau care sânt în vecinătate cu încăperea propusă în locațiune. Transmiterea în

locațiune se efectuează cu acordul vecinilor sau al conducerii APLP. În cazul în

care încăperile propuse pentru a fi date în locațiune prin licitație n-au fost solicitate

din ferite motive și n-au avut loc negocieri directe pot fi propuse în locațiune pe

baza principiilor generale. (f.d. 29-31)

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 30 decembrie 2015 s-a

respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Lidia Stratulat

împotriva Consiliului municipal Chișinău și Direcției Generale Economie,

Reforme și Relații Patrimoniale, intervenient accesoriu Fundația „Oameni

Generoși”, cu privire la obligarea de a transmite în locațiune încăperile nelocative.

Ne fiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 22 ianuarie 2016 Lidia

Stratulat a contestat-o cu apel.

2

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2016 s-a respins apelul

declarat de Lidia Stratulat și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 30 decembrie 2015.

La 04 august 2016, Lidia Stratulat a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 18 mai 2016 și a hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 30

decembrie 2015, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a cererii de chemare în

judecată.

În motivarea recursului, recurenta a exprimat dezacordul cu decizia

contestată, invocând că la adoptarea acesteia instanța de apel nu a aplicat legea

care trebuia să fie aplicată, a interpretat eronat legea și a încălcat normele de drept

material.

Menționează că licitația se organizează în cazul în care încăperile sunt

solicitate de două sau mai multe persoane cu același statut (cu sau fără dreptul de

preemțiune), iar prioritatea se acordă care domiciliază în blocul respective sau care

sunt în vecinătate cu încăperea propusă spre locațiune.

Astfel, consideră că este în drept să beneficieze de locațiunea încăperilor

menționate, din motiv că le posedă de mai mulți ani, este în vecinătate cu acestea,

deține acordurile autentificate notarial a vecinelor și nu există o altă persoană cu

același statut (cu drept de preemțiune) care să solicite concomitent aceleași

încăperi ne locative.

Prin urmare, invocă că concluzia Curții de Apel Chișinău precum că, atât timp

cît există încă un solicitant la încăperile solicitate de către Lidia Stratulat, acestea

urmează a fi date în locațiune de către autoritatea publică locală doar prin

organizarea unei licitații publice, este una greșită din motiv că în cazul dat există

doi solicitanți care au statut diferit, unul are prioritate față de altul. Iar, licitația se

organizează în cazul în care încăperile sunt solicitate de două sau mai multe

persoane cu același statut, cu sau fără dreptul de preemțiune.

Mai mult ca atât, instanța de apel în decizia contestată face trimitere la norma

care acordă prioritate cetățenilor care domiciliază în blocul sau care sînt în

vecinătate cu încăperea propusă în locațiune, însă nu o aplică.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

3

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia instanței de apel din 18 mai 2016 a fost

expediată în adresa părților la 03 iunie 2016, fapt confirmat prin scrisoarea de

ieșire nr. 19669-4 (f.d. 138), și recepționată de către recurenta Lidia Stratulat la 09

iunie 2016 (f.d. 144).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul în termenul prevăzut de lege.

Analizând modul în care recurenta Lidia Stratulat și-a exercitat dreptul la

recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanței de apel atacate,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

Astfel, analizând argumentele recursului prin prisma existenței temeiurilor

de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele

stabilite de norma precitată, instanța de apel aplicând corect normele de drept

material și de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă,

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației, în

viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează

în prevederile art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă și nu constituie

temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea

deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează și jurisprudența CEDO, conform cărei

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri, însă motivele recursului invocat în speță sunt similare celor

invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat în

mod corespunzător.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

4

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Totodată, Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei

probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în

urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432

alin. (4) Codul de procedură civilă, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel

a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite la art. 130 Codul de procedură civilă. Din recursul declarat nu

rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Cu referire la argumentul recurentei privind aplicarea eronată de către

instanța de apel a normelor de drept material, colegiul menționează că în cererea de

recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept

material și din care circumstanțe aceasta rezultă. Colegiul reține că acesta

argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă

determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi

supus controlului judiciar.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Lidia Stratulat nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de

procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Lidia Stratulat se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

5