3ra-973/16 — privind anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-973/16

Instanța de fond: Judecătoria Centru mun. Chișinău – V. Efros

Instanța de apel: CA Chișinău – M. Guzun, A. Nogai, Vl. Brașoveanu

Î N C H E I E R E

29 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Svetlana Filincova,

judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către

Consiliul municipal Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de către Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva

Consiliului municipal Chișinău, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere

Limitată „Prodsilcom” și Societatea cu Răspundere Limitată „Status – Prim” privind

anularea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 19 martie 2015 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat s-a adresat

cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău,

intervenienți accesorii SRL „Prodsilcom” și SRL „Status – Prim” privind anularea

parțială a deciziei nr. 11/25-11 din 23 decembrie 2014 “Cu privire la privatizarea

terenului aferent obiectivului privat din str. Voluntarilor, 15, mun. Chișinău”.

În motivarea cererii reclamantul a invocat că prin decizia Consiliului municipal

Chișinău nr. 11/25-11 din 23 decembrie 2014 “Cu privire la privatizarea terenului

aferent obiectivului privat al SRL „Prodsilcom” din str. Voluntarilor, 15” s-a acceptat

vînzarea terenului cu numărul cadastral 0100308099, cu suprafața de 0,1280 ha

1

Societății „Prodsilcom”, fiind abrogată decizia Consiliului municipal Chișinău nr.

5/16-9 din 18 mai 2010.

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a menționat că în corespundere

cu art. 64 alin. (1) lit. a) al Legii privind administrația publică locală nr. 436 din 28

decembrie 2006, a supus controlului legalității decizia menționată și consideră că a

fost adoptată cu încălcarea prevederilor legislației în vigoare și anume art. 14 alin.

(2), lit. c) și lit. d) al Legii privind administrația publică locală, care stabilește că

Consiliul local decide darea în administrare, concesionarea, darea în arendă ori în

locațiune a bunurilor domeniului public al satului (comunei), orașului (municipiului),

după caz, precum și a serviciilor publice de interes local, în condițiile legii; decide

vînzarea, privatizarea, concesionarea sau darea în arendă ori în locațiune a bunurilor

domeniului privat al satului (comunei), orașului (municipiului), după caz, în

condițiile legii.

Reclamantul a susținut că prin pct. 8 din decizia nr. 11/25-11 din 23 decembrie

2014 s-a abrogat decizia nr. 5/16-0 din 18 mai 2010 “Cu privire la privatizarea

terenului aferent obiectivului privat al SRL „Prodsilcom” din str. Voluntarilor, 15”.

Conform pct. 2 din decizia nr. 5/16-9 din 18 mai 2010, Consiliul municipal Chișinău

a acceptat vînzarea terenului aferent imobilului din str. Voluntarilor, 15, cu suprafața

de 0,197 ha către SRL „Prodsilcom”.

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a indicat că potrivit datelor

Registrului bunurilor imobile SRL „Prodsilcom” a dobîndit dreptul de proprietate

privată asupra terenului cu suprafața de 0,197 ha, în temeiul contractului de vînzare –

cumpărare nr. 7884 din 26 septembrie 2011, iar în prezent proprietar al acestui teren

este SRL „Status – Prim” în baza contractului de vînzare – cumpărare nr. 6226 din 05

octombrie 2011.

Reclamantul consideră că Consiliul municipal Chișinău nu este în drept să

decidă asupra terenului cu suprafața de 0,197 ha, dat fiind faptul că acesta nu

constituie proprietate municipală. Astfel că la adoptarea deciziei nr. 11/25-11 din 23

decembrie 2014 Consiliul municipal Chișinău nu a respectat prevederile art. 9 alin.

(2) din Legea nr. 317 din 18 iulie 2003 privind actele normative ale Guvernului și ale

altor autorități ale administrației publice centrale și locale, actele normative ale

autorităților administrației publice centrale și locale trebuie să corespundă întocmai

prevederilor constituționale, legilor, precum și hotărîrilor și ordonanțelor Guvernului.

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a solicitat anularea pct. 8 a

deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 11/25-11 din 23 decembrie 2014 “Cu

privire la privatizarea terenului aferent obiectivului privat din str. Voluntarilor, 15”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 09 septembrie 2015 s-a

admis cererea de chemare în judecată înaintată de către Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat. S-a anulat pct. 8 din decizia Consiliului municipal Chișinău nr.

11/25-11 din 23 decembrie 2014 “Cu privire la privatizarea terenului aferent

obiectivului privat din str. Voluntarilor, 15” (f.d. 67, 71 - 75).

La 09 octombrie 2015 Consiliul municipal Chișinău a înaintat cerere de apel,

solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 09 septembrie

2015, cu pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii (f.d. 78, 87 - 88).

2

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2016 s-a respins cererea

de apel declarată de Consiliul municipal Chișinău. S-a menținut hotărîrea Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 09 septembrie 2015 (f.d. 109 - 115).

La 04 mai 2016 Consiliul municipal Chișinău a declarat recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2016, cu pronunțarea unei noi

hotărîri de respingere a acțiunii (f.d. 119 - 121).

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că decizia instanței de apel

este neîntemeiată, fiind adoptată cu încălcarea esențială a normelor de drept,

circumstanțe care la rîndul său au dus la încălcarea drepturilor fundamentale ale

omului.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale

.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

16 februarie 2016 și a fost expediată părților la data de 02 martie 2016 (f.d. 116),

fiind recepționată de recurent la 10 martie 2016 (f.d. 122). Recurentul a depus recurs

la 04 mai 2016 și se consideră a fi depus în termen.

Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de

recurs, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la

concluzia că recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, care să justifice afirmația de

ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Recurentul a invocat în recursul său că decizia instanței de apel este

neîntemeiată fiind adoptată cu încălcarea esențială a normelor de drept, circumstanțe

care la rîndul său au dus la încălcarea drepturilor fundamentale ale omului.

În speță, Colegiul menționează că recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel, primind o

apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată

a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum formal

invocă recurentul și respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or

recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei

în fapt.

Dispozițiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de

recurs, determinînd cazurile concrete în prezența cărora se consideră că normele de

drept material și procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul

exercitat conform secțiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia în fapt.

3

Alin. (4) al aceluiaș articol stipulează că săvîrșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.

433 CPC și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin

prisma normelor legale ce reglementează relațiile dintre părți, ținînd cont de actele

anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Consiliul municipal Chișinău

împotriva deciziei instanței de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2016, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de către Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenienți accesorii

Societatea cu Răspundere Limitată „Prodsilcom” și Societatea cu Răspundere

Limitată „Status – Prim” privind anularea actului administrativ.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Svetlana Filincova

judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas

4