3ra-98/15 — Anularea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Centru Dosarul nr. 3ra-98/15 Judecător: Şt. Niţă Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: L. Popva, M. Moraru, A. Panov ÎNCHEIERE 29 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Consiliul Municipal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului Municipal Chişinău, intervenienți accesorii Conea Valeriu şi Conea Svetlana, privind contestarea actului administrativ, la cererea de chemare în judecată înaintată de SA „Succin” împotriva Consiliului Municipal Chişinău privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 17 septembrie 2014, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 27 martie 2014, prin care acţiunile au fost admise, c o n s t a t ă : La 07 martie 2013, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chişinău, intervenienţi accesorii Conea Valenu şi Conea Svetlana, privind anularea actului administrativ. In motivarea acţiunii reclamantul a indicat că prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 6/23-14 din 25.10.2012 s-a dispus privatizarea terenului aferent obiectivelor private ale lui Conea Valeriu şi Conea Svetlana din str. Podgorenilor, 41/1, s-a stabilit suprafaţa şi hotarele terenului necesar utilizării în procesul tehnologic, aferent obiectivelor private şi s-a acceptat vînzarea terenului cu suprafaţa de 0,2535 ha, la preţ normativ.

La 03.12.2012, Oficiul în corespundere cu art. 68 din Legea privind administratia publică locală, prin notificarea nr. 539-S/12 a solicitat Consiliului mun. Chişinău abrogarea deciziei nr 6/23-14 din 25.10.2012. Prin răspunsul nr. 07-119/7527 din 26.12.2012, li s-a comunicat că nu există temei de abrogare a acesteia. Invocă reclamantul că, potrivit datelor din Registrul bunurilor imobile, asupra terenului din str. Podgorenilor, 41/1, cu nr. cadastral 0100408197, cu suprafaţa de 0,2185 ha şi a construcţiilor amplasate pe acest teren, la data de 05.07.2011 a fost aplicată interdicţie, prin încheierea instanţei de judecată. Astfel menţionează reclamantul că la emiterea deciziei contestate, Consiliul mun.

Chişinău nu a respectat prevederile art. 9(2) din Legea nr. 317 din 18.07.2003 privind actele normative ale Guvemului şi ale altor autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale, care stipulează că, actele normative ale autorităţilor administraţiei publice centrale şi locale trebuie să corespundă întocmai prevederilor constituţionale, legilor, precum şi hotărîrilor şi ordonanţelor Guvemului. Solicită, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, anularea deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 6/23-14 din 25.10.2012, ca fiind una emisă contrar legii. La 21 martie 2013, SA ,,Succin” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chişinău, solicitînd anularea deciziei nr. 6/23-14 ”Cu privire la privatizarea terenului aferent obiectivelor private ale lui Conea Valeriu şi Conea Svetlana”.

În motivarea acţiunii SA „Succin” a indicat că prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 05.07.2011 s-a dispus aplicarea sechestmlui asupra bunurilor imobile din str. Prigorenilor, 41, cu nr. cadastrale 0100408.196.01; 0100408.197.01; 0100408.197.02 şi 0100408.197.03, cît şi asupra terenurilor cu nr. cadastral 0100408.196, 0100408.197, restricţia fiind notată de către OCT Chişinău la 26.05.2011. La 31.01.2013, reclamantul - SA ,,Succin” a depus cerere prealabilă către pîrît, solicitînd revocarea deciziei nr. 6/23-14 din 25.10.2012, iar prin răspunsul nr. 01/l-08-462din 21.02.2013 cererea a fost respinsă. Solicită reclamantul declararea ca fiind ilegal refuzul Consiliului mun. Chişinău nr. 01/l-08-462din 21.02.2013, cu anularea deciziei nr. 6/23-14 din 25.10.2012.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 decembrie 2013, pricinile civile au fost conexate într-un singur proces. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 martie 2014, cererile Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi a SA „Succin” au fost admise şi s-a dispus anularea deciziei Consiliul mun. Chişinău nr. 6/23- 14 din 25.10.2012 „Cu privire la privatizarea terenului aferent obiectivelor private ale d-lui Conea Valeriu şi d-nei Conea Svetlana din str. Podgorenilor, 41/1, mun. Chişinău”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2014 au fost respinse apelurile declarate de Consiliul mun. Chişinău şi de către avocatul Ţaulean Artur în interesele lui Conea Valeriu şi Conea Svetlana, a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 27 martie 2014. Nefiind de acord, la 01 decembrie 2014, reprezentantul Consiliului municipal Chişinău – Levco Daniela (în baza procurii 07-118/19 din 31.01.2014) a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei Curții de Apel Chişinău din 17 septembrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 martie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunilor ca nefondate sau neîntemeiate. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că concluziile instanțelor sunt neîntemeiate deoarece nu s-a luat în consideraţie momentul că privatizarea terenului municipal se efectuează prin întreprinderea unor măsuri din partea beneficiarilor cît şi din partea administrației publice locale.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea deciziei recurate, recursul se consideră declarat în termen. La 20 ianuarie 2015, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a prezentat referinţă, solicitînd declararea recursului, depus de Consiliul municipal Chişinău, inadmisibil. La 26 ianuarie 2015, SA „Succin” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd declararea acestuia inadmisibil. Examinând cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) ale articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Consiliul Municipal Chişinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel sau prima instanţă, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti contestate.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Consiliul Municipal Chişinău ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Consiliul Municipal Chişinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă