3ra-668/15 — Anularea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-668/15 Judecător: D. Chistol Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: L. Popova, M. Moraru, A. Panov ÎNCHEIERE 10 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Iurie Bejenaru, Ion Druţă examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăriei municipiului Chișinău și Societăţii cu Răspundere Limitată „Silentagro” cu privire la anularea actului administrativ și a contractului de vînzare-cumpărare, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2014, prin care a fost respins apelul Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat şi menținută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 02 iulie 2014, c o n s t a t ă : La 01 octombrie 2013, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chişinău, Primăriei mun. Chişinău şi SRL „Silentagro”, solicitînd anularea Deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 6/34-4 din 27 iunie 2013 „Cu privire la privatizarea terenului aferent obiectivului privat al SRL „Silentagro” din str. Nicolae H. Costin, 44/1 „în partea ce, ţine de vînzarea terenului (numărul cadastral 0100506.027) aferent obiectivului privat şi anularea contractului de vînzare-cumpărare nr. 4347 din 20 august 2013, încheiat între Primăria municipiului Chişinău şi SRL „Silentagro”.

Întru argumentarea cerinţelor sale reclamantul a invocat faptul că, prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 6/34-4 din 27 iunie 2013 „Cu privire la privatizarea terenului aferent obiectivului privat al SRL „Silentagro” din str. Nicolae H. Costin, 44/1”, a fost acceptată vînzarea terenului aferent obiectivului privat, cu suprafaţa de 0,7967 ha.

Reclamantul a relatat faptul că, prin notificarea nr. 1304/OT4-905 din 12 august 2013, Oficiul teritorial Chişinău a solicitat Consiliului municipal Chişinău abrogarea parţială a deciziei nr. 6/34-4 din 27 iunie 2013, în termen de 30 de zile, iar prin răspunsul cu nr. 01/1-06-2015 din 15 august 2013, parvenită în adresa Oficiului teritorial Chişinău la data de 16 august 2013, Direcţia generală arhitectură urbanism şi relații funciare a Consiliului municipal Chişinău a comunicat că proiectul de decizie privind examinarea notificării în cauză va fi perfectat şi înaintat la una din ședințele viitoare ale Consiliului municipal Chişinău.

Suplimentar reclamantul a menţionat faptul că, decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 6/34-4 din 27 iunie 2013, în partea ce ţine de vînzarea terenului cu numărul cadastral 0100506.027, aferent obiectivului privat, contravine prevederilor legislaţiei în vigoare și solicită anularea parţială a acesteia, motivînd prin faptul că, conform datelor din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate al SRL „Silentagro” asupra construcţiei viitoare cu numărul cadastral 0100506.027.01 a fost stins, iar potrivit pct. 82 din Regulamentul privind gestionarea resurselor funciare municipale, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 3/23 din 2 aprilie 2013, persoane juridice altele decît asociațiile de coproprietari, care sunt proprietari a blocurilor de locuit nefinalizate, în care nu a fost înstrăinat nici locuinţă/încăpere, arendează terenurile aferente acestora pînă la legalizarea acestora după membrii condominiului.

Reclamantul a mai menţionat faptul că, la adoptarea deciziei din 2 iunie 2013 Consiliul municipal Chişinău a ignorat prevederile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 317 din 18 iulie 2003 privind actele normative ale Guvernului şi ale altor autorităţi ale administraţiei publice centrale și locale, care stipulează că, actele normative ale autorităţilor administraţiei publice centrale şi locale trebuie să corespundă întocmai prevederilor constituționale, legilor, precum şi hotărîrilor şi ordonanțelor Guvernului. În temeiul deciziei nr. 6/34-4 din 27 iunie 2013 Primăria municipiului Chişinău a încheiat cu SRL „Silentagro” contractul de vînzare- cumpărare nr. 4347 din 20 august 2013. În corespundere cu art. 220 alin.(l) din Codul civil, actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sunt nule, dacă legea nu prevede altfel.

Consideră că anularea actului administrativ iniţial atrage după sine şi anularea actului juridic subsecvent. Solicită reclamantul anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 6/34-4 din 27 iunie 2013 „Cu privire la privatizarea terenului aferent obiectivului privat al SRL „Silentagro” din str. Nicolae H. Costin, 44/1 în partea ce ţine de vînzarea terenului (numărul cadastral 0100506.027) aferent obiectivului privat şi anularea contractului de vînzare-cumpărare nr. 4347 din 20 august 2013, încheiat între Primăria municipiului Chişinău şi SRL „Silentagro”. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru din 02 iulie 2014, cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. A fost anulată măsura de asigurare a acţiunii dispusă prin încheierea instanţei din 04.10.2013.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2014, a fost respins apelul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 iulie 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 23 martie 2015, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului a indicat că atît hotărîrea primei instanțe cît și decizia instanței de apel sunt ilegale și neîntemeiate. Consideră recurentul că concluziile instanțelor inferioare sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii, iar normele de drept material au fost aplicate eronat.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost recepționată de către recurent la 23 ianuarie 2015 (f.d. 166), recursul se consideră declarat în termen. La 04 mai 2015 şi 05 mai 2015, SRL „Silentagro” a prezentat referinţe pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. La 06 mai 2015, Consiliul municipal Chişinău a prezentat referinţă, solicitînd respingerea recursului declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or nu s-a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci s-au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanțele inferioare, respectiv nu constituie temei de casare a actelor contestate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Distinct de cele relatate, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Ion Druţă