3ra-457/15 — Anularea actului administrativ și contractului de arenda

prima instanţă: Șt. Niță dosarul nr. 3ra-457/15 instanţa de apel: Sv. Caitaz, A. Nogai, I. Muruianu DECIZIE 29 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Valeriu Doagă, Ala Cobăneanu Nadejda Toma şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun. Chișinău, Primăriei mun. Chișinău și societăţii cu răspundere limitată „Forum Prim” cu privire la anularea actului administrativ și contractului de arendă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 24 martie 2014, prin care acțiunea a fost respinsă c o n s t a t ă La 02 decembrie 2013 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chișinău, Primăriei mun. Chișinău și societăţii cu răspundere limitată „Forum Prim” cu privire la anularea deciziei Consiliului mun. Chișinău nr.7/19 din 05 septembrie 2013 și contractului de arendă nr.6318/2013 din 03 octombrie 2013 (f.d. 3-5). În motivarea cererii de chemare în judecată Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a indicat că prin decizia Consiliului mun.

Chișinău nr.7/19 din 05 septembrie 2013 „Cu privire la stabilirea relațiilor funciare de arendare a unui lot de pământ din str. Nicolae Costin, 44/1 cu societate cu răspundere limitată „Forum Prim””, au fost stabilite relații funciare de arendare a lotului de pământ cu suprafața de 1,0006 ha, pentru proiectarea și construirea unui complex locativ din contul demolării imobilelor proprietate privată. Prin notificarea nr.1302/OT -1230 din 11 octombrie 2013 a solicitat 4 Consiliului mun. Chișinău abrogarea în termen de 30 zile a deciziei nr.7/19 din 05 septembrie 2013. Prin răspunsul Consiliului mun. Chișinău nr.01/1-06-2413 din 21 octombrie 2013 s-a comunicat că proiectul de decizie privind examinarea notificării respective va fi înaintat spre examinare Consiliului mun.

Chișinău, după elaborarea şi avizarea acestuia de către serviciile abilitate ale administrației publice locale. Potrivit datelor din Registrul bunurilor imobile, societatea cu răspundere limitată „Forum Prim” este proprietara construcției nefinalizate care este amplasată pe terenul cu suprafața de 0,023 ha, număr cadastral 0100506298, a construcției nefinalizate amplasate pe terenul cu suprafața de 0,0092 ha, numărul cadastral 1 01005066299 și a construcției nefinalizate amplasate pe terenul cu suprafața de 0,099 ha, număr cadastral 0100506401. La adoptarea deciziei nr.7/19 din 05 septembrie 2013 Consiliul mun. Chișinău a ignorat prevederile art.9 alin.(2) din Legea nr.317-XV din 18 iulie 2003 cu privire la actele normative ale Guvernului și ale altor autorități ale administrației publice centrale și locale.

În baza deciziei nr.7/19 din 05 septembrie 2013 Primăria mun. Chișinău la 03 octombrie 2013 a încheiat cu societatea cu răspundere limitată „Forum Prim” contractul de arendă nr.6318/2013 privind arendarea lotului de pământ cu suprafața de 1,0006 ha. Cere Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat anularea deciziei Consiliului mun. Chișinău nr.7/19 din 05 septembrie 2013 „Cu privire la stabilirea relațiilor funciare de arendare a unui lot de pământ din str. Nicolae Costin, 44,1 cu societate cu răspundere limitată „Forum Prim” și contractului de arendă nr.6318/2013 din 03 octombrie 2013 încheiat între Primăria mun. Chișinău și societate cu răspundere limitată „Forum Prim” (f.d.3-5). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 24 martie 2014 s-a respins acțiunea Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat ca fiind neîntemeiată(f.d.73, 80-82). La 18 aprilie 2014 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 martie 2014, iar la 22 iulie 2014 apel motivat împotriva aceleiași hotărâri (f.d. 76-77, 95- 98). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2014 s-a respins apelul Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 martie 2014 (f.d.119-127).

În motivarea soluției instanțele de judecată au indicat că conform studiului de prefezabilitate şi Planului Urbanistic în Detaliu elaborat de Întreprinderea de Stat „Chişinăuproiect”, aprobat de către arhitectul șef al municipiului Chişinău, pe terenul cu suprafaţa de 1,0006 ha, care este un tot întreg, sunt construcţii nefinalizate amplasate pe trei terenuri cu numerele cadastrale : 0100506298 (suprafaţa 0,023 ha), 0100506299 (suprafaţa 0,092 ha), 0100506401 (suprafaţa 0,099 ha). Au mai indicat că terenul transmis în arendă nu poate fi format ca bun imobil de sine stătător şi nu urma a fi expus la licitaţie în condiţiile art. 77, alin.(5) al Legii privind administraţia publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006, iar decizia Consiliului mun.

Chişinău nr. 7/19 din 05 septembrie 2013 şi contractul de arendă nr. 6318/2013 din 03 octombrie 2013 sunt legale. La 09 februarie 2015 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a indicat că conform schemei evaluării morfologice şi hidrologice a teritoriului, care este parte componentă a studiului de prefezabilitate din 2014, bunul imobil numărul cadastral 0100506401 nu este posibil de divizat, iar cele trei bunuri imobile cu numerele cadastrale 0100506298, 0100506299 şi 0100506401 au fost comasate ca 2 urmare a stabilirii relaţiilor funciare de arendă a lotului de teren cu suprafaţa de 1,0006 ha în temeiul deciziei contestate.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 24 martie 2015 societatea cu răspundere limitată ,,Forum Prim” a solicitat respingerea recursului. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 08 aprilie 2015 recursul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a fost considerat admisibil fără a prejudicia fondul cauzei.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2014, a hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 24 martie 2014 şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 13 noiembrie 2014 la 28 noiembrie 2014 (f.d. 128). În conformitate cu art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. La dosar nu sunt probe care ar confirma data recepţionării de către părţi a deciziei instanţei de apel.

Prin urmare, recursul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat la 09 februarie 2015 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Din actele pricinii rezultă că în baza procesului-verbal nr. 8 din 22 noiembrie 2012 privind rezultatele licitației societatea cu răspundere limitată „Forum Prim” a fost desemnată cîștigătoare la licitația „cu strigare” a bunului adjudecat construcția nefinalizată – construcții accesorii blocului chirurgical al spitalului nr. 4 amplasate 3 în str. N. Costin, 44/1, mun.

Chișinău obligîndu-se să achite prețul bunului adjudecat și să încheie contractul de vînzare-cumpărare (f.d. 35). La 10 decembrie 2012 Agenția Proprietății Publice a încheiat cu societatea cu răspundere limitată „Forum Prim” contractul de vînzare-cumpărare a obiectului nefinalizat – construcții accesorii blocului chirurgical al spitalului nr. 4 mun. Chișinău, str. N. Costin 44/1, înregistrate în Registrul bunurilor imobile nr. cadastral 0100506.299.01 cu suprafața la sol de 915.0 m.p., nr. cadastral 0100506.401.01 cu suprafața la sol de 984,2 m.p. și nr. cadastral 0100506.298.01 cu suprafața la sol de 117.3 m.p. (f.d. 36-38). Comisia de predare-primire instituită prin ordinul Agenției Proprietății Publice a întocmit Actul de predare-primire a obiectului nefinalizat: construcții accesorii blocului chirurgical al spitalului nr. 4, mun.

Chișinău, str. N. Costin 44/1, înregistrate în Registrul bunurilor imobile nr. cadastral 0100506.299.01 cu suprafața la sol de 915.0 m.p., nr. cadastral 0100506.401.01 cu suprafața la sol de 984,2 m.p. și nr. cadastral 0100506.298.01 cu suprafața la sol de 117.3 m.p. și a transmis bunurile din proprietate publică a statului către societatea cu răspundere limitată „Forum Prim” (f.d. 39). La 05 septembrie 2013 Consiliul municipal Chișinău a adoptat decizia nr. 7/19 „Cu privire la stabilirea relațiilor funciare de arendare a unui lot de pămînt din str. N. Costin 44/1 cu societatea cu răspundere limitată „Forum Prim”.

Prin punctul 1 din decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 7/19 din 05 septembrie 2013 s-a stabilit pe o perioadă de 5 ani cu societatea cu răspundere limitată „Forum Prim” relații funciare de arendare a lotului de pămînt din str. N. Costin 44/1, cu suprafața de 1,0006 ha pentru proiectarea și construirea unui complex locativ din contul demolării imobilelor proprietate privată (f.d. 7). Primăria mun. Chișinău a încheiat cu societatea cu răspundere limitată „Forum Prim” contractul de arendă nr. 6318/2013, prin care ultimei i s-a acordat pe o perioadă de 5 ani lotul de pămînt din str. N. Costin 44/1, cu suprafața de 1,0006 ha, nr. cadastral 0100506401 pentru proiectarea și construirea unui complex locativ din contul demolării imobilelor proprietate privată (f.d.

13-16). Prin actul de predare-preluare din 03 octombrie 2013 Primăria mun. Chișinău a transmis societății cu răspundere limitată „Forum Prim” în baza contractului de arendă nr. 6318/2013 lotul de pămînt din str. N. Costin 44/1, cu suprafața de 1,0006 ha (f.d. 17). Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat prin notificarea nr.1302/OT4-1230 din 11 octombrie 2013 a solicitat Consiliului mun. Chișinău abrogarea în termen de 30 zile a deciziei nr.7/19 din 05 septembrie 2013 (f.d. 10- 11). Direcția generală, arhitectură, urbanism și relații funciare a Consiliului mun. Chișinău prin răspunsul nr.01/1-06-2413 din 21 octombrie 2013 a comunicat Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat că proiectul de decizie privind examinarea notificării va fi înaintat spre examinare Consiliului mun.

Chișinău, după elaborarea şi avizarea acestuia de către serviciile abilitate ale administrației publice locale (f.d. 12). La 02 decembrie 2013 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chișinău, Primăriei mun. Chișinău și societăţii cu răspundere limitată „Forum Prim” cu privire la 4 anularea deciziei Consiliului mun. Chișinău nr.7/19 din 05 septembrie 2013 și contractului de arendă nr.6318/2013 din 03 octombrie 2013 (f.d. 3-5). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 martie 2014, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2014, s-a respins acțiunea Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat ca fiind neîntemeiată(f.d.73, 80-82, 119-127).

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă şi instanţa de apel au aplicat greşit normele de drept material şi au apreciat arbitrar probele administrate. Conform art. 3 alin. (1) lit. a) Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, obiect al acţiunii în contenciosul administrativ îl constituie actele administrative, cu caracter normativ şi individual, prin care este vătămat un drept recunoscut de lege al unei persoane, inclusiv al unui terţ, emise de autorităţile publice şi autorităţile asimilate acestora în sensul prezentei legi.

Articolul 2 aceeaşi Lege prevede că autoritate publică este orice structură organizatorică sau organ, instituite prin lege sau printr-un act administrativ normativ, care acţionează în regim de putere publică în scopul realizării unui interes public; act administrativ – manifestare juridică unilaterală de voinţă, cu caracter normativ sau individual, din partea unei autorităţi publice în vederea organizării executării sau executării în concret a legii.

Actului administrativ, în sensul prezentei legi, este asimilat contractul administrativ, precum şi nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri; contract administrativ – contract încheiat de autoritatea publică, în virtutea prerogativelor de putere publică, avînd ca obiect administrarea şi folosirea bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea de servicii publice, activitatea funcţionarilor publici care reiese din relaţiile de muncă reglementate de statutul juridic al acestora; Așadar, prezentul litigiu urmează a fi examinat în instanţa de contencios administrativ, or obiectul examinării fiind decizia Consiliului mun. Chișinău nr.7/19 din 05 septembrie 2013 și contractul de arendă nr.6318/2013 din 03 octombrie 2013 care sunt acte administrative.

Conform art. 14 alin. (1) Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel. Conform art. 16 alin. (1) Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ şi nu este mulţumită de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să sesizeze instanţa de contencios administrativ competentă pentru anularea, în tot sau în parte, a actului respectiv şi repararea pagubei cauzate.

Conform art.17 alin. (1) lit. a) al aceleiași legi, cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel. Acest termen curge 5 de la data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea acesteia. Așadar, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a respectat normele legale citate, întrucît recepționînd la 13 septembrie 2013 decizia Consiliului mun. Chișinău nr.7/19 din 05 septembrie 2013, la 11 octombrie 2013 a solicitat prin notificarea nr.1302/OT4-1230 abrogarea actului administrativ ca fiind emis contrar legii, iar la 02 decembrie 2013 a depus cerere de chemare în judecată, adică în termenul legal și cu respectarea căii prealabile de soluționare a litigiului.

Conform art. 25 alin. (1) lit.b) Legea contenciosului administrativ nr. 793- XIV din 10 februarie 2000, judecînd acţiunea, instanţa de contencios administrativ adoptă una din următoarele hotărîri: admite acţiunea şi anulează, în tot sau în parte, actul administrativ sau obligă pîrîtul să emită actul administrativ cerut de reclamant ori să elibereze un certificat, o adeverinţă sau oricare alt înscris, ori să înlăture încălcările pe care le-a comis, precum şi dispune adjudecarea în contul reclamantului a despăgubirilor pentru întîrzierea executării hotărîrii. Conform art. 26 alin. (1) Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care: a) este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii; b) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenţei; c) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite.

Conform art. 74 alin. (3) Legea privind administraţia publică locală nr. 436- XVI din 28 decembrie 2006, bunurile proprietate a unităţilor administrativ- teritoriale de nivelurile întîi şi al doilea se împart în bunuri ale domeniului public şi ale celui privat. Conform art. 76 alin. (3) Legea privind administraţia publică locală nr. 436- XVI din 28 decembrie 2006, bunurile domeniului privat al unităţii administrativ- teritoriale sînt alienabile, prescriptibile şi sesizabile, cu excepţiile stabilite expres prin lege. Conform art. 77 alin. (1), (3) și (5) Legea privind administraţia publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006, toate bunurile care aparţin unităţii administrativ-teritoriale sînt supuse inventarierii anuale, iar rapoartele asupra situaţiei lor se prezintă consiliului respectiv.

Bunurile domeniului privat al unităţii administrativ-teritoriale pot fi înstrăinate, date în administrare, în arendă ori în locaţiune, în condiţiile legii. Înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ-teritoriale se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii, cu excepţia cazurilor stabilite expres prin lege. Conform art. 2 alin. (7) Legea privind terenurile proprietate publică şi delimitarea lor nr. 91-XVI din 05 aprilie 2007, concesionarea, arendarea şi locaţiunea terenurilor se fac prin licitaţie publică. Pot fi încheiate contracte directe doar cu proprietarii construcţiilor amplasate legal pe teren pînă la intrarea în vigoare a prezentei legi.

Contractul de locaţiune va cuprinde în mod obligatoriu clauze care să asigure exploatarea terenului în locaţiune potrivit specificului acestuia. Contrar normelor legale enunțate, prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 7/19 din 05 septembrie 2013 s-a acordat societății cu răspundere limitată „Forum Prim” în arendă pe o perioadă de 5 ani lotul de pămînt din str. N. Costin 44/1, cu suprafața de 1,0006 ha fără a organiza licitație publică.

6 Or, pct. 2 Regulamentul privind licitaţiile cu strigare şi cu reducere aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 136 din 10 februarie 2009, prevede că organizarea şi desfăşurarea licitaţiilor este condiţionată de: asigurarea liberului acces la licitaţie şi a drepturilor egale pentru toţi participanţii și prioritatea preţului maxim propus; Astfel, analizînd circumstanțele pricinii coroborat cu cadrul legal aplicabil speței se denotă că actele administrative contestate în prezentul litigiu sunt ilegale în fond ca emise contrar prevederilor legislației în vigoare şi cu încălcarea procedurii stabilite.

Prima instanță și instanța de apel eronat au concluzionat că terenul transmis în arendă nu poate fi format ca bun imobil de sine stătător şi nu urma a fi expus la licitaţie, în condiţiile art. 77 alin.(5) al Legii privind administraţia publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006. Articolul 2 Legea cu privire la formarea bunurilor imobile nr. 354-XV din 28 octombrie 2004, definește noțiunea de formare a bunului imobil – complex de lucrări executate în vederea apariţiei unui nou bun imobil, ca obiect de drept independent, prin separare, divizare, comasare sau combinare a unor bunuri imobile înscrise în Registrul bunurilor imobile; Conform art. 3 lit. a) Legea cu privire la formarea bunurilor imobile nr. 354- XV din 28 octombrie 2004, formarea bunului imobil se iniţiază de către: a) proprietarul lui, inclusiv statul sau unitatea administrativ-teritorială, prin intermediul autorităţilor împuternicite cu administrarea bunului; Conform art. 4 aceleiași Legi, bunul imobil se poate forma în orice scop care nu contravine legislației, inclusiv în scopul: a) transmiterii terenurilor în proprietate sau folosinţă persoanelor fizice sau juridice, în condiţiile legii; b) efectuării de tranzacţii cu bunuri imobile; Conform art. 14 alin. (1) lit. b) Legea cu privire la formarea bunurilor imobile nr. 354-XV din 28 octombrie 2004,

formarea bunurilor imobile are loc în următoarea consecutivitate a acţiunilor: a) se depune cererea de formare a bunului imobil; b) se efectuează studiul privind posibilitatea formării bunului imobil; Conform art. 16 alin. (1) Legea cu privire la formarea bunurilor imobile nr. 354-XV din 28 octombrie 2004, după primirea cererii, inginerul cadastral elaborează un studiu privind posibilitatea formării bunului imobil. În funcţie de concluzia din studiu, cererea de formare a bunului imobil va fi acceptată sau respinsă de executantul lucrărilor cadastrale. Refuzul formării bunului imobil poate fi atacat în instanţă de judecată.

Contrar normelor legale enunțate, pîrîtul Consiliul municipal Chișinău adoptînd decizia de dare în arendă a lotului de pămînt cu suprafața de 1,0006 ha din str. N. Costin 44/1 societății cu răspundere limitată „Forum Prim” fără a organiza licitație publică nu a prezentat studiul privind posibilitatea/imposibilitatea formării bunului imobil pe suprafața totală de 1,0006 ha. Așadar, în lipsa studiului/deciziei privind imposibilitatea formării bunului imobil, concluzia autorității publice locale că pe lotul de pămînt cu suprafața de 1,0006 ha din str. N. Costin 44/1 este imposibil de format alte bunuri imobile separate este pripită și declarativă, iar decizia de a acorda în arendă lotul de pămînt fără organizarea licitației este adoptată contrar Legii.

7 Instanța de recurs apreciază critic Studiu de prefezabilitate și Studiu de prefezabilitate (PUD în volum redus) elaborate de Întreprinderea de Stat „Chişinăuproiect” anexate la materialele dosarului (f.d. 65-69, 108). Or, din aceste studii rezultă cu certitudine că sunt efectuate pentru un bun viitor “Studiu de prefezabilitate privind amplasarea unui cartier locative din str. N. Costin 44/1”. Din actele pricinii rezultă că societatea cu răspundere limitată „Forum Prim” deține cu drept de proprietate construcțiile accesorii blocului chirurgical al spitalului nr. 4 mun. Chișinău, str. N. Costin 44/1, înregistrate în Registrul bunurilor imobile nr. cadastral 0100506.299.01 cu suprafața la sol de 915.0 m.p., nr. cadastral 0100506.401.01 cu suprafața la sol de 984,2 m.p.

și nr. cadastral 0100506.298.01 cu suprafața la sol de 117.3 m.p sau 0,2016.5 ha. Concluzia expusă în Studiu de prefezabilitate (f.d.108 b și 108 c) că nu este posibil de a fi formate bunuri imobile separate din suprafața totală de 1,0006 ha din str. N. Costin 44/1 este rezultatul cercetării privind amplasarea unui complex locativ și a unei parcări auto subterane pe terenul deja atribuit în arendă. Or, este inexplicabil faptul imposibilității formării bunurilor imobile separate pe teritoriul cu cu suprafața de 1,0006 ha în situația în care societatea cu răspundere limitată „Forum Prim” are pe acest teren imobile private pe o suprafață de 5 ori mai mică.

În afară de aceasta, din Studiu de prefezabilitate (PUD în volum redus) elaborate de Întreprinderea de Stat „Chişinăuproiect” rezultă că nr. 1 indicele 401 este bunul imobil litigios, iar în imediata vecinătate a hotarelor terenului dat se află bunurile imobile hașurate și notate cu nr 5 indice 027, nr. 3 indice 246, nr. 8 indice 557, nr. 2 indice 178 și nr. 4 indice 297 înregistrate cu drept de proprietate după societatea cu răspundere limitată „Silentagro”, societatea cu răspundere limitată „Clavicula” și respectiv autoritatea publică locală. Conform art. 4 alin. (9) Legea privind preţul normativ şi modul de vînzare- cumpărare a pămîntului nr. 1308-XIII din 25 iulie 1997, vînzarea-cumpărarea terenurilor proprietate publică utilizate în procesul tehnologic, aferente obiectivelor privatizate sau supuse privatizării, aferente obiectivelor private, precum şi celor aferente construcţiilor nefinalizate, se efectuează la preţul normativ al pămîntului.

Terenul care, după parametri şi amplasare, nu poate fi format ca bun imobil de sine stătător se vinde prin concurs sau la licitaţie deţinătorilor de terenuri adiacente. În cazul în care există un singur deţinător de teren adiacent, vînzarea-cumpărarea terenului care nu poate fi format ca bun imobil de sine stătător se efectuează la preţul normativ al pămîntului. Această prevedere se aplică şi relaţiilor de arendă a unor astfel de terenuri. Celelalte terenuri se vînd prin concurs sau la licitaţie, cu excepţiile prevăzute de lege.

Așadar, conform normei legale enunțate și reieșind din schema expusă în Studiu de prefezabilitate (PUD în volum redus) elaborată de Întreprinderea de Stat „Chişinăuproiect” (f.d.108 f) bunul imobil cu suprafața totală de 1,0006 ha din str. N. Costin 44/1 se mărginește în vecinătate cu societatea cu răspundere limitată „Silentagro” și societatea cu răspundere limitată „Clavicula” care puteau să participe la licitație în vederea stabilirii relațiilor de arendă sau vînzare-cumpărare a unei porțiuni din acest teren. Societatea cu răspundere limitată „Forum Prim” deținînd cu drept de proprietate bunurile imobile construcții nr. cadastral 0100506.299.01 cu suprafața la 8 sol de 915.0 m.p., nr. cadastral 0100506.401.01 cu suprafața la sol de 984,2 m.p.

și nr. cadastral 0100506.298.01 cu suprafața la sol de 117.3 m.p. în baza legii poate pretinde la relații de arendă sau vînzare-cumpărarea doar a terenurilor aferente obiectivelor private, precum şi celor aferente construcţiilor nefinalizate. În prezentul litigiu obiect al examinării constituie decizia Consiliului mun. Chișinău nr.7/19 din 05 septembrie 2013 „Cu privire la stabilirea relațiilor funciare de arendare a unui lot de pământ din str. Nicolae Costin, 44/1 cu societate cu răspundere limitată „Forum Prim””, prin care au fost stabilite relații funciare de arendare a lotului de pământ cu suprafața de 1,0006 ha, pentru proiectarea și construirea unui complex locativ din contul demolării imobilelor proprietate privată circumstanțe care nu se încadrează în cadrul legal ca excepție pentru a nu petrece licitație publică.

Or, licitația publică are ca scop asigurarea liberului acces şi a drepturilor egale pentru toţi participanţii și prioritatea preţului maxim propus. Conform art. 9 alin. (2) Legea privind actele normative ale Guvernului şi ale altor autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale nr. 317-XV din 18 iulie 2003, actele normative ale autorităţilor administraţiei publice centrale şi locale trebuie să corespundă întocmai prevederilor constituţionale, legilor, precum şi hotărîrilor şi ordonanţelor Guvernului. Conform art. 220 alin. (1) Codul civil, actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sînt nule dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 26 alin. (1) lit. a) Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care: a) este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii; Așadar, circumstanțele pricinii coroborate cu prevederile legislației în vigoare confirmă cu certitudine ilegalitatea deciziei Consiliului mun. Chișinău nr.7/19 din 05 septembrie 2013 „Cu privire la stabilirea relațiilor funciare de arendare a unui lot de pământ din str. Nicolae Costin, 44/1 cu societate cu răspundere limitată „Forum Prim”, prin care au fost stabilite relații funciare de arendare a lotului de pământ cu suprafața de 1,0006 ha, pentru proiectarea și construirea unui complex locativ din contul demolării imobilelor proprietate privată.

Conform art. 24 alin. (3) Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, la examinarea în instanţa de contencios administrativ a cererii în anulare, sarcina probaţiunii este pusă pe seama pîrîtului. Consiliul municipal Chișinău, Primăria mun. Chișinău și societatea cu răspundere limitată „Forum Prim” la examinarea litigiului în prima instanță și instanța de apel nu au prezentat probe concludente că pe suprafața de 1,0006 ha acordată în arendă prin actul administrativ contestat nu pot fi formate bunuri imobile separate pentru a fi expuse la licitație publică. În afară de aceasta, concluzia instanței de apel despre imposibilitatea formării unui bun imobil separat în speță referindu-se la decizia Curții Supreme de Justiție din 19 noiembrie 2014 dosar nr. 3ra-1230 este irelevantă, or în prezentul litigiu suprafața terenului acordat în arendă este de 1,0006 ha, iar în litigiul invocat este de 0,0634 ha.

Subsecvent, avînd în vedere nulitatea deciziei Consiliului mun. Chișinău nr.7/19 din 05 septembrie 2013, urmează a fi anulat și contractul de arendă nr. 6318/2013 din 03 octombrie 2013 încheiat între Primăria mun. Chișinău și societatea cu răspundere limitată „Forum Prim”. 9 Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi probele apreciate arbitrar, că nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărîre de admitere integrală a acţiunii Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun. Chișinău, Primăriei mun. Chișinău și societăţii cu răspundere limitată „Forum Prim” cu privire la anularea actului administrativ și contractului de arendă şi se emite o nouă hotărîre prin care: Se admite integral cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat.

Se anulează decizia Consiliului mun. Chișinău nr.7/19 din 05 septembrie 2013 „Cu privire la stabilirea relațiilor funciare de arendare a unui lot de pămînt din str. N. Costin 44/1 cu societatea cu răspundere limitată „Forum Prim”. Se anulează contractul de arendă nr. 6318/2013 din 03 octombrie 2013 încheiat între Primăria mun. Chișinău și societatea cu răspundere limitată „Forum Prim”. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Valeriu Doagă Ala Cobăneanu Nadejda Toma Sveatoslav Moldovan 10