3rh-70/15 — Anularea actului administrativ și contractului de arenda

prima instanţă: Șt. Niță dosarul nr. 3rh-70/15 instanţa de apel: Sv. Caitaz, A. Nogai, I. Muruianu instanţa de recurs: N. Clima, V. Doagă, A. Cobăneanu, N. Toma şi S. Moldovan ÎNCHEIERE 02 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî, Tamara Chișca-Doneva Ion Guzun şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de revizuire depusă de reprezentantul Crețu Maria în interesele Consiliului mun. Chișinău și Primăriei mun. Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun.

Chișinău, Primăriei mun. Chișinău și societăţii cu răspundere limitată „Forum Prim” cu privire la anularea actului administrativ și contractului de arendă, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 aprilie 2015, prin care recursul declarat de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a fost admis, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2014, hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 martie 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat c o n s t a t ă La 02 decembrie 2013 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun.

Chișinău, Primăriei mun. Chișinău și societăţii cu răspundere limitată „Forum Prim” cu privire la anularea deciziei Consiliului mun. Chișinău nr.7/19 din 05 septembrie 2013 și contractului de arendă nr.6318/2013 din 03 octombrie 2013 (f.d. 3-5). În motivarea cererii de chemare în judecată Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a indicat că prin decizia Consiliului mun. Chișinău nr.7/19 din 05 septembrie 2013 „Cu privire la stabilirea relațiilor funciare de arendare a unui lot de pământ din str. Nicolae Costin, 44/1 cu societatea cu răspundere limitată „Forum Prim””, au fost stabilite relații funciare de arendare a lotului de pământ cu suprafața de 1,0006 ha, pentru proiectarea și construirea unui complex locativ din contul demolării imobilelor proprietate privată.

Prin notificarea nr.1302/OT -1230 din 11 octombrie 2013 a solicitat Consiliului 4 mun. Chișinău abrogarea în termen de 30 zile a deciziei nr.7/19 din 05 septembrie 2013. Prin răspunsul Consiliului mun. Chișinău nr.01/1-06-2413 din 21 octombrie 2013 s-a comunicat că proiectul de decizie privind examinarea notificării respective va fi înaintat spre examinare Consiliului mun. Chișinău, după elaborarea şi avizarea acestuia de către serviciile abilitate ale administrației publice locale.

Potrivit datelor din Registrul bunurilor imobile, societatea cu răspundere limitată „Forum Prim” este proprietara construcției nefinalizate care este amplasată pe terenul 1 cu suprafața de 0,023 ha, număr cadastral 0100506298, a construcției nefinalizate amplasate pe terenul cu suprafața de 0,0092 ha, numărul cadastral 01005066299 și a construcției nefinalizate amplasate pe terenul cu suprafața de 0,099 ha, număr cadastral 0100506401. La adoptarea deciziei nr.7/19 din 05 septembrie 2013 Consiliul mun. Chișinău a ignorat prevederile art.9 alin.(2) din Legea nr.317-XV din 18 iulie 2003 cu privire la actele normative ale Guvernului și ale altor autorități ale administrației publice centrale și locale.

În baza deciziei nr.7/19 din 05 septembrie 2013 Primăria mun. Chișinău la 03 octombrie 2013 a încheiat cu societatea cu răspundere limitată „Forum Prim” contractul de arendă nr.6318/2013 privind arendarea lotului de pământ cu suprafața de 1,0006 ha. Cere Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat anularea deciziei Consiliului mun. Chișinău nr.7/19 din 05 septembrie 2013 „Cu privire la stabilirea relațiilor funciare de arendare a unui lot de pământ din str. Nicolae Costin, 44,1 cu societatea cu răspundere limitată „Forum Prim” și contractului de arendă nr.6318/2013 din 03 octombrie 2013 încheiat între Primăria mun. Chișinău și societatea cu răspundere limitată „Forum Prim” (f.d.3-5). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 24 martie 2014 s-a respins acțiunea Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat ca fiind neîntemeiată(f.d.73, 80-82). La 18 aprilie 2014 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 martie 2014, iar la 22 iulie 2014 apel motivat împotriva aceleiași hotărâri (f.d. 76-77, 95-98). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2014 s-a respins apelul Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 martie 2014 (f.d.119-127).

În motivarea soluției instanțele de judecată au indicat că conform studiului de prefezabilitate şi Planului Urbanistic în Detaliu elaborat de Întreprinderea de Stat „Chişinăuproiect”, aprobat de către arhitectul șef al municipiului Chişinău, pe terenul cu suprafaţa de 1,0006 ha, care este un tot întreg, sunt construcţii nefinalizate amplasate pe trei terenuri cu numerele cadastrale : 0100506298 (suprafaţa 0,023 ha), 0100506299 (suprafaţa 0,092 ha), 0100506401 (suprafaţa 0,099 ha). Au mai indicat că terenul transmis în arendă nu poate fi format ca bun imobil de sine stătător şi nu urma a fi expus la licitaţie în condiţiile art. 77, alin.(5) al Legii privind administraţia publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006, iar decizia Consiliului mun.

Chişinău nr. 7/19 din 05 septembrie 2013 şi contractul de arendă nr. 6318/2013 din 03 octombrie 2013 sunt legale. La 09 februarie 2015 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2014 (f.d. 130- 134). Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 08 aprilie 2015 recursul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a fost considerat admisibil fără a fi prejudiciat fondul pricinii (f.d. 144). Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 29 aprilie 2015, recursul declarat de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a fost admis, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău 2 din 13 noiembrie 2014, hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 24 martie 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, s-a anulat decizia Consiliului mun. Chișinău nr.7/19 din 05 septembrie 2013 „Cu privire la stabilirea relațiilor funciare de arendare a unui lot de pămînt din str. N. Costin 44/1 cu societatea cu răspundere limitată „Forum Prim”, s-a anulat contractul de arendă nr. 6318/2013 din 03 octombrie 2013 încheiat între Primăria mun. Chișinău și societatea cu răspundere limitată „Forum Prim” (f.d. 145-154). Prin procurile din 12 ianuarie 2015 și din 13 ianuarie 2015 Crețu Maria a fost împuternicită să reprezinte interesele Consiliului mun.

Chișinău și Primăriei mun. Chișinău cu dreptul de a semna şi depune cereri în instanţele judecătoreşti, de a ataca hotărîrile judecătorești, etc. (f.d. 162, 163). La 17 iunie 2015 reprezentantul Crețu Maria a depus în interesele Consiliului mun. Chișinău și Primăriei mun. Chișinău cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 aprilie 2015 (f.d. 159-161). Temei de revizuire a deciziei reprezentantul Crețu Maria a indicat art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, indicînd că au devenit cunoscute circumstanţe şi fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute la momentul judecării pricinii. În motivarea cererii de revizuire reprezentantul Crețu Maria a indicat că în adresa Consiliului mun.

Chișinău și a Primăriei mun. Chișinău a parvenit reclamația nr. 22 din 09 iunie 2015, prin care societatea cu răspundere limitată „Forum Prim” a solicitat compensarea din bugetul local pierderile suportate în urma anulării deciziei nr.7/19 din 05 septembrie 2013 „Cu privire la stabilirea relațiilor funciare de arendare a unui lot de pămînt din str. N. Costin 44/1 cu societatea cu răspundere limitată „Forum Prim” și a contractului de arendă nr. 6318/2013 din 03 octombrie 2013. Temei de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 aprilie 2015 invocă că după adoptarea deciziei nr.7/19 din 05 septembrie 2013 Primăria mun. Chișinău a eliberat autorizația de desființare nr. 114a/13 din 19 decembrie 2013 și certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 757/13 din 19 decembrie 2013. A mai indicat că deși prin încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 06 decembrie 2013 s-au luat măsuri de asigurare a acțiunii fiind suspendată acțiunea deciziei nr.7/19 din 05 septembrie 2013, încheierea a fost adusă la cunoștință pîrîtului abia la 13 ianuarie 2014 cînd autorizația de desființare nr. 114a/13 din 19 decembrie 2013 și certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 757/13 din 19 decembrie 2013 deja erau eliberate nefiind contestate în instanța de judecată. Menționează că în baza autorizației de desființare nr. 114a/13 din 19 decembrie 2013 și certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 757/13 din 19 decembrie 2013 societatea cu răspundere limitată „Forum Prim” a încheiat contracte privind demararea și efectuarea lucrărilor pentru care a suportat cheltuieli.

Relevă că lucrările efectuate și cheltuielile au fost suportate de societatea cu răspundere limitată „Forum Prim” după adoptarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2014 care este definitivă și executorie, prin care decizia nr.7/19 din 05 septembrie 2013 și contractul de arendă nr. 6318/2013 din 03 octombrie 2013 au fost considerate legale. Consideră că prin anularea actelor administrative nominalizate societății cu răspundere limitată „Forum Prim” i s-a creat prejudiciu material care într-o eventuală acțiune în regres poate prejudicia enorm bugetul local. 3 A mai indicat că societatea cu răspundere limitată „Forum Prim” deja a demolat 2 din 3 bunuri imobile construcții creîndu-se astfel o situație ireparabilă.

La 05 august 2015 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus referinţă la cererea de revizuire declarată de către reprezentantul Crețu Maria în interesele Consiliului mun. Chișinău și Primăriei mun. Chișinău solicitînd respingerea acesteia ca inadmisibilă. Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă. Reprezentantul Crețu Maria a invocat temei de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Argumentele invocate de reprezentantul Crețu Maria nu se încadrează în prevederile normei de drept citate. Autorizația de desființare nr. 114a/13 din 19 decembrie 2013 și certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 757/13 din 19 decembrie 2013 nu pot constitui temei de revizuire în sensul art. 449 Codul de procedură civilă, or aceste acte sunt la materialele dosarului și mai mult ca atît sunt acte administrative eliberate de către pîrît astfel că nu poate fi invocată condiția de necunoaștere despre existența lor.

4 Demararea lucrărilor și suportarea cheltuielilor financiare de către agentul economic la fel nu constituie temei de revizuire, deoarece societatea cu răspundere limitată „Forum Prim” a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu, cunoștea despre existența litigiului participînd în ședințele de judecată a primei instanțe și a instanței de apel. Așadar, societatea cu răspundere limitată „Forum Prim” a cunoscut esența și obiectul prezentului litigiu și despre suspendarea executării deciziei nr.7/19 din 05 septembrie 2013 „Cu privire la stabilirea relațiilor funciare de arendare a unui lot de pămînt din str. N. Costin 44/1 cu societatea cu răspundere limitată „Forum Prim”. În afară de aceasta, revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi probate circumstanţe, fapte ori evenimente prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia adoptată.

Cererea care nu conţine nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă, fiind inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărîri irevocabile. Or, admiterea cererii de revizuire va duce la în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Pîrnău şi alţii vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele invocate de reprezentantul Crețu Maria nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de reprezentantul Crețu Maria în interesele Consiliului mun. Chișinău și Primăriei mun. Chișinău împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun. Chișinău, Primăriei mun. Chișinău și societăţii cu răspundere limitată „Forum Prim” cu privire la anularea actului administrativ și contractului de arendă.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Tamara Chișca-Doneva Ion Guzun Sveatoslav Moldovan 5