3rh-110/16 — contestarea actului administrativ

Prima instanță: M. Avornic dosarul nr. 3rh-110/16

(Judecătoria Centru mun. Chișinău)

Instanța de apel: N. Vascan, Iu. Cotruță, E. Clim

(Curtea de Apel Chișinău)

Instanța de recurs: Iu. Sîrcu, T. Chișca-Doneva, V. Clevadî, Iu. Oprea, I. Druță

(Curtea Supremă de Justiție)

Î N C H E I E R E

30 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva, Valentina Clevadî

Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, cererea de revizuire

depusă de către Firma Comercială de Producție ,,PEGAS” Societate cu Răspundere

Limitată,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun. Chișinău, Primăria

mun. Chișinău, Firma Comercială de Producție ,,PEGAS” Societate cu Răspundere

Limitată privind contestarea actului administrativ și anularea contractului de

arendă,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 05 noiembrie 2014, prin care

a fost admis recursul declarat de către Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat, casată decizia Curții de Apel Chișinău din 30 aprilie 2014 și hotărârea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 27 decembrie 2013, cu pronunțarea unei noi

hotărâri de admitere integrală a acțiunii,

c o n s t a t ă

La 13 martie 2013, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chișinău, Primăria

mun. Chișinău, FCP ,,PEGAS” SRL cu privire la contestarea actului administrativ

și anularea contractului de arendă.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 27 decembrie 2013

acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 aprilie 2014 a fost respins apelul

declarat de către Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și menținută

hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 27 decembrie 2013.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 05 noiembrie 2014, a fost admis

recursul declarat de către Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, casată

1

decizia Curții de Apel Chișinău din 30 aprilie 2014 și hotărârea Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 27 decembrie 2013, cu pronunțarea unei noi hotărâri de

admitere integrală a acțiunii. Au fost anulate decizia Consiliului municipal

Chișinău nr.7/27-40 din 29 noiembrie 2012 ,,Cu privire la darea în arendă a unui

lot de pământ, suplimentar terenului proprietate privată din str. Petricani, 174-176

Firmei comerciale de producție ,,PEGAS” SRL” ca fiind adoptată contrar

prevederilor legale și contractul de arendă nr. 6065/2012 încheiat între Primăria

municipiului Chișinău și FCP „Pegas” SRL la 21 decembrie 2012.

La 22 octombrie 2016, FCP ,,PEGAS” SRL a depus cerere de revizuire în

temeiul art. 449 lit. b) CPC împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 05

noiembrie 2014, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curții

Supreme de Justiție din 05 noiembrie 2014 și emiterea unei noi hotărâri de

respingere integrală a acțiunii ca fiind neîntemeiată.

Revizuenta în motivarea cererii de revizuire a invocat că instanța de recurs în

motivarea concluziei sale, a indicat că instanțele ierarhic inferioare au constatat, în

lipsa probelor, imposibilitatea formării lotului de pământ cu suprafața de 0, 0404

ha situat în mun. Chișinău, str. Petricani 174-176 ca bun imobil desinestătător și

care va putea fi utilizat pentru formarea unei construcții separate.

Menționează FCP ,,PEGAS” SRL că i-au devenit cunoscute noi circumstanțe

care combat argumentul invocat de către instanța de recurs, și anume, potrivit

concluziei raportului de constatare tehnico-științifică nr. 496 din 19 septembrie

2016 efectuat de către Centrul Expertize Independente „Cexin”, terenul cu nr.

cadastral 0100402.522 nu poate fi format ca bun imobil desinestătător, din

următoarele cauze: suprafața și dimensiunile mici ale terenului pentru formarea

unei construcții; pe lotul dat nu poate fi formată o construcție, deoarece nu vor fi

respectate normele de apărare împotriva incendiilor, normele sanitare, ecologice,

urbanistice; nu poate fi format un bun imobil care va putea fi utilizat constant

conform destinației.

Declară revizuenta că reieșind din proba materială prezentată - raportul de

constatare tehnico-științifică nr. 496 din 19 septembrie 2016, este evident faptul că

instanțele ierarhic inferioare au concluzionat corect că după parametrii și

amplasarea terenului cu suprafața de 0,0404 ha este imposibil de a construi obiecte

separate conform normelor anti-incendiare, sanitare și urbanistice, fapt confirmat

prin planul de situație a terenului, extrasul din Registrul bunurilor imobile, planul

geometric și planul cadastral al acestui teren.

La 03 noiembrie 2016 în adresa Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei

de Stat, Consiliului mun. Chișinău și Primăriei mun. Chișinău a fost expediată

copia cererii de revizuire cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la

aceasta, însă intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au

depus referință la prezenta cerere de revizuire.

Studiind materialele dosarului și verificând argumentele invocate în cererea

de revizuire depusă de către FCP ,,PEGAS” SRL, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de

revizuire neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din

următoarele considerente.

2

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea

de revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca

fiind inadmisibilă.

Potrivit art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care:

au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție reține că în cazul când se invocă temeiul de revizuire –

devenirea cunoscută a unor circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, este important ca circumstanțele sau

faptele date existente obiectiv până la data pronunțării hotărârii, să fie confirmate

prin prezentarea unor probe concludente. Esențial este ca revizuentul să nu fi știut

anterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe

(sau fapte) și nici să nu fi avut posibilitatea de a le cunoaște, dar să fi existat până

la momentul pronunțării hotărârii și care să fie descoperite după ce hotărârea

judecătorească a devenit irevocabilă. De asemenea, este absolut necesar ca

circumstanțele și faptele respective să fie fundamentale și obligatorii pentru a

justifica retractarea unei hotărâri judecătorești rămase irevocabile.

La cazul prezentei spețe, instanța de revizuire consideră că motivul invocat

în susținerea cererii de revizuire și anume, întocmirea de către Centrul Expertize

Independente „Cexin” a raportului de constatare tehnico-științifică nr. 496 din 19

septembrie 2016, nu constituie temei concludent de admitere a cererii de revizuire

și reexaminare a cauzei în fond.

Or, raportul de constatare tehnico-științifică nr. 496 din 19 septembrie 2016,

invocat de către revizuenta FCP ,,PEGAS” SRL ca circumstanță nou-descoperită, a

fost întocmit cu o dată ulterioară datei emiterii deciziei Curții Supreme de Justiție

din 05 noiembrie și respectiv, nu poate fi considerată circumstanță care ar fi existat

până la momentul pronunțării deciziei a cărei revizuire se cere și care nu a fost și

nu a putut fi cunoscută revizuentului prin prisma art. 449 lit. b) CPC.

Prin urmare, argumentele enunțate sunt abuzive și arbitrare și nu pot fi

considerate ca temeiuri acceptabile pentru revizuirea deciziei Curții Supreme de

Justiție din 05 noiembrie 2014, deoarece ele nu se încadrează în categoria

circumstanțelor fundamentale și obligatorii care ar justifica răsturnarea soluției

pronunțate prin decizia a cărei revizuire se cere.

Mai mult ca atât, revizuenta FCP ,,PEGAS” SRL nu a fost împiedicată să

solicite efectuarea unei constatări tehnico-științifice sau unei expertize judiciare a

bunului imobil pe parcursul examinării pricinii pe cale ordinară și respectiv, nu a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii.

3

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție evidențiază că procedura de revizuire prevăzută de art. art.

449-453 CPC servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care

urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, fiind respectat principiul securității raporturilor juridice, care

semnifică, potrivit jurisprudenței degajate de Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, între altele, că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi

rediscutată. Excepție de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea

este necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii (speța de

referință Brumărescu c. României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului

din 28 octombrie 1999).

Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea de la Strasbourg în speța Roșca c.

Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006, unde s-a

subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe de judecată

independentă și imparțială, garantat de art. 6 paragraf 1 din Convenție, urmează a

fi interpretat prin prisma Preambulului Convenției, care enunță preeminența

principiului supremației dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor

contractante. Unul dintre elementele fundamentale a preeminenței este principiul

stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că o soluție definitivă al oricărui

litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securității raporturilor juridice

presupune respectul față de principiul lucrului judecat, care constituie principiul

executării hotărârilor definitive.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata, adică caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești, acest principiu

cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile

și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a

cauzei. Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată

pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o

nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare.

În această ordine de idei, având în vedere normele legale naționale și

raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de

revizuire reține că o eventuală admitere a cererii de revizuire depuse de revizuenta

FCP ,,PEGAS” SRL, ar însemna încălcarea principiului securității raporturilor

juridice garantat de art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că temeiurile

invocate de către revizuentă sunt în contradicție cu prevederile art. 449 lit. b) CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către FCP

,,PEGAS” SRL ca fiind inadmisibilă.

4

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Firma

Comercială de Producție ,,PEGAS” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

deciziei Curții Supreme de Justiție din 05 noiembrie 2014, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat împotriva Consiliului mun. Chișinău, Primăria mun. Chișinău, Firma

Comercială de Producție ,,PEGAS” Societate cu Răspundere Limitată privind

contestarea actului administrativ și anularea contractului de arendă.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Valentina Clevadî

Iuliana Oprea

Ion Druță

5