3ra-737/14 — Anularea actului administrativ

Prima Instanță: Judecătoria sector Centru municipiul Chișinău, Judecător – Angela Catană Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Svetlana Caitaz, Ala Nogai, Anatolie Doga dosar 3ra – 737/14 DECI ZI E 20 august 2014 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, judecător – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Valentina Clevadî Oprea Iuliana și Maria Ghervas Examinînd recursul declarat de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăria municipiului Chișinău, Firma Comercială de Producție „Pegas” societate cu răspundere limitată, privind anularea actului administrativ și constatarea nulității absolute a contractului de arendă, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2014, prin care a fost menținută fără modificări hotărîrea judecătoriei sectorului Centru din 10 octombrie 2013, a con st at at: La 13 martie 2013 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat s-a adresat cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău,

solicitînd anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.7/27-39 din 29 noiembrie 2012 cu privire la darea în arendă a unui lot de teren, suplimentar terenului proprietate privată din str. Hipodromului, nr.3. În motivarea cererii a indicat că prin decizia contestată s-a decis transmiterea cu titlu de arendă pe un termen de 5 (cinci) ani Firmei Comerciale de Producție „Pegas” societate cu răspundere limitată (în continuare SRL „Pegas”) a lotului de teren, suplimentar terenului proprietate din str. Hipodromului, nr.3, destinat pentru construcții, cu suprafața de 0,0248 ha.

1 A mai indicat că în urma controlului obligatoriu de legalitate a deciziei, în corespundere cu art.64 din Legea nr.436-XVI din 28 decembrie 2006, s-a constatat că decizia Consiliului municipal Chișinău nr.7/27-39 din 29 noiembrie 2012 a fost adoptată cu încălcarea legislației în vigoare și anume art.2 alin.(7) din Legea nr.91 din 05 aprilie 2007 privind terenurile proprietate publică și delimitarea lor, care prevede că concesionarea, arendarea şi locaţiunea terenurilor se fac prin licitaţie publică. Pot fi încheiate contracte directe doar cu proprietarii construcţiilor amplasate legal pe teren pînă la intrarea în vigoare a prezentei legi. Contractul de locaţiune va cuprinde în mod obligatoriu clauze care să asigure exploatarea terenului în locaţiune potrivit specificului acestuia.

Potrivit art.4 alin.(9) din Legea nr.1308 din 25 iulie 1997 privind prețul normativ și modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, vînzarea-cumpărarea terenurilor proprietate publică utilizate în procesul tehnologic, aferente obiectivelor privatizate sau supuse privatizării, aferente obiectivelor private, precum şi celor aferente construcţiilor nefinalizate, se efectuează la preţul normativ al pămîntului. Terenul care, după parametri şi amplasare, nu poate fi format ca bun imobil de sine stătător se vinde prin concurs sau la licitaţie deţinătorilor de terenuri adiacente. În cazul în care există un singur deţinător de teren adiacent, vînzarea-cumpărarea terenului care nu poate fi format ca bun imobil de sine stătător se efectuează la preţul normativ al pămîntului.

Această prevedere se aplică şi relaţiilor de arendă a unor astfel de terenuri. Celelalte terenuri se vînd prin concurs sau la licitaţie, cu excepţiile prevăzute de lege. Consideră Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat că lotul de teren cu suprafața de 0,0248 ha poate fi format ca bun imobil independent, deoarece întrunește condițiile principale de formare a bunurilor imobile prevăzute de Legea nr.354 din 28 octombrie 2004 cu privire la formarea bunurilor imobile. A mai indicat că bunurile domeniului privat al unității administrativ-teritoriale pot fi înstrăinate, date în administrare, în arendă, ori locațiune, însă darea în arendă se face prin organizarea licitației publice.

Ulterior, la 21 mai 2013 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și-a majorat pretențiile sale față de Consiliul municipal Chișinău, Primăria municipiului Chișinău, SRL „Pegas”, solicitînd anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.7/27-39 din 29 noiembrie 2012 cu privire la darea în arendă a unui lot de teren, suplimentar terenului proprietate privată din str. Hipodromului 3 și anularea contractului de arendă nr.6064/2012 din 21 decembrie 2012 încheiat între Primăria municipiului Chișinău și SRL „Pegas”. A indicat că în baza deciziei contestate și anume decizia nr.7/27-39 din 29 noiembrie 2012 a fost încheiat contractul de arendă nr.6064/2012 din 21 decembrie 2012 între Primăria municipiului Chișinău și SRL „Pegas”.

2 A motivat pretențiile sale prin prisma art.220 alin.(1) din Codul Civil, potrivit căruia actul juridic sau clauza care contravine normelor imperative sunt nule dacă legea nu prevede altfel. Consideră că anularea actului administrativ inițial atrage după sine și anularea actului juridic subsecvent, în speță contractul de arendă nr.6064/2012 din 21 decembrie 2012. La fel, a indicat că terenul cu suprafața de 0,0248 ha a fost înregistrat în registrul bunurilor imobile la 04 martie 2013, atribuindu-i-se numărul cadastral 0100413311, fapt care confirmă posibilitatea formării bunului imobil independent – lot de pămînt cu suprafața de 0,0248 ha.

Prin hotărîrea sectorului Centru din 10 octombrie 2013 a fost respinsă integral acțiunea Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat privind anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.7/27-39 din 29 noiembrie 2012 cu privire la darea în arendă a unui lot de teren, suplimentar terenului proprietate privată din str. Hipodromului, nr.3 și anularea contractului de arendă nr.6064/2012 din 21 decembrie 2012 încheiat între Primăria municipiului Chișinău și SRL „Pegas”.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2014 a fost respins ca neîntemeiat apelul declarat de către Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și menținută fără modificări hotărîrea judecătoriei sectorului Centru din 10 octombrie 2013. La 05 mai 2014 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2014, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărîri prin care cererea Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat privind anularea deciziei nr.7/27-39 din 29 noiembrie 2012 „Cu privire la darea în arendă a unui lot de pămînt, suplimentar terenului proprietate privată din str. Hipodromului 3, Firmei comerciale de producție „Pegas” SRL și anularea contractului de arendă nr.6064/2012 din 21 decembrie 2012 încheiat între Primăria municipiului Chișinău și Firma comercială de producție „Pegas” SRL, să fie admisă integral.

În motivarea cererii recurentul indică că constatările instanței s-au bazat doar pe argumentele intimaților precum că lotul de pămînt cu suprafața de 0,0248 ha nu poate fi format ca un bun imobil de sine stătător, în lipsa unui studiu care ar confirma imposibilitatea formării bunului imobil respectiv și în lipsa altor probe relevante. Mai indică recurentul că în litigiile de contencios administrativ sarcina probațiunii este pusă pe seama pîrîților, în speță intimați, care nu au prezentat un studiu privind formarea bunului imobil sau un aviz eliberat în acest sens, ori art.16 din Legea nr.354-XV din 28 octombrie 2004 cu privire la formarea bunurilor 3 imobile prevede că în funcţie de concluzia din studiu, cererea de formare a bunului imobil va fi acceptată sau respinsă de executantul lucrărilor cadastrale.

În baza studiului, inginerul cadastral elaborează un aviz, care se prezintă solicitantului, privind posibilitatea formării bunului imobil. Dacă avizul este pozitiv, executantul lucrărilor cadastrale indică lucrările, precum şi autorizaţiile necesare efectuării lor, condiţiile de care trebuie să se ţină cont la elaborarea proiectului de formare a bunului imobil. Consideră recurentul că instanța de apel, în lipsa probelor, a constatat că darea în arendă a lotului de pămînt cu suprafața de 0,0248 ha altor persoane ar leza dreptul de proprietate al SRL „Pegas” și o astfel de apreciere nu poate fi considerată justă. Mai indică recurentul că instanța nu a ținut cont de prevederile Legii nr.91- XVI din 05 aprilie 2007 privind terenurile proprietate publică şi delimitarea lor, ori concesionarea, adrendarea și locațiunea terenurilor se face prin licitație publică.

Pot fi încheiate contracte directe doar cu proprietarii construcțiilor amplasate legal pe teren pînă la intrarea în vigoare a legii. La 29 mai 2014 intimatul – SRL „Pegas” a depus referință la cererea de recurs declarată de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, indicînd că recursul declarat nu este fondat, ori decizia Consiliului municipal Chișinău este legală. Consideră intimatul că lotului de pămînt cu suprafața de 0,0248 ha nu putea fi format ca bun imobil individual, iar SRL „Pegas” era unicul proprietar de teren adiacent, respectiv nu era necesară organizarea unei licitații în vederea atribuirii în arendă a lotului. Mai indică intimatul, faptul că recurentul nu a prezentat în cursul examinării fondului cauzei, precum și apelului, careva probe pertinente și admisibile, care ar susține argumentele invocate în cererea de chemare în judecată.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat ca întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărîri din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.b) Cod Procedură Civilă instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, pronunțînd o nouă hotărîre. Din materialele dosarului instanța de recurs a constatat că la 29 noiembrie 2012 Consiliul Municipal Chișinău a adoptat decizia nr.7/27-39 prin care a decis să dea în arendă, pe o perioadă de 5 (cinci) ani , SRL „Pegas” lotul de pămînt 4 suplimentar terenului proprietate privată din str. Hipodromului nr.3, destinat pentru construcții cu suprafața de 0,0248 ha (f.d.8).

La 21 decembrie 2012, în baza deciziei Consiliul municipal Chișinău nr.7/27-39 din 29 noiembrie 2012, a fost încheiat contractul de arendă nr.6064/2012 între Primăria municipiului Chișinău – în calitate de proprietar și SRL „Pegas” – în calitate de arendaș al lotului de pămînt cu suprafața de 0,0248 ha, nr. cadastral 0100413311, cu destinația pentru construcții, amplasat în municipiul Chișinău, sector Rîșcani, str. Hipodromului nr.3, pentru perioada pînă la 21 decembrie 2017 (f.d.33-36). Tot la 21 decembrie 2012 a fost încheiat actul de predare-preluare la contractul de arendă nr.6064/2012, încheiat între proprietar pe de o parte și arendaș, pe de altă parte (f.d.37).

Potrivit art.64 din Legea privind administraţia publică locală nr. 436- XVI din 28.12.2006, Controlului obligatoriu sînt supuse următoarele acte ale autorităţilor administraţiei publice locale: a) deciziile consiliilor locale de nivelurile întîi şi al doilea; b) actele normative ale primarului, ale preşedintelui raionului şi ale pretorului; c) actele privind organizarea licitaţiilor şi actele privind atribuirea de terenuri; d) actele de angajare şi cele de încetare a raporturilor de serviciu sau de muncă ale personalului administraţiei publice locale; e) actele care implică cheltuieli sau angajamente financiare de peste 30 mii lei – în unitatea administrativ-teritorială de nivelul întîi şi de peste 300 mii lei – în unitatea administrativ-teritorială de nivelul al doilea; f) actele emise în exercitarea unei atribuţii delegate de stat autorităţilor administraţiei publice locale.

(2) O copie de pe orice act menţionat la alin.(1) se expediază obligatoriu, din contul emitentului, oficiului teritorial al Cancelariei de Stat în termen de 5 zile de la semnarea actului. Responsabil de această obligaţie este secretarul consiliului, care transmite, de asemenea, subiectului controlului administrativ procesul-verbal al fiecărei şedinţe a consiliului în termen de 15 zile de la şedinţă. Deși, termenul legal prevăzut pentru expedierea actelor supuse controlului obligatoriu de legalitate este de 5 zile de la semnarea actului în cauză, decizia nr.7/27-39 ( deciziile 7/27-7/27-40) a fost expediată în adresa Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și recepționată la 02 ianuarie 2013, după cum reiese din scrisoarea de însoțire nr.07-119/02 din 02.01.2013 (f.d.86).

La 01 februarie 2013 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a expediat în adresa Consiliului Municipal Chișinău notificarea nr.1304/OT4-28, prin care a solicitat abrogarea deciziei nr.7/27-39 din 29 noiembrie 2012 în termen de 30 zile (f.d.11-12). 5 După cum reiese din art.68 din Legea privind administraţia publică locală nr. 436-XVI din 28.12.2006, în cazul în care consideră că un act emis de autoritatea administraţiei publice locale este ilegal, oficiul teritorial al Cancelariei de Stat notifică autorităţii locale emitente ilegalitatea actului controlat, cerînd modificarea sau abrogarea lui totală sau parţială. În cazul exercitării controlului obligatoriu al legalităţii, sesizarea oficiului teritorial al Cancelariei de Stat trebuie făcută într-un termen de 30 de zile de la data primirii copiei de pe act.

Prin decizia Consiliului Municipal Chișinău nr.6/38-5 din 27 iunie 2013 a fost respinsă notificarea recurentului – Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat privind anularea deciziei 7/27-39 din 29 noiembrie 2012 (f.d.85). Potrivit art.68 alin.(4) din Legea privind administraţia publică locală nr. 436- XVI din 28.12.2006, în cazul în care, în termenul stabilit la alin.(3), autoritatea locală emitentă şi-a menţinut poziţia sau nu a reexaminat actul contestat, oficiul teritorial al Cancelariei de Stat poate sesiza instanţa de contencios administrativ în termen de 30 de zile de la data primirii notificării refuzului de a modifica sau de a abroga actul contestat sau în cazul tăcerii autorităţii locale emitente în termen de 60 de zile de la data notificării cererii de modificare sau de abrogare a actului în cauză.

Prin urmare, Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat la 13 martie 2013 a adresat cerere de chemare în instanța de contencios administrativ, în vederea anulării deciziei 7/27-39 din 29 noiembrie 2012. Urmează a fi precizat faptul că la examinarea în instanţa de contencios administrativ a cererii în anulare, sarcina probaţiunii este pusă pe seama pîrîtului, iar în materie de despăgubire, sarcina probaţiunii revine ambelor părţi, potrivit art.24 alin.(3) din Legea contenciosului administrativ nr.793-XIV din 10 februarie 2000. Astfel, analizînd conținutul deciziei contestate, în raport cu materialele dosarului, instanța de recurs reține ca fiind întemeiat argumentul recurentului privind constatarea de către instanța de apel, în lipsa probelor, a imposibilității formării bunului imobil – lot de pămînt cu suprafața de 0,0248 ha amplasat în municipiul Chișinău, str. Hipodomului nr.3, ori la materialele dosarului lipsesc careva acte, înscrisuri care ar confirma imposibilitatea formării bunului imobil, iar intimații nu și-au exercitat sarcina probațiunii, întru confirmarea legalității actelor contestate.

Conform art.4 alin.(9) din Legea nr.1308 vînzarea-cumpărarea terenurilor proprietate publică utilizate în procesul tehnologic, aferente obiectivelor privatizate sau supuse privatizării, aferente obiectivelor private, precum şi celor aferente construcţiilor nefinalizate, se efectuează la preţul normativ al pămîntului. Terenul care, după parametri şi amplasare, nu poate fi format ca bun imobil de sine stătător 6 se vinde prin concurs sau la licitaţie deţinătorilor de terenuri adiacente. În cazul în care există un singur deţinător de teren adiacent, vînzarea-cumpărarea terenului care nu poate fi format ca bun imobil de sine stătător se efectuează la preţul normativ al pămîntului. Această prevedere se aplică şi relaţiilor de arendă a unor astfel de terenuri.

Celelalte terenuri se vînd prin concurs sau la licitaţie, cu excepţiile prevăzute de lege. În aceste condiții, instanța de recurs reține că întru aplicarea prevederilor citate supra urma a fi constată imposibilitatea formării bunului imobil – lot de pămînt cu suprafața de 0,0248 ha amplasat în municipiul Chișinău, str. Hipodomului nr.3, iar art.16 alin.(1) din Legea nr.354-XV din 28 octombrie 2004 privind formarea bunurilor imobile, expres prevede că după primirea cererii, inginerul cadastral elaborează un studiu privind posibilitatea formării bunului imobil. În funcţie de concluzia din studiu, cererea de formare a bunului imobil va fi acceptată sau respinsă de executantul lucrărilor cadastrale.

Refuzul formării bunului imobil poate fi atacat în instanţă de judecată. Prin urmare, atît instanța de fond, cît și instanța de apel a constatat imposibilitatea formării bunului imobil în lipsa unui studiu elaborat de către un inginer cadastral. Articolul 241 alin.(5) Cod Procedură Civilă, expres prevede că în motivarea hotărârii se indică circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa.

Colegiul consideră ca fiind arbitrară și nemotivată constarea instanței de apel privind imposibilitatea de a construi obiecte separate conform normelor anti- incendiare, sanitare, urbanistice, după parametrii și amplasarea terenului cu suprafața de 0,0248 ha, în condițiile în care nu s-a dat o apreciere a exigențelor stabilite de legislație la capitolele menționate, precum și a neajunsurilor constatate în vederea corespunderii sau necorespunderii condițiilor necesare. Prin prisma art.6 CEDO, instanțele de judecată trebuie să indice, cu suficientă claritate motivele pe care se întemeiază hotărîrile.

Totodată, colegiul constată ca fiind corectă aprecierea instanței de fond și instanței de apel privind vînzarea către deținătorii de terenuri adiacente, prin concurs sau licitație, a terenurilor care după parametri și amplasare nu pot fi formate ca bunuri imobile independente, precum și constatarea că în cazul în care există un singur deținător de teren adicent, vînzarea-cumpărarea terenului, precum și arenda bunului care nu poate fi format independent se efectuează la prețul normativ al pămîntului, însă instanța de recurs constată imposibilitatea aplicării prevederilor susmenționate la speța în cauză, ori nu există probe privind 7 imposibilitatea formării bunului imobil – lot de pămînt cu suprafața de 0,0248 ha amplasat în municipiul Chișinău, str. Hipodomului nr.3.

În această ordine de idei instanța de recurs reține ca fiind întemeiat argumentul recurentului precum că constatările instanței de apel sunt bazate pe argumentele invocate de intimați, care în mod declarativ și în lipsa unor probe pertinente și concludente, apreciază imposibilitatea formării bunului imobil. Mai mult ca atît, colegiul apreciază ca fiind arbitrară aprecierea instanței de apel privind lezarea dreptului SRL „Pegas” și blocarea accesului acestuia la terenul 0,09 ha prin darea în arendă altor persoane a lotului adiacent de 0,0248 ha, în condițiile în care nu au fost elucidate circumstanțele presupusei blocări a terenului intimatului SRL „Pegas”, precum și a lezării drepturilor intimatului.

Colegiul reține că potrivit art.2 alin.(7) din Legea nr.91-XVI din 05 aprilie 2007 privind terenurile proprietate publică și delimitarea lor, concesionarea, arendarea şi locaţiunea terenurilor se fac prin licitaţie publică. Pot fi încheiate contracte directe doar cu proprietarii construcţiilor amplasate legal pe teren pînă la intrarea în vigoare a prezentei legi. Contractul de locaţiune va cuprinde în mod obligatoriu clauze care să asigure exploatarea terenului în locaţiune potrivit specificului acestuia. Cu certitudine s-a stabilit apartenența lotului de pămînt cu suprafața de 0,0248 ha amplasat în municipiul Chișinău, str. Hipodomului nr.3 la categoria de terenuri proprietate publică. Respectiv, în situația în care nu a fost constatată imposibilitatea formării bunului imobil, urma a fi efectuată licitația în vederea încheierii contractului de arendă.

Totodată, instanța de recurs nu poate reține argumentele invocate de intimatul SRL „Pegas”, ori ele poartă un caracter declarativ, lipsite de un suport logico- juridic și care vin în contradicțiile cu circumstanțele pricinii. Conform art.25 alin.(1) lit.b) din Legea contenciosului administrativ nr.793- XIV din 10 februarie 2000, judecînd acţiunea, instanţa de contencios administrativ admite acţiunea şi anulează, în tot sau în parte, actul administrativ sau obligă pîrîtul să emită actul administrativ cerut de reclamant ori să elibereze un certificat, o adeverinţă sau oricare alt înscris, ori să înlăture încălcările pe care le-a comis, precum şi dispune adjudecarea în contul reclamantului a despăgubirilor pentru întîrzierea executării hotărîrii.

Conform art.26 alin.(1) lit.a) din legea citată supra, actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii. Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că atît instanța de fond, cît și instanța de apel greșit au 8 considerat necesar a respinge acțiunea înaintată de Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, ori decizia nr.7/27-39 adoptată de Consiliul Municipal Chișinău la 29 noiembrie 2012 este ilegală și urmează a fi anulată.

Mai mult ca atît, ilegalitatea deciziei nr.7/27-39 din 29 noiembrie 2012 afectează legalitatea contractului de arendă nr.6064/2012 încheiat la 21 decembrie 2012, în baza deciziei citate supra, între Primăria municipiului Chișinău – în calitate de proprietar și SRL „Pegas” – în calitate de arendaș al lotului de pămînt cu suprafața de 0,0248 ha, nr. cadastral 0100413311, cu destinația pentru construcții, amplasat în municipiul Chișinău, sector Rîșcani, str. Hipodromului nr.3, pentru perioada pînă la 21 decembrie 2017. Prevederile art.220 Cod Civil dictează necesitatea constatării nulității absolute a contractului de arendă nr.6064/2012 încheiat la 21 decembrie 2012, ori actul juridic care contravine normelor imperative este nul.

Avînd în vedere faptul că atît instanța de fond, cît și instanța de apel au apreciat în mod arbitrar circumstanțele pricinii și au aplicat în mod eronat normele de drept material, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție considere necesar a admite recursul recurentului și a casa integral decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea înaintată de Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat să fie admisă, ori materialele pricinii confirmă temeinicia pretențiilor recurentului și nu denotă necesitatea unei rejudecări. În conformitate cu art. 444, art. 445 alin.(1) lit. b) Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie; d e c i d e : Se admite recursul declarat de Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2014 și hotărîrea judecătoriei sectorului Centru din 10 octombrie 2013, în pricina în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăria municipiului Chișinău, Firma Comercială de Producție „Pegas” societate cu răspundere limitată, privind anularea actului administrativ și constatarea nulității absolute a contractului de arendă și se pronunță o nouă hotărîre prin care: Se admite cererea de chemare în judecată depusă de Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat. Se anulează decizia Consiliului Municipal Chișinău nr. 7/27-39 din 29 noiembrie 2012. 9 Se constată nulitatea absolută contractului de arendă nr.6064/2012 încheiat la 21 decembrie 2012 încheiat între Primăria municipiului Chișinău și Firma Comercială de Producție „Pegas” societate cu răspundere limitată.

Se repun părțile în poziția anterioară încheierii contractului de arendă nr.6064/2012 din 21 decembrie 2012. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Valentina Clevadî Iuliana Oprea Maria Ghervas 10