3ra-1136/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: M. Avornic dosarul nr. 3ra-1136/14 (Judecătoria Centru mun. Chişinău) instanţa de apel: N.Vascan, I.Cotruță, E.Clim (Curtea de Apel Chişinău) DECIZIE 05 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun.

Chişinău, Primăria mun. Chişinău, Firma comercială de producție ,,PEGAS” Societate cu răspundere limitată privind contestarea actului administrativ şi anularea contractului de arendă, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 aprilie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi menținută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 decembrie 2013, c o n s t a t ă La 13 martie 2013 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus o cerere de chemare în contencios administrativ împotriva Consiliului mun. Chişinău, Primăria mun. Chişinău, Firma comercială de producție ,,PEGAS” S.R.L solicitând anularea deciziei Consiliului mun.

Chişinău nr.7/27-40 din 29 noiembrie 2012 ,,Cu privire la darea în arendă a unui lot de pământ, suplimentar terenului proprietate privată din str. Petricani, 174-176 Firmei comerciale de producție ,,PEGAS” S.R.L . În motivarea acţiunii reclamantul a indicat faptul că, prin decizia Consiliului mun.Chișinău nr. 7/27-40 din 29 noiembrie 2012 „Cu privire la darea în arendă a unui lot de pământ, suplimentar terenului proprietate privată din str. Petricani, 174- 176 Firmei comerciale de producție „PEGAS” S.R.L., s-a dat în arendă un lot de pământ, suplimentar terenului proprietate privată, cu suprafața de 0,0404 ha, pentru asigurarea procesului tehnologic al întreprinderii (deservirea obiectului comercial și de producție, asigurarea accesului, parcarea automobilelor).

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, în conformitate cu art.64 din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală, a efectuat controlul de legalitate a deciziei menționate și considerând că aceasta a fost adoptată cu încălcarea prevederilor legislației în vigoare, prin notificarea nr.27-1304/OT din 01 februarie 2013 reclamantul a solicitat Consiliului municipal 4 Chişinău să abroge parţial decizia nr. 7/27-40 din 29 noiembrie 2012, în termen de 30 de zile. Reclamantul menționează că, prin scrisoarea de răspuns cu nr. 01/1-08-353 din 8 februarie 2013, parvenită în adresa Oficiului teritorial Chișinău, la data de 11 februarie 2013, Direcția generală arhitectură, urbanism și relații funciare a Consiliului municipal Chișinău a adus la cunoștință Oficiului teritorial Chișinău că materialele privind examinarea notificării respective vor fi înaintate la una din ședințele apropiate ale Consiliului municipal Chișinău.

Notificarea respectivă, însă a rămas fără răspuns până la momentul înaintării cererii de chemare în judecată. Reclamantul consideră că decizia nr. 7/27-40 din 29 noiembrie 2012 contravine prevederilor legislației în vigoare și solicită anularea acesteia. Se accentuează că lotul de pământ cu suprafața de 0,0404 ha poate fi format ca un bun imobil separat, deoarece întrunește condițiile principale de formare a bunurilor imobile, prevăzute de art. 7 din Legea nr. 354 din 28 octombrie 2004 cu privire la formarea bunurilor imobile. Totodată, lotul de pământ vizat corespunde reglementărilor punctelor 92 și 93 din Regulamentul general de urbanism, aprobat prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 5 din 5 ianuarie 1998. Susține reclamantul că, potrivit Legii privind administrația publică locală, darea în arendă ori în locațiune a bunurilor proprietate a unității administrativ- teritoriale se face prin licitație publică, organizată în condițiile legii.

Totodată, menționează că organizarea licitației publice presupune liberul acces și egalitatea tuturor doritorilor de a obține dreptul la arendarea bunurilor proprietate publică a unității administrativ-teritoriale. Ulterior, reclamantul Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a înaintat o cerere suplimentară, în final solicitând anularea deciziei Consiliului mun. Chişinău nr.7/27-40 din 29 noiembrie 2012 ,,Cu privire la darea în arendă a unui lot de pământ, suplimentar terenului proprietate privată din str. Petricani, 174-176 Firmei comerciale de producție ,,PEGAS” S.R.L și anularea contractului de arendă nr. 6065/2012 încheiat între Primăria mun. Chișinău și Firma comercială de producție „Pegas” SRL la 21 decembrie 2012. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 27 decembrie 2013 acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014 a fost respins apelul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi menținută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 decembrie 2013. La 21 iulie 2014, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, cerând admiterea recursului, casarea integrală a hotărârilor judecătorești cu emiterea unei hotărâri noi de admitere a acțiunii. Recurentul, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în motivarea recursului, a indicat faptul că concluziile instanţei de judecată sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii şi au fost aplicate eronat normele de drept material.

Astfel, susține recurentul că actul administrativ contestat este ilegal în fond și că urmează a fi anulat în baza art.26 alin.(1) lit.a) din Legea contenciosului 2 administrativ, iar contractul de arendă a terenului în litigiu din 21 decembrie 2012 este nul în temeiul art.220 alin.(1) CC, deoarece contravine normelor imperative ale legii. De asemenea, consideră recurentul că instanţele de judecată ierarhic inferioare au concluzionat doar în baza motivelor invocate de către reprezentanţii intimaţilor, în lipsa probelor pertinente. În acest sens, remarcă faptul că, atât instanța de fond, cât și instanța de apel au considerat drept stabilit faptul că lotul de pământ cu suprafaţa de 0,0404 ha nu poate fi format ca un bun imobil de sine stătător, or, în același timp,acest argument poate fi reţinut doar în cazul în care ar exista un studiu care să confirme imposibilitatea formării bunului imobil respectiv sau alte probe relevante.

Relevă că pârâtul, pe seama căruia se pune sarcina probaţiunii la examinarea în instanţa de contencios administrativ a cererii în anulare, în conformitate cu art.24 alin.(3) din Legea contenciosului administrativ nr.793-XIV din 10 februarie 2000, nu a prezentat studiul privind posibilitatea formării bunului imobil respectiv şi avizul elaborat în acest sens, potrivit art.16 din Legea nr.354-XV din 28 octombrie 2004 cu privire la formarea bunurilor imobile. În același context, recurentul consideră că lotul de pământ cu suprafaţa de 0,0404 ha poate fi format ca bun imobil independent, deoarece întruneşte condiţiile principale de formare a bunurilor imobile, prevăzute la art.7 din Legea nr.354 din 28 octombrie 2004 cu privire la formarea bunurilor imobile şi în privinţa acestui bun imobil Consiliul municipal Chişinău urma să decidă în corespundere cu prevederile legale.

Materialele dosarului atestă că copia de pe decizia redactată a Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014 a fost expediată în adresa recurentului, însă lipsesc date despre data expedierii și momentul recepţiei acesteia. În circumstanţele relevate, recursul declarat se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. La 01 august 2014, în adresa Consiliului mun.Chișinău, Primăriei mun.Chișinău și a FCP ”Pegas” SRL a fost expediată copia recursului declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. Intimaţii nu au depus referinţe la recursul declarat. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 24 septembrie 2014 recursul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel şi a hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii, din următoarele considerente. 3 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunțând o nouă hotărâre.

Conform art. 26 alin. (1) lit.a) din Legea contenciosului administrativ nr.793 din 10.02.2000 actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii. Potrivit prevederilor art. 77 alin. (3) și (5) din Legea privind administraţia publică locală nr. 436 din 28.12.2006 bunurile domeniului privat al unităţii administrativ-teritoriale pot fi înstrăinate, date în administrare, în arendă ori în locaţiune, în condiţiile legii. Înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ-teritoriale se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii, cu excepţia cazurilor stabilite expres prin lege.

Iar prevederile art. 4 alin. (9) din Legea nr.1308 din 25 iulie 1997 privind preţul normativ şi modul de vânzare-cumpărare a pământului, stipulează că vânzarea-cumpărarea terenurilor proprietate publică utilizate în procesul tehnologic, aferente obiectivelor privatizate sau supuse privatizării, aferente obiectivelor private, precum şi celor aferente construcţiilor nefinalizate, se efectuează la preţul normativ al pământului. Terenul care, după parametri şi amplasare, nu poate fi format ca bun imobil de sine stătător se vinde prin concurs sau la licitaţie deţinătorilor de terenuri adiacente. În cazul în care există un singur deţinător de teren adiacent, vânzarea-cumpărarea terenului care nu poate fi format ca bun imobil de sine stătător se efectuează la preţul normativ al pământului.

Această prevedere se aplică şi relaţiilor de arendă a unor astfel de terenuri. Celelalte terenuri se vând prin concurs sau la licitaţie, cu excepţiile prevăzute de lege. Potrivit art.16 din Legea nr.354-XV din 28 octombrie 2004 cu privire la formarea bunurilor imobile, inginerul cadastral elaborează un studiu privind posibilitatea formării bunului imobil, iar în funcţie de concluzia din studiu, cererea de formare a bunului imobil va fi acceptată sau respinsă de executantul lucrărilor cadastrale.

Prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr.7/27-40 din 29 noiembrie 2012 ,,Cu privire la darea în arendă a unui lot de pământ, suplimentar terenului proprietate privată din str. Petricani, 174-176 Firmei comerciale de producție ,,PEGAS” S.R.L s-a dispus darea în arendă Societăţii cu răspundere limitată „Pegas", pe o perioadă de cinci ani, lotul de pământ, suplimentar terenului proprietate privată cu suprafaţa de 0,0404 ha, pentru asigurarea procesului tehnologic al întreprinderii (deservirea obiectului comercial și de producție, asigurarea accesului, parcarea automobilelor). În temeiul deciziei sus-menționate, la 21 decembrie 2012, a fost încheiat contractul de arendă nr. 6065/2012 între Primăria mun.

Chișinău și Firma comercială de producție „Pegas” SRL. De asemenea s-a stabilit că, terenul din str. Petricani, 174-176, cu suprafaţa de 0,0404 ha, este într-adevăr învecinat cu terenul care se află în proprietatea FCP ,,PEGAS” S.R.L., ca teren aferent construcțiilor proprietate privată. 4 În același timp, materialele dosarului nu conțin probe pertinente și admisibile privind imposibilitatea formării unui bun imobil separat în privința terenului în litigiu, și anume, un studiu privind posibilitatea formării bunului imobil, elaborat de către inginerul cadastral ce ar aviza posibilitatea formării unui bun imobil separat.

La caz, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că legislația în vigoare prevede obligativitatea efectuării studiului de posibilitate a formării unui bun imobil nou, indicând clar că efectuarea acestui studiu este de competența inginerului cadastral, care în baza studiului emite un aviz în acest sens, și nu este suficientă opinia unui arhitector. Astfel, instanța de recurs consideră pur declarative afirmațiile intimaților că acest teren nu poate fi format ca bun imobil distinct, or, chiar dacă aceasta ar fi starea de fapt, legea prevede expres procedura care urmează a fi respectată pentru darea în arendă a bunurilor proprietate a unității administrativ- teritoriale.

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră decizia Consiliului municipal Chişinău decizia Consiliului municipal Chişinău nr.7/27-40 din 29 noiembrie 2012 ,,Cu privire la darea în arendă a unui lot de pământ, suplimentar terenului proprietate privată din str. Petricani, 174-176 Firmei comerciale de producție ,,PEGAS” S.R.L.” drept ilegală, ca fiind adoptată contrar prevederilor art. 77 alin. (5) din Legea privind administraţia publică locală nr.436-XVI din 28 decembrie 2006 şi urmează a fi anulată în temeiul art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea contenciosului administrativ nr.793 din 10.02.2000.

Urmare, este nul și contractul de arendă nr. 6065/2012 din 21 decembrie 2012 încheiat între Primăria mun. Chișinău și Firma comercială de producție „Pegas” SRL, în speță fiind aplicabile prevederile art.220 alin.(l) din Codul civil, și anume că actul juridic ce contravine normelor imperative este nul. În consecință, decizia Consiliului municipal Chişinău nr.7/27-40 din 29 noiembrie 2012 ,,Cu privire la darea în arendă a unui lot de pământ, suplimentar terenului proprietate privată din str. Petricani, 174-176 Firmei comerciale de producție ,,PEGAS” S.R.L.” urmează a fi anulată ca fiind ilegală, urmând a fi anulat și contractul de arendă încheiat în temeiul acestei decizii.

Nu pot fi reținute argumentele intimatei FCP ”Pegas” SRL precum că pretenția privind contestarea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr.7/27-40 din 29 noiembrie 2012 este depusă tardiv, deoarece, Consiliul mun.Chișinău, examinând cererea prealabilă în fond, prin decizia nr.6/38-5 din 27.06.2013, a respins-o ca neîntemeiată, fără a invoca prescripția. Astfel, în temeiul art.271 CC acțiunea se consideră depusă în termen. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, şi nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe cu adoptarea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii.

5 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat. Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 30 aprilie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 decembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun. Chişinău, Primăria mun. Chişinău, Firma comercială de producție ,,PEGAS” Societate cu răspundere limitată privind contestarea actului administrativ şi anularea contractului de arendă, şi se emite o hotărâre nouă, prin care: Se admite acţiunea Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun.

Chişinău, Primăria mun. Chişinău, Firma comercială de producție ,,PEGAS” Societate cu răspundere limitată privind contestarea actului administrativ şi anularea contractului de arendă. Se anulează decizia Consiliului municipal Chişinău nr.7/27-40 din 29 noiembrie 2012 ,,Cu privire la darea în arendă a unui lot de pământ, suplimentar terenului proprietate privată din str. Petricani, 174-176 Firmei comerciale de producție ,,PEGAS” S.R.L.” ca fiind adoptată contrar prevederilor legale. Se anulează contractul de arendă nr. 6065/2012 încheiat între Primăria municipiului Chișinău și Firma comercială de producție „Pegas” Societate cu Răspundere Limitată la 21 decembrie 2012. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă 6