3rh-111/16 — anularea deciziei

Prima Instanță: Judecătoria sector Centru municipiul Chișinău, Judecător – Angela Catană

Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Svetlana Caitaz, Ala Nogai, Anatolie Doga

Dosarul nr. 3rh–111/16

Î NCHI ERE

14 decembrie 2016 municipiul Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecător – Svetlana Filincova

Judecătorii – Galina Stratulat, Valentina Clevadî

Oprea Iuliana și Maria Ghervas

examinând cererea de revizuire a FCP „Pegas” SRL,

în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Oficiului

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal

Chișinău, Primăria municipiului Chișinău, Firma Comercială de Producție „Pegas”

societate cu răspundere limitată, privind anularea actului administrativ și

constatarea nulității absolute a contractului de arendă,

cu privire la revizuirea deciziei Curții Supreme de Justiție din 20 august 2014,

prin care a fost admis recursul Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat

și casată decizia Curții de Apel Chișinău din 06.02.2014 și hotărârea Judecătoriei

Centru din 1 0.10.2013 de respingere a acțiunii, cu pronunțarea unei hotărâri noi de

admitere a acțiunii,

a con st at at:

La 13 martie 2013, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat s-a

adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău,

solicitând anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 7/27-39 din 29

noiembrie 2012 cu privire la darea în arendă a unui lot de teren, suplimentar

terenului proprietate privată din str. Hipodromului, nr. 3.

În motivarea cererii a indicat că, prin decizia contestată, s-a decis transmiterea

cu titlu de arendă pe un termen de 5 (cinci) ani Firmei Comerciale de Producție

„Pegas” societate cu răspundere limitată (în continuare SRL „Pegas”) a lotului de

teren, suplimentar terenului proprietate din str. Hipodromului, nr. 3, destinat pentru

construcții, cu suprafața de 0,0248 ha.

În urma controlului obligatoriu de legalitate a deciziei, în corespundere cu art.

64 din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006, s-a constatat că decizia

Consiliului municipal Chișinău nr. 7/27-39 din 29 noiembrie 2012 a fost adoptată

cu încălcarea legislației în vigoare, și anume, a art. 2 alin. (7) din Legea nr. 91 din

05 aprilie 2007 privind terenurile proprietate publică și delimitarea lor, care

prevede că concesionarea, arendarea și locațiunea terenurilor se fac prin licitație

publică. Pot fi încheiate contracte directe doar cu proprietarii construcțiilor

amplasate legal pe teren până la intrarea în vigoare a prezentei legi. Contractul de

locațiune va cuprinde în mod obligatoriu clauze care să asigure exploatarea

terenului în locațiune potrivit specificului acestuia.

Potrivit art. 4 alin. (9) din Legea nr. 1308 din 25 iulie 1997 privind prețul

normativ și modul de vânzare-cumpărare a pământului, vânzarea-cumpărarea

terenurilor proprietate publică utilizate în procesul tehnologic, aferente obiectivelor

privatizate sau supuse privatizării, aferente obiectivelor private, precum și celor

aferente construcțiilor nefinalizate, se efectuează la prețul normativ al pământului.

Terenul care, după parametri și amplasare, nu poate fi format ca bun imobil de sine

stătător se vinde prin concurs sau la licitație deținătorilor de terenuri adiacente. În

cazul în care există un singur deținător de teren adiacent, vânzarea-cumpărarea

terenului, care nu poate fi format ca bun imobil de sine stătător, se efectuează la

prețul normativ al pământului. Această prevedere se aplică și relațiilor de arendă a

unor astfel de terenuri. Celelalte terenuri se vând prin concurs sau la licitație, cu

excepțiile prevăzute de lege.

În opinia Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, lotul de teren cu

suprafața de 0,0248 ha, poate fi format ca bun imobil independent, deoarece

întrunește condițiile principale de formare a bunurilor imobile prevăzute de Legea

nr. 354 din 28 octombrie 2004 cu privire la formarea bunurilor imobile, iar

bunurile domeniului privat al unității administrativ-teritoriale pot fi înstrăinate,

date în administrare, în arendă, ori locațiune, însă darea în arendă se face prin

organizarea licitației publice.

Ulterior, la 21 mai 2013, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și-a

majorat pretențiile sale față de Consiliul municipal Chișinău, Primăria municipiului

Chișinău, SRL „Pegas”, solicitând anularea deciziei Consiliului municipal

Chișinău nr. 7/27-39 din 29 noiembrie 2012 cu privire la darea în arendă a unui lot

de teren, suplimentar terenului proprietate privată din str. Hipodromului 3 și

anularea contractului de arendă nr. 6064/2012 din 21 decembrie 2012, încheiat

între Primăria municipiului Chișinău și SRL „Pegas”.

În baza deciziei contestate, și anume, a deciziei nr. 7/27-39 din 29 noiembrie

2012, a fost încheiat contractul de arendă nr. 6064/2012 din 21 decembrie 2012

între Primăria municipiului Chișinău și SRL „Pegas”.

A motivat pretențiile sale prin prisma art. 220 alin. (1) din Codul civil, potrivit

căruia, actul juridic sau clauza care contravine normelor imperative sunt nule dacă

legea nu prevede altfel.

Consideră că anularea actului administrativ inițial atrage după sine și anularea

actului juridic subsecvent, în speță, contractul de arendă nr. 6064/2012 din 21

decembrie 2012.

La fel, a indicat că terenul cu suprafața de 0,0248 ha a fost înregistrat în

registrul bunurilor imobile la 04 martie 2013, atribuindu-i-se numărul cadastral

0100413311, fapt care confirmă posibilitatea formării bunului imobil independent

– lot de pământ cu suprafața de 0,0248 ha.

Prin hotărârea sectorului Centru din 10 octombrie 2013, a fost respinsă

integral acțiunea Oficiului Teritorial Chișinău a Cancelariei de Stat privind

anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.7/27-39 din 29 noiembrie 2012

cu privire la darea în arendă a unui lot de teren, suplimentar terenului proprietate

privată din str. Hipodromului, nr. 3 și anularea contractului de arendă nr.6064/2012

din 21 decembrie 2012, încheiat între Primăria municipiului Chișinău și SRL

„Pegas”.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2014, a fost respins ca

neîntemeiat apelul declarat de către Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat și menținută fără modificări hotărârea Judecătoriei sectorului Centru din 10

octombrie 2013.

La 05 mai 2014, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a declarat

recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2014, solicitând

casarea deciziei instanței de apel și hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi

hotărâri, prin care cererea Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat

privind anularea deciziei nr.7/27-39 din 29 noiembrie 2012 „Cu privire la darea în

arendă a unui lot de pământ, suplimentar terenului proprietate privată din str.

Hipodromului 3, Firmei comerciale de producție „Pegas” SRL” și anularea

contractului de arendă nr.6064/2012 din 21 decembrie 2012, încheiat între Primăria

municipiului Chișinău și Firma comercială de producție „Pegas” SRL, să fie

admisă integral.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 20.08.2014, a fost admis recursul

declarat de Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, casată integral

decizia Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2014 și hotărârea Judecătoriei

sectorului Centru din 10 octombrie 2013, în pricina în pricina civilă intentată la

cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăria

municipiului Chișinău, Firma Comercială de Producție „Pegas” societate cu

răspundere limitată, privind anularea actului administrativ și constatarea nulității

absolute a contractului de arendă, și pronunțată o nouă hotărâre prin care:

S-a admis cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat.

S-a anulat decizia Consiliului Municipal Chișinău nr. 7/27-39 din 29

noiembrie 2012.

S-a constatat nulitatea absolută a contractului de arendă nr. 6064/2012,

încheiat la 21 decembrie 2012, între Primăria municipiului Chișinău și Firma

Comercială de Producție „Pegas” societate cu răspundere limitată.

S-au repus părțile în poziția anterioară încheierii contractului de arendă nr.

6064/2012 din 21 decembrie 2012.

La 22.10.2016, FCP „Pegas” SRL, a depus cerere de revizuire a deciziei

Curții Supreme de Justiție din 20 august 2016, invocând temeiul de revizuire

prevăzut de art. 449 lit. b) CPC.

În motivarea cererii de revizuire a indicat că, motivele care au determinat

instanța supremă, la 20.08.2014, să emită decizia supusă revizuirii privind anularea

actului administrativ și constatarea nulității contractului de arendă constau în faptul

că instanțele ierarhic inferioare au constatat, în lipsa probelor, imposibilitatea

formării bunului imobil – lotul de pământ cu suprafața de 0,0248 ha, situat în mun.

Chișinău, str. Hipodromului nr. 3, ca bun imobil de sine stătător, care ar putea fi

utilizat pentru formarea unei construcții separate.

Întru combaterea acestui argument, revizuentul a reiterat că, au devenit

cunoscute noi circumstanțe ale pricinii și, astfel, conform concluziei Raportului de

constatare tehnico-științifică nr. 495 din 19.09.2016 (anexat la cererea de

revizuire), efectuat de către Centrul Expertize Independente „CEXIN”, terenul cu

nr. cadastral 0100413.311 din str. Hipodromului nr. 3, mun. Chișinău, nu poate fi

format ca bun de sine stătător, din următoarele cauze:

a) suprafața și dimensiunile mici ale terenului pentru formarea unei

construcții;

b) pe lotul dat nu poate fi formată o construcție, deoarece nu vor fi respectate

normele de apărare împotriva incendiilor (distanța minimă între construcții este

necesar să fie 6,0 m), normele sanitare, ecologice, urbanistice;

c) nu poate fi format un bun imobil care va putea fi utilizat constant conform

destinației.

Studiind și analizând materialele dosarului în raport cu cele invocate în

cererea de revizuire, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire este neîntemeiată și

urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit

cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au

putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

Verificând circumstanțele expuse în cererea de revizuire prin prisma

prevederilor art. 449 lit. b) CPC, Colegiul constată că cererea de revizuire depusă

de FCP „Pegas” SRL nu se încadrează în temeiul prevăzut de norma de drept pre-

citată, deoarece revizuientul nu a prezentat probe, care să confirme că

circumstanțele noi descoperite nu au fost cunoscute revizuentului anterior, dar

existau obiectiv până la momentul pronunțării unei hotărâri judecătorești

irevocabile.

La fel, de către revizuent nu au fost prezentate probe care să demonstreze că

acesta a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în

timpul judecării anterioare a pricinii, și astfel, Raportul de constatare tehnico-

științifică nr. 495 din 19.09.2016, care se invocă în cererea de revizuire, nu a putut

fi înfățișat în fața instanțelor judecătorești dintr-o împrejurare ce nu a depins de

voința revizuentului, având în vedere faptul că Raportul de constatare tehnico-

științifică nominalizat, a fost efectuat nu în perioada examinării pricinii, ci după 2

ani de la pronunțarea unei hotărâri judecătorești irevocabile.

În conformitate cu art. 148 alin. (1) CPC, pentru elucidarea unor aspecte din

domeniul științei, artei, tehnicii, meșteșugurilor artizanale și din alte domenii,

apărute în proces, care cer cunoștințe speciale, instanța dispune efectuarea unei

expertize, la cererea părții sau a unui alt participant la proces, iar în cazurile

prevăzute de lege, din oficiu. Or, revizuentul era în drept, la etapa desfășurării

procesului, să solicite efectuarea unei expertize în vederea elucidării unor aspecte,

care aveau importanță pentru justa soluționare a pricinii. În așa mod, efectuarea

Raportului de constatare tehnico-științifică, fiind posibilă încă la momentul

examinării pricinii.

Pentru a invoca ca temei de revizuire prevederile art. 449 lit. b) CPC, este

important ca acest temei să influențeze esențial soluția dată de instanță, în sensul că

nu orice circumstanță sau faptă necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci

doar acele care sunt de natură să determine justa examinare a cauzei.

În atare circumstanțe, admiterea cererii de revizuire, în afara condițiilor

expres stabilite de prevederile legale, este contrară principiului securității

raporturilor juridice.

Prin urmare, din considerentele menționate și ținând cont de faptul că

motivele invocate de revizuient nu corespund cerințelor stabilite de art. 449 lit. b)

CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a), art. 451 alin. (4) CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d is pun e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de FCP „Pegas”

SRL împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 20 august 2014, în pricina

civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăria municipiului

Chișinău, Firma Comercială de Producție „Pegas” societate cu răspundere limitată,

privind anularea actului administrativ și constatarea nulității absolute a contractului

de arendă.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

Judecători: Galina Stratulat

Iuliana Oprea

Valentina Clevadî

Maria Ghervas