3ra-1106/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: T.Pelin dosarul nr. 3ra-1106/13 DECIZIE 10 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinînd recursurile declarate de către Consiliul municipal Chişinău şi SRL „Olimpius -85”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat către Consiliul municipiului Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Olimpius-85” şi SA „Astorta” privind contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 11 mai 2012 Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus în instanţa de contencios administrativ o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenientul accesoriu SRL „Olimpus-85” şi SA „Astorta” cu privire la anularea deciziei Consiliului mun.

Chişinău nr.2/12-11 din 21.02.2012 „ Cu privire la darea în arendă a unui lot de pământ din bd. Iu.Gagarin, 14, mun.Chişinău a clubului de handbal „ Olimpus-85” SRL. În motivarea acţiunii reclamantul Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a indicat, că prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr.2/12-11 din 21.02.2012 s-a dat în arendă pe o perioadă de 5 ani clubului de handbal „Olimpus-85” SRL, lotul de pămînt cu suprafaţa de 257 m.p. suplimentar terenul privat din bd. Iu.Gagarin, 14, mun.Chişinău pentru proiectarea şi reconstruirea cu extindere a obiectului sportiv. Astfel menţionează reclamantul că, în conformitate cu art.64-68 al Legii nr.436 - XVI din 28.12.2006 privind administraţia publică locală, a efectuat controlul legalităţii deciziei nominalizate şi consideră că acesta a fost adoptată cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare.

Prin notificarea nr.128-S/12 din 15.03.2012, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a solicita abrogarea deciziei nr. 2/12-11 din 21.02.2012 ca fiind adoptată contrar prevederilor legislaţiei în vigoare. Prin răspunsul nr.01/1 -06-882 din 18.04.2012 parvenit în adresa reclamantului la 27.04.2012 Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului mun. Chişinău s-a expus pe marginea notificării Oficiului, considerând-o neîntemeiată. Consideră reclamantul că decizia contestată contravine legislaţiei în vigoare şi solicită anularea ei. Prin hotărîrea Curţi de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2012 a fost admisă acţiunea. S-a anulat ca ilegală decizia Consiliului municipiului Chişinău nr. 2/12-11 din 21.02.2012 prin care s-a dat în arendă pe o perioadă de 5 ani Clubului de handbal „Olimpus-85” SRL, lotul de pămînt cu suprafaţa de 257 m.p.

suplimentar terenul privat din bd. Iu.Gagarin, 14, mun.Chişinău, pentru proiectarea şi reconstruirea cu extindere a obiectului sportiv. La 27 martie 2013, Consiliul municipal Chişinău a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărîrea primei instanţe, susţinînd că eronat a aplicat prevederile legii şi a dat o apreciere greşită probelor din dosar. Totodată, indică că instanţa de judecată urma să ea în consideraţie momentul că, atribuirea în arendă a unui teren municipal se efectuează prin întreprinderea unor măsuri din partea atît a beneficiarilor „Olimpus-85” SRL, cît şi din partea administraţiei publice locale.

Mai mult ca atît, Consiliul municipal Chişinău fiind proprietar al acestui teren are drept de a decide dacă poate fi dat în arendă funciară terenul dat sau nu. Potrivit prevederilor art.42 din Codul funciar al R.M, terenul solicitat aflîndu-se în intravilanul municipiului Chişinău, constituie proprietate municipală garantată prin art.315 Cod civil conform căreia proprietarul are dreptul de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului. La 27 martie 2013 „Olimpus-85” SRL a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărârea primei instanţe, considerând că concluziile primei instanţe, expuse în hotărâre, sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată şi a fost interpretată eronat legea.

Consideră că prima instanţă la emiterea hotărîrii n-a determinat circumstanţele reale şi anume: terenul care, după parametri şi amplasare, nu poate fi format ca bun imobil de sine stătător se vinde prin concurs sau la licitaţie deţinătorilor de terenuri adiacente. În cazul în care există un singur deţinător de teren adiacent, vînzarea - cumpărarea terenului care nu poate fi format ca bun imobil de sine stătător se efectuează la preţul normativ al pămîntului. Această prevedere se aplică şi relaţiilor de arendă a unor astfel de terenuri. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificînd argumentele recursurilor, studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse cu menţinerea hotărârii primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină hotărârea primei instanţe. Potrivit materialelor dosarului rezultă că, Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat s-a adresat cu acţiune către Consiliului municipal Chişinău, intervenientul accesoriu SRL „Olimpus-85” şi SA „Astorta” cu privire la anularea deciziei Consiliului mun. Chişinău nr.2/12-11 din 21.02.2012 „ Cu privire la darea în arendă a unui lot de pământ din bd. Iu.Gagarin, 14, mun.Chişinău a clubului de handbal „ Olimpus-85” SRL. Instanţa de recurs conchide, că prin Decizia contestată i s-a transmis în arendă pe un termen de cinci ani, lotul de pămînt cu suprafaţă de 257 m.p, pentru proiectarea şi reconstituirea cu extindere a obiectului sportiv.

(f.d.5). Potrivit art. 77 alin. (3) din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, bunurile domeniului privat al unităţii administrative teritoriale pot fi înstrăinate, date în administrare, în arendă ori în locaţiune, în condiţiile legii. Prevederile art. 77 alin. (5) al aceleiaşi Legi prevede că, înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ-teritoriale se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii, cu excepţia cazurilor stabilite expres prin lege. Raportând la caz dispoziţiile enunţate, instanţa de recurs constată drept ilegală decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 2/12-11 din 21.02.2012 „Cu privire la darea în arendă a unor loturi de pămînt din bd.

Iu.Gagarin, 14, mun.Chişinău a clubului de handbal „ Olimpus-85” SRL, în partea ce se referă la darea în arendă pe un termen de cinci ani a lotului de pămînt cu suprafaţa de 257 m.p pentru proiectarea şi reconstituirea cu extindere a obiectului sportiv, fiind evident că nu a fost respectată procedura de arendare a terenului. Lotul de pământ cu suprafaţa de 257 mp din bd. Iu. Gagarin, 14, mun.Chişinău este un teren liber de construcţii şi constituie proprietate municipală, iar în conformitate cu art. 2 (7) din Legea nr. 91 din 05.04.2007, privind terenurile proprietate publică şi delimitarea lor, expres prevede că concesionarea, arendarea şi locaţiunea terenurilor se fac prin licitaţie publică.

Pot fi încheiate contracte directe doar cu proprietarii construcţiilor amplasate legal pe teren până la intrarea în vigoare a prezentei legi. Conform art. 4 alin. (9) din Legea privind preţul normativ şi modul de vînzare- cumpărare a pămîntului nr. 1308 din 25 iulie 1997, vînzarea-cumpărarea terenurilor proprietate publică utilizate în procesul tehnologic, aferente obiectivelor privatizate sau supuse privatizării, aferente obiectivelor private, precum şi celor aferente construcţiilor nefinalizate, se efectuează la preţul normativ al pămîntului. Terenul care, după parametri şi amplasare, nu poate fi format ca bun imobil de sine stătător se vinde prin concurs sau la licitaţie deţinătorilor de terenuri adiacente.

În cazul în care există un singur deţinător de teren adiacent, vînzarea-cumpărarea terenului care nu poate fi format ca bun imobil de sine stătător se efectuează la preţul normativ al pămîntului. Această prevedere se aplică şi relaţiilor de arendă a unor astfel de terenuri. Celelalte terenuri se vînd prin concurs sau la licitaţie, cu excepţiile prevăzute de lege. Este de remarcat că, procedura licitării dreptului de arendare urma a fi petrecută în conformitate cu „Regulamentul privind licitaţiile cu strigare şi cu reducere”, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.136 din 10.02.2009, care stabileşte că organizarea şi desfăşurarea licitaţiei este condiţionată de prioritatea preţului maxim propus.

Totodată, organizarea licitaţiei, presupunea liberul acces şi egalitatea tuturor doritorilor de a obţine dreptul la arendarea bunurilor proprietate a unităţii administrativ-teritoriale. Prin urmare, s-a constatat că terenul cu suprafaţă de 257 m.p amplasat pe bd. Iu.Gagarin, 14, mun.Chişinău pentru proiectarea şi reconstruirea cu extindere a obiectului sportiv este amplasat între complexul comercial SA „Astorta” şi Clubul de handbal „ Olimpus-85” SRL , prin urmare la adoptarea deciziei contestate s-au încălcat şi drepturile altei persoane juridice, în cazul dat SA „Astorta”, care conform actelor prezentate a efectuat un gard de protecţie a lotului şi a suportat şi alte cheltuieli de întreţinere a lotului, iar în cazul petrecerii unei licitaţii a avut posibilitatea să participe la licitaţie.

Prin prisma celor menţionate, Colegiul civil reiterează că, careva probe Consiliul municipal Chişinău nu a prezentat care cu certitudine ar confirma că a fost petrecută licitaţie şi închirierea bunurilor nu a fost solicitată la licitaţie, că cheltuielile de organizarea a licitaţiei privind darea în arendă a lotului de pămînt cu suprafaţa de 257 m.p, din bd. Iu.Gagarin, 14, mun.Chişinău sunt nejustificate, fiind necesară procedura de negocieri directe. Nu poate fi reţinut argumentul recurentului Consiliului municipal Chişinău cu privire la aplicarea art.42 din Codul funciar, şi anume terenul solicitat aflîndu-se în intravilanul municipiului Chişinău, constituie proprietate municipală garantată prin art.315 Cod civil conform căreia proprietarul are dreptul de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie, deoarece este un argument cu interpretarea eronată a normelor de drept material.

Totodată, este neîntemeiat şi argumentul recurentului SRL „Olimpus-85” precum că darea în arendă de către Consiliul municipal Chişinău a lotului de pămînt cu suprafaţa de 257 m.p, din bd. Iu.Gagarin, 14, mun.Chişinău, pentru proiectarea şi reconstruirea cu extindere a obiectului sportiv, nu contravine normelor de drept şi este un drept inalienabil al proprietarului patrimoniului public, deoarece art.77 al Legii privind administraţia publică locală prevede expres că bunurile domeniului privat al unităţilor administrativ-teritoriale pot fi date în arendă, în condiţiile legii şi anume prin licitaţie publică. În această odine de idei instanţa de recurs conchide că, soluţia dată de prima instanţă de admitere a acţiunii este justă, iar pretenţiile înaintate de Oficiul Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat cu privire la anularea Decizii Consiliului mun.

Chişinău nr. . 2/12-11 din 21.02.2012 prin care s-a dat în arendă pe o perioadă de 5 ani Clubului de handbal „Olimpus-85” SRL, lotul de pămînt cu suprafaţa de 257 m.p. suplimentar terenul privat din bd. Iu.Gagarin, 14, mun.Chişinău, pentru proiectarea şi reconstruirea cu extindere a obiectului sportiv, sunt întemeiate. Din considerentele arătate şi avînd în vedere faptul că, hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurenţi sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile şi de a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursurile declarate de Consiliul municipal Chişinău şi SRL „Olimpius -85” . Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat către Consiliul municipiului Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Olimpius-85” şi SA „Astorta” privind contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru