3ra-1230/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: G.Bivol dosar nr. 3ra-1230/14 instanţa de apel: N.Budăi, A.Minciuna, I.Muruianu DECIZIE 19 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Mils”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Mils” cu privire la anularea actului administrativ şi a contractului de arendă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014 prin care a fost admis apelul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 29 noiembrie 2013 şi emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă La 23 ianuarie 2013 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Mils” cu privire la anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr.6/25-35 din 25 octombrie 2012 „Cu privire la darea în arendă a unui lot de pămînt din Calea Ieşilor, 22 (parcul „La izvor”) SRL „Mils” ,

în partea ce ţine de darea în arendă a lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,0634 ha şi anularea contractului de arendă nr.5960/2012 din 05 noiembrie 2012 încheiat între Primăria mun.Chişinău şi SRL „Mils” în partea ce ţine de darea în arendă a lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,0634 ha. În motivarea acţiunii a indicat că, prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr.6/25-35 din 25 octombrie 2012 „Cu privire la darea în arendă a unui lot de pămînt din str.Calea Ieşilor, 22 (parcul „La izvor”) SRL „Mils”, s-au dat în arendă, pe un termen de 5 ani loturile de pămînt: nr.1 - cu suprafaţa de 0,1136 ha, pentru proiectarea şi construirea unui centru de agrement multifuncţional din contul demolării imobilului privat existent şi nr.2 – cu suprafaţa de 0,0634 ha, pentru proiectarea şi reconstrucţia havuzului cu organizarea unei terase de vară.

Susţine că în urma controlului obligatoriu de legalitate a deciziei în corespundere cu art.64 din Legea nr.436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, s-a constatat că decizia Consiliului municipal Chişinău nr.6/25-35 din 25 octombrie 2012 a fost adoptată cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare în partea ce ţine de darea în arendă a lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,0634 ha. Afirmă reclamantul că, în conformitate cu art.68 alin.(1) din Legea privind administraţia publică locală a notificat la 3 decembrie 2012, Consiliul municipal Chişinău cu privire la abrogarea parţială a deciziei nr.6/25-35 din 25 octombrie 2012, în termen de 30 de zile, iar prin scrisoarea de răspuns înregistrată cu nr.07-119/7527 din 26 decembrie 2012, parvenită în adresa Oficiului Teritorial Chişinău la data de 28 decembrie 2012 Primăria mun.Chişinău s-a expus asupra notificării respective, considerînd-o nefondată.

Consideră reclamantul că decizia Consiliului municipal Chişinău nr.6/25-35 din 25 octombrie 2012 contravine legislaţiei în vigoare şi solicită anularea parţială, deoarece lotul de pămînt cu suprafaţa de 0,0634 ha este amplasat în hotarele spaţiilor verzi, aprobate prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr.19/1 din 28 septembrie 2000 şi are statut de zonă protejată de importanţă naţională, acordat prin Hotărîrea Guvernului nr.978 din 2 septembrie 2004. Remarcă că sectorul de teren cu suprafaţa de 0,0634 ha poate fi format ca bun imobil separat, deoarece întruneşte condiţiile principale de formare a bunurilor imobile, prevăzute la art.7 din Legea nr.354 din 28 octombrie 2004 cu privire la formarea bunurilor imobile.

Mai menţionează că la adoptarea deciziei nr.6/25-35 din 25 octombrie 2012 Consiliul municipal Chişinău nu a respectat prevederile art.34 alin.(1) din Constituţia Republicii Moldova, precum şi art.9 alin.(2) din Legea nr.317 din 18 iulie 2003 privind actele normative ale Guvernului şi ale altor autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale. Susţine că normele invocate mai sus nu admit abateri şi prevăd conduita de urmat, iar încălcarea acestor norme duce la nulitatea actului, or, art.220 alin.(1) Cod Civil prevede că actul juridic ce contravine normelor imperative este nul, iar Legea contenciosului administrativ stipulează că constituie temei de anulare a actului administrativ dacă acesta este emis contrar legii.

La 26 iunie 2013 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a înaintat o cerere suplimentară la cererea de chemare în judecată prin care a solicitat anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr.6/25-35 din 25 octombrie 2012 „Cu privire la darea în arendă a unui lot de pămînt din Calea Ieşilor, 22 (parcul „La izvor”) SRL „Mils” , în partea ce ţine de darea în arendă a lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,0634 ha şi anularea contractului de arendă nr.5960/2012 din 05 noiembrie 2012 încheiat între Primăria mun.Chişinău şi SRL „Mils” în partea ce ţine de darea în arendă a lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,0634 ha. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 29 noiembrie 2012 acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014 a fost admis apelul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 29 noiembrie 2013 şi emisă o nouă hotărîre prin care au fost declarate nule decizia Consiliului municipal Chişinău nr.6/25-35 din 25 octombrie 2012 cu privire la darea în arendă a unui lot de pămînt din str.Calea Ieşilor 22 ( parcul „La izvor”) firmei „Mils” SRL şi contractul de arendă nr.5960/2012 din 05 noiembrie 2012 încheiat între Primăria mun.Chişinău şi SRL „Mils”. La 28 iulie 2014 SRL „Mils” a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului a invocat că decizia instanţei de apel a fost emisă cu încălcarea esenţială şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural.

Totodată menţionează că instanţa de apel la adoptarea deciziei şi-a depăşit limitele, deoarece obiectul pricinii în cauză este anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr.6/25-35 din 25 octombrie 2012 „Cu privire la darea în arendă a unui lot de pămînt din Calea Ieşilor 22 ( parcul „La izvor” ) SRL „Mils”, doar în partea ce ţine de darea în arendă a lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,0634 ha şi anularea contractului de arendă nr.5960/2012 din 5 noiembrie 2012 încheiat între Primăria mun.Chişinău şi SRL „Mils” doar în partea ce ţine de darea în arendă a lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,0634 ha, însă prin decizia sa instanţa de apel a adoptat o hotărîre nouă prin care a anulat integral decizia Consiliului municipal Chişinău nr.6/25-35 din 25 octombrie 2012 şi contractul de arendă nr.5960/2012 din 05 noiembrie 2012. Prin urmare, consideră evident că examinarea cauzei în apel a avut loc cu încălcarea prevederilor art.373 alin.(1) CPC, or, instanţa de apel a ieşit din limitele cerinţelor invocate în cererea de apel a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, fapt inadmisibil conform normei procedurale.

Susţine că destinaţia terenurilor date în arendă este integral compatibilă cu destinaţia spaţiilor verzi şi nu cade sub incidenţa art.20 alin.(2) al Legii nr.591 din 23 septembrie 1999 cu privire la spaţiile verzi ale localităţilor urbane şi rurale. Mai afirmă că actualmente havuzul dat amplasat pe suprafaţa de 0,0634 ha se află într-o stare deplorabilă, creează o imagine neestetică pentru împrejurimi, este într-o stare nefuncţională. Scopul principal al luării în arendă de către firmă a acestui lot de teren a fost reconstrucţia havuzului din contul mijloacelor financiare ale SRL „Mils”. Invocă că instanţa de apel nu a dat importanţă faptului că terenul cu suprafaţa de 0,0634 ha atribuit prin decizia contestată, atît după parametri cît şi după amplasare nu poate fi format ca bun imobil separat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel din 29 mai 2014 a fost expediată în adresa părţilor la 13 iunie 2014, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire (f.d.132), însă careva date care ar atesta recepţionarea acesteia la materialele cauzei lipsesc. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta SRL „Mils” s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul, la 28 iunie 2014, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Materialele cauzei denotă că, înaintînd acţiunea în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Mils”, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a solicitat anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr.6/25- 35 din 25 octombrie 2012 „Cu privire la darea în arendă a unui lot de pămînt din Calea Ieşilor, 22 (parcul „La izvor”) SRL „Mils”, în partea ce ţine de darea în arendă a lotului cu suprafaţa de 0,0634 ha şi anularea contractului de arendă nr.5960/2012 din 05 noiembrie 2012 încheiat între Primăria mun.Chişinău şi SRL „Mils” în partea ce ţine de darea în arendă a lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,0634 ha.

Prima instanţă fiind investită cu acţiunea în cauză, a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii şi respingerii acesteia.

Judecînd apelul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, instanţa de apel a considerat de a-l admite, a casa hotărîrea primei instanţe integral şi a emite o nouă hotărîre de admitere a acţiunii prin care s-au declarat nule decizia Consiliului municipal Chişinău nr.6/25-35 din 25 octombrie 2012 cu privire la darea în arendă a unui lot de teren din Calea Ieşilor 22 (parcul „La izvor”) SRL „Mils” şi contractul de arendă nr.5960 din 05 noiembrie 2012 . Instanţa de recurs, verificînd legalitatea deciziei instanţei de apel, prin prisma criticelor formulate în recurs, conchide că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi a dat o apreciere greşită materialului probator anexat la dosar, pe cînd prima instanţă, justificat şi amplu argumentat, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor importante şi cu trimitere la probele administrate, avînd în susţinere cadrul legal aplicabil în speţă, corect a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii şi respingerii acesteia.

În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine că, în baza deciziei Consiliului municipal Chişinău nr.6/25-35 din 25 octombrie 2012 „Cu privire la darea în arendă a unui lot de teren din str.Calea Ieşilor 22 (parcul „La izvor”) firmei „Mils”SRL, s-au dat în arendă pe un termen de cinci ani, fără drept de privatizare, loturile de pămînt : nr.1 – cu suprafaţa de 0,1136 ha pentru proiectarea şi construirea unui centru de agrement multifuncţional din contul demolării imobilului privat existent şi nr.2 – cu suprafaţa de 0,0634 ha pentru proiectarea şi reconstrucţia havuzului cu organizarea unei terase de vară (f.d.6-8).

Conform contractului de arendă nr.5960/2012 din 05 noiembrie 2012 încheiat între Primăria mun.Chişinău în calitate de proprietar şi SRL „Mils” în calitate de arendaş a fost dat în arendă lotul de pămînt cu nr. cadastral 0100518130 cu suprafaţa de 0,1136 ha şi lotul de pămînt cu nr. cadastral 0,0634 ha situate în mun.Chişinău, str.Calea Ieşilor 22 ( parcul „La izvor”) (f.d.41-43). Conform art.42 Cod Funciar, terenurile din intravilan se află în administrarea autorităţilor administraţiei publice locale, iar din municipii - în proprietate municipală. Conform art.10 alin.(3) al Legii nr.523 din 16 iulie 1999 cu privire la proprietatea publică a unităţilor administrativ-teritoriale”, nimeni nu are dreptul să retragă în mod forţat patrimoniul proprietarului public, cu excepţia cazurilor prevăzute de legislaţia în vigoare, precum şi să ceară comasarea acestuia cu bunurile altui proprietar.

Iar potrivit art.11 al aceleiaşi legi, proprietatea publică a unităţilor administrativ- teritoriale este imprescriptibilă. Ea nu poate fi supusă exproprierii şi nu poate constitui obiectul unor garanţii reale. Această proprietate poate fi dată în administrare sau închiriată în condiţiile legii. Actele juridice încheiate cu încălcarea prevederilor prezentului articol sunt lovite de nulitate absolută. Raportînd normele citate mai sus la actele cauzei, se atestă că terenul situat pe str.Calea Ieşilor 22 mun.Chişinău cu suprafaţa de 0,0634 ha constituie proprietate municipală şi doar Consiliul municipal Chişinău are dreptul să-l gestioneze fără intervenţia altcuiva. Astfel, odată ce s-a dovedit că Consiliul municipal Chişinău este investit cu dreptul de a gestiona terenul menţionat mai sus, corect a dispus darea în arendă a acestuia.

La caz mai urmează de relatat că lotul de pămînt cu suprafaţa de 0,0634 ha dat în arendă prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr.6/25-35 din 25 octombrie 2012 după parametri şi după amplasare nu poate fi format ca bun imobil separat.

Or, conform art.7 al Legii cu privire la formarea bunurilor imobile nr.354 din 28 octombrie 2004 condiţiile de formare a bunului imobil sunt: a) bunurile formate să corespundă destinaţiei iniţiale, să fie respectate normele de apărare împotriva incendiilor, normele sanitare, ecologice, urbanistice ori schimbarea destinaţiei să se facă în cadrul procedurii de formare sau pînă la iniţierea ei; b) să nu se formeze un bun imobil care nu va putea fi utilizat constant conform destinaţiei sau ale cărui condiţii de utilizare vor fi înrăutăţite; c) bunul imobil format să fie asigurat cu drum de acces ori să fie posibilă instituirea servituţii de trecere, să fie posibilă asigurarea, după necesitate, a terenurilor destinate construcţiei cu conducte de apă, cu canalizare etc.; d) încăperea izolată ce se formează să fie asigurată cu intrare separată; e) bunurile imobile să fie formate ca bunuri separate în fiecare unitate administrativ-teritorială dacă hotarele terenului ce se formează se intersectează cu hotarele diferitelor unităţi administrativ- teritoriale; f) configuraţia, dimensiunile şi alţi indici ai bunului imobil ce se formează să fie conforme cerinţelor planului sau regimului stabilit dacă acest bun se formează pe un teritoriu unde există plan urbanistic al localităţii sau dacă este stabilit un regim special de folosinţă a terenului sau a construcţiei; g) să se ţină cont,

la formarea bunurilor imobile cu destinaţie agricolă, de normele agrotehnice, de alte norme şi reguli prevăzute de legislaţie pentru această categorie de terenuri; h) proiectarea hotarelor terenurilor destinate construcţiilor, forma şi dimensiunile lor să fie conforme normelor stabilite în legislaţia cu privire la urbanism; i) persoana interesată în formarea construcţiei, apartamentului, încăperii izolate ce implică lucrări pentru care, în conformitate cu legislaţia, se cere autorizaţie de construire să obţină o astfel de autorizaţie şi să depună o copie de pe ea la oficiul cadastral teritorial.

Prin urmare, prima instanţă corect a ajuns la concluzia că terenul cu suprafaţa de 0,0634 ha atît după amplasament cît şi după configuraţie nu acordă posibilitatea amplasării noilor obiective, însă permite posibilitatea dării acestuia în arendă în conformitate cu art.4 alin.(9) al Legii nr.1308-XIII din 25 iulie 1997 privind preţul normativ şi modul de cumpărare-vînzare a pămîntului, care statuează expres că vînzarea- cumpărarea terenurilor proprietate publică utilizate în procesul tehnologic, aferente obiectivelor privatizate sau supuse privatizării, aferente obiectivelor private, precum şi celor aferente construcţiilor nefinalizate, se efectuează la preţul normativ al pămîntului. Terenul care, după parametri şi amplasare, nu poate fi format ca bun imobil de sine stătător se vinde prin concurs sau la licitaţie deţinătorilor de terenuri adiacente.

În cazul în care există un singur deţinător de teren adiacent, vînzarea-cumpărarea terenului care nu poate fi format ca bun imobil de sine stătător se efectuează la preţul normativ al pămîntului. Această prevedere se aplică şi relaţiilor de arendă a unor astfel de terenuri. Celelalte terenuri se vînd prin concurs sau la licitaţie, cu excepţiile prevăzute de lege.

Nu poate fi reţinută concluzia instanţei de apel referitor la faptul că lotul de pămînt cu suprafaţa de 0,0634 ha este amplasat în hotarele spaţiilor verzi, iar conform art.20 al Legii nr.591 din 23 septembrie 1999 cu privire la spaţiile verzi ale localităţilor urbane şi rurale, organul administraţiei publice nu era în drept să transmită în arendă acest teren, deoarece prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr.6/25-35 din 25 octombrie 2012 au fost atribuite în arendă SRL „Mils” 2 loturi de pămînt printre care şi terenul cu suprafaţa de 0,0634 ha pentru proiectarea şi reconstrucţia havuzului, respectiv destinaţia acestui teren este direct compatibilă cu destinaţia spaţiilor verzi şi nu cade sub incidenţa articolului menţionat.

În conexiunea celor expuse se constată că instanţa de apel nu a calificat corect, din punct de vedere juridic, cauza cu care a fost investită, ce a dus la emiterea unei soluţii greşite, pe cînd prima instanţă în mod temeinic şi legal a respins acţiunea. Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Mils”.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014, şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 29 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Mils” cu privire la anularea actului administrativ şi a contractului de arendă. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Elena Covalenco Dumitru Mardari Galina Stratulat