3ra-333/15 — Anularea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chişinău Dosarul nr. 3ra-333/15 Judecător: D. Sușchevici Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: V. Pruteanu, I. Cimpoi, A. Minciuna DECIZIE 01 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Ion Corolevschi, Galina Stratulat, Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând recursul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat către Primarul General al mun. Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Internaţional Craft Service”, privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 10 iunie 2014, fiind emisă hotărâre nouă, c o n s t a t ă : La 31 martie 2014, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Primarul General al mun. Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Internaţional Craft Service”, privind anularea Dispoziţiei nr. 9-df din 27 ianuarie 2014 „Cu privire la prelungirea termenului de arendare a lotului de pămînt din str. A. Puşkin, 28/2 companiei SRL „Internaţional Craft Service”.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la data de 27 ianuarie 2014 viceprimarul municipiului Chişinău a emis dispoziţia nr. 9-df, prin care a dispus prelungirea provizorie a termenului contractului de arendă nr. 4906/2008 din 29 octombrie 2008. Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în conformitate cu art. 64 al Legii nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală, a efectuat controlul sub aspectul legalităţii al dispoziţiei în cauză şi a constatat că a fost emisă cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare. La 28 februarie 2014, Oficiul a înaintat Primarului general notificarea nr. 1304/OT4-359, prin care a solicitat abrogarea dispoziţiei menţionate.

Ca urmare a înaintării notificării, la data de 17 martie 2014, în adresa Oficiului a parvenit demersul nr.06-119/1307, prin care s-a refuzat abrogarea actului administrativ solicitat. Consideră reclamantul că dispoziţia nr. 9-df din 27.01.2014 a fost emisă contrar prevederilor legale. Menţionează că, potrivit art. 29, alin. (l), lit.(a) al Legii privind administraţia publică locală „primarul asigură executarea deciziilor consiliului local”. Astfel, prin decizia Consiliului municipal nr. 3/23 din 02 aprilie 2013 s-a aprobat Regulamentul privind gestionarea resurselor funciare municipale. Potrivit pct. 25, lit. d) al regulamentului, Subdiviziunile municipale specializate în relații funciare şi în urbanism vor asigura prelungirea termenului de arendare a terenurilor aferente în condiţiile anterior stabilite.

Reclamantul a mai indicat că, autoritatea executivă a administraţiei publice locale emite dispoziţia de prelungire a termenului, după emiterea avizului favorabil al Comisiei de specialitate a Consiliului municipal Chişinău (pentru construcţii, arhitectură şi relații funciare), iar subdiviziunea specializată în relații funciare perfectează actul corespunzător; în cazul avizului defavorabil al comisiei de specialitate, asupra chestiunii privind prelungirea arendei se decide prin decizia Consiliului municipal Chişinău. Menţionează că, în urma examinării conținutului dispoziţiei notificate şi a actelor care au stat la baza emiterii acesteia, s-a constatat că conform deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 16/6-13 din 09 octombrie 2008, în baza căreia a fost încheiat contractul nr.4906/2008, s-a decis acordarea în arendă a bunul imobil cu numărul cadastral 0100206090 la un preț în cuantum de 10% din preţul normativ.

Primarul general prin emiterea dispoziţiei nr. 9-df a dispus prelungirea contractului de arendă cu modificarea plăţii prevăzute de consiliu, stabilind arenda în cuantum de 2% din preţul normativ al bunului vizat. Prin urmare, dat fiind că decizia Consiliului municipal Chişinău are un caracter normativ şi stabileşte reguli obligatorii de prelungire a contractelor de arendă, modificarea plăţii de arendă poate fi efectuată doar printr-un act din aceiași categorie, adică prin decizia consiliului. Solicită reclamantul anularea dispoziţiei nr. 9-df din 27 ianuarie 2014 „Cu privire la prelungirea termenului de arendă a lotului de pămînt din str. A. Puşkin, 28/2 SRL „Internațional Craft Service”. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 10 iunie 2014, s-a admis acţiunea, s-a anulat Dispoziţia Primăriei mun. Chişinău nr. 9-df din 27 ianuarie 2014 „Cu privire la prelungirea termenului de arendă a lotului de pămînt din str. A. Puşkin, 28/2 Societăţii cu Răspundere Limitată „International Craft Service”, ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014, au fost admise apelurile declarate de SRL „Internațional Craft Service” şi Primăria mun. Chişinău, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 iunie 2014, fiind emisă o nouă hotărâre prin care, acţiunea înaintată s-a respins ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 20 ianuarie 2015, în termenul prevăzut de lege, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014 şi menţinerea în vigoare a hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 10 iunie 2014. În motivarea recursului, recurentul a indicat că decizia instanței de apel este ilegală şi pasibilă a fi casată, deoarece instanţa a aplicat eronat normele de drept material. Mai indică recurentul că instanţa de apel nu a examinat pe deplin delegarea de competenţă efectuată de către Consiliul municipal Chişinău prin pct. 25 lit. d) din Regulamentul privind gestionarea resurselor funciare municipale și nu a remarcat faptul că primarului general i s-a împuternicit prelungirea contractelor de arendă în condițiile anterior stabilite. La 24 februarie 2015, SRL „Internațional Craft Service” a depus referință pe marginea recursului declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, solicitînd respingerea acestuia.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 19 martie 2015, recursul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a fost declarat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC prezentul recurs se examinează fără prezenţa părţilor. Examinînd argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele cauzei şi referinţa prezentată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe, din următoarele considerente: Conform art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, „instanța de recurs după ce examinează recursul este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe”.

Studiind materialele cauzei, Colegiul consideră că instanța de apel ilegal a respins acţiunea. Potrivit art. 13 alin. (1) din Legea nr. 317 din 18 iulie 2003 privind actele normative ale Guvernului şi ale altor autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale, „Autorităţile administraţiei publice centrale, autorităţile şi instituţiile publice autonome, autorităţile unităţilor teritoriale autonome cu statut juridic special şi alte autorităţi ale administraţiei publice locale emit, în condiţiile legii, acte normative (ordine cu caracter normativ, regulamente, instrucțiuni, reguli, hotărîri, decizii, dispoziţii şi alte asemenea acte)”.

Conform pct. 25 lit. d) din Regulamentul privind gestionarea resurselor funciare municipale, aprobat prin decizia Consiliului Municipal Chișinău nr. 3/23 din 02 aprilie 2013, „subdiviziunile municipale specializate în relații funciare şi în urbanism vor asigura prelungirea termenului de arendare a terenurilor aferente în condiţiile anterior stabilite. În acest sens, autoritatea executivă a administraţiei publice locale emite dispoziţia de prelungire a termenului, după emiterea avizului favorabil al comisiei de specialitate a Consiliului municipal Chişinău (pentru construcţii, arhitectură şi relații funciare), iar subdiviziunea specializată în relații funciare perfectează actul corespunzător; în cazul avizului defavorabil al comisiei de specialitate, asupra chestiunii privind prelungirea arendei se decide prin decizia Consiliului municipal Chişinău”.

Colegiul conchide că regulamentul menționat, prevede expres condițiile în care are loc prelungirea termenului contractelor de arendă a terenurilor aferente. Astfel, emiterea dispoziției de prelungire a termenului contractelor de arendă are loc în condițiile anterior stabilite, în baza avizului favorabil al comisiei de specialitate a Consiliului municipal Chişinău. Avînd în vedere natura juridică a prezentului litigiu, Colegiul menționează că sarcina probațiunii potrivit art. 24 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 793, este pusă pe seama pîrîtului. În acest sens, Colegiul constată că pîrîtul un asemenea aviz nu a prezentat instanței de fond.

Potrivit dispoziției nr. 9-df din 27 ianuarie 2014 a viceprimarului municipiului Chişinău, s-a dispus prelungirea provizorie a termenului contractului de arendă nr. 4906/2008 din 29 octombrie 2008. Din conținutul dispoziției respective rezultă că de către viceprimar prin dispoziţia menţionată a fost modificat prețul contractului (de la 10% la 2% din prețul normativ al pămîntului) (f.d. 8-9). Potrivit art. 14 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală, „Pornind de la domeniile de activitate ale autorităţilor administraţiei publice locale de nivelul întîi stabilite la art.4 al Legii privind descentralizarea administrativă, consiliul local realizează următoarele competențe: administrează bunurile domeniului public şi ale celui privat ale satului (comunei), oraşului (municipiului)”.

În conformitate cu art. 13 alin. (1) din Legea nr. 317 din 18 iulie 2003 privind actele normative ale Guvernului şi ale altor autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale, „Autorităţile administraţiei publice centrale, autorităţile şi instituţiile publice autonome, autorităţile unităţilor teritoriale autonome cu statut juridic special şi alte autorităţi ale administraţiei publice locale emit, în condiţiile legii, acte normative (ordine cu caracter normativ, regulamente, instrucțiuni, reguli, hotărîri, decizii, dispoziţii şi alte asemenea acte)”. Reieșind din sensul normelor legale enunțate și avînd în vedere principiul autonomiei decizionale, Colegiul menționează că voința unității administrativ- teritoriale se realizează prin intermediul autorității deliberative (consiliul local) ce emite decizii în acest sens, care urmează a fi executate de către autoritatea executivă a consiliului (primarul).

Prin urmare, Colegiul constată că în prezentul litigiu, viceprimarul în calitate de autoritate executivă, a modificat prețul contractului de arendă contrar prevederilor Regulamentului privind gestionarea resurselor funciare municipale, aprobat deciziei Consiliului Municipal Chișinău nr. 3/23 din 02 aprilie 2013, ceea ce contravine prevederilor art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 436. Or primarul este obligat să execute întocmai deciziile consiliului. Astfel, dispoziția nr. 9-df din 27 ianuarie 2014 a viceprimarului municipiului Chişinău contravine deciziei Consiliului Municipal Chișinău nr. 3/23 din 02 aprilie 2013, și drept urmare aceasta urmează a fi anulată în temeiul art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, care prevede că „actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii”.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, Colegiul constată că instanța de apel a aplicat eronat normele legale. Prin urmare, concluzia instanței de apel privind respingerea acțiunii înaintate de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, este ilegală. Din acest considerent, decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014 urmează a fi casată. Totodată, hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 iunie 2014 fiind emisă cu aplicarea corectă a normelor de drept material și procedural, urmează a fi menținută. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se admite recursul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014 și se menține hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 iunie 2014, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat către Primarul General al mun. Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Internaţional Craft Service”, privind anularea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Galina Stratulat Iuliana Oprea Ion Druţă