3ra-559/15 — Contestarea actului administrativ şi anularea contractului de arendă.

Dosarul nr. 3ra-553/15 Prima instanţă: M. Negru Instanţa de apel: N. Budăi, M. Moraru şi I. Muruianu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 20 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală şi Petru Moraru, examinînd recursul declarat de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun. Chişinău, Primăria mun.

Chişinău, compania ştiinţifică de producţie „EXTREMUM” Societate cu Răspundere Limitată privind contestarea actului administrativ şi anularea contractului de arendă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, prin care apelul declarat de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 04 septembrie 2014. ACONSTATAT: La 25 septembrie 2013 Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chişinău, Primăria mun. Chişinău, compania ştiinţifică de producţie „EXTREMUM” Societate cu Răspundere Limitată privind contestarea actului administrativ şi anularea contractului de arendă.

În motivarea cererii reclamantul a indicat că prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 6/33-12 din 27 iunie 2013 Cu privire la darea în arendă a unui lot de pămînt din Calea Moşilor, nr. 7 Firmei ştiinţifice de producţie „EXTREMUM” Societate cu Răspundere Limitată, a fost dat în arendă, pe un termen de 5 ani, lotul de pămînt cu suprafaţa de 0,3476 ha pentru exploatarea obiectivului (comercial) proprietate privată. 1 Prin notificarea nr. 1304/OT4 – 907 din 12 august 2013, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a solicitat Consiliului municipal Chişinău abrogarea în termen de 30 zile a deciziei nr. 6/33-12 din 27 iunie 2013 (f.d. 9-10).

Prin scrisoare de răspuns înregistrată cu nr. 01/1-06-2015 din 15 august 2013, Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a Consiliului municipal Chişinău a comunicat Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat că proiectul de decizie privind examinarea notificării respective va fi perfectat şi înaintat la una din şedinţele viitoare ale Consiliului mun. Chişinău (f.d. 12). Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a punctat că Consiliul municipal Chişinău nu a respectat prevederile legale, iar nr. 6/33-12 din 27 iunie 2013 contravine acestor prevederi.

Reclamantul a mai precizat că conform datelor din Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral 0100423272 a fost înregistrat terenul cu suprafaţa de 0,077 ha - proprietate municipală, iar pe lotul de teren menţionat sunt amplasate trei construcţii, proprietar a acestor bunuri imobile fiind Firma ştiinţifică de producţie „EXTREMUM” Societate cu Răspundere Limitată, astfel prin pct. 1 din decizia contestată s-a decis darea în arendă Firmei ştiinţifice de producţie „EXTREMUM” Societate cu Răspundere Limitată a lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,3476 ha din Calea Moşilor,7, constatînd majorarea suprafeţei terenului menţionat cu 0,2706 ha.

A precizat reclamantul că terenul care, după parametri şi amplasare, poate fi format ca bun imobil de sine stătător se vinde prin concurs sau la licitaţie deţinătorilor de teren adiacente, în cazul în care există un singur deţinător de teren adiacent, vînzarea- cumpărarea terenului care nu poate fi format ca un bun imobil de sine stătător se efectuează la preţul normativ al pămîntului. Consideră reclamantul că la adoptarea deciziei nr. 6/33-12 din 27 iunie 2013 Consiliul municipal Chişinău a ignorat prevederile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 317 din 18 iulie 2003 privind actele normative ale Guvernului şi ale altor autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale. Solicită Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat anularea deciziei Consiliului mun.

Chişinău nr. 6/33-12 din 27 iunie 2013 cu privire la darea în arendă a unui lot de pămînt din Calea Moşilor, 7 Firmei ştiinţifice de producţie „EXTREMUM” Societate cu Răspundere Limitată şi anularea contractului de arendă nr. 6280/2013 din 16 iulie 2013 încheiat între Primăria mun. Chişinău şi Firma ştiinţifică de producţie „EXTREMUM” Societate cu Răspundere Limitată. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 04 septembrie 2014 cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun. Chişinău, Primăria mun. Chişinău, compania ştiinţifică de producţie „EXTREMUM” Societate cu Răspundere Limitată privind contestarea actului administrativ şi anularea contractului de arendă, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014 apelul declarat de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 04 septembrie 2014. 2 La 05 martie 2015 Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă. În motivarea recursului a indicat că atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material.

Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuează expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost recepţionată de către recurent la 17 ianuarie 2015 (f.d. 117), iar recursul a fost declarat la 05 martie 2015 (f.d. 123). Prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul este declarat în termen. La 22 aprilie 2015 în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa înaintată de reprezentantul firmei ştiinţifice de producţie „EXTREMUM” Societate cu Răspundere Limitată – Valentin Enachi la cererea de recurs declarată de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, prin care a solicita respingerea recursului ca fiind inadmisibil.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat întemeiat şi care urmează a fi admis. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că a 25 septembrie 2013 Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun.

Chişinău, Primăria mun. Chişinău, compania ştiinţifică de producţie „EXTREMUM” Societate cu Răspundere Limitată, prin care a solicitat anularea deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 6/33-12 din 27 iunie 2013 cu privire la darea în arendă a unui lot de pămînt din Calea Moşilor, 7 Firmei ştiinţifice de producţie „EXTREMUM” Societate cu Răspundere Limitată şi anularea contractului de arendă nr. 6280/2013 din 16 iulie 2013 încheiat între Primăria mun. Chişinău şi Firma ştiinţifică de producţie „EXTREMUM” Societate cu Răspundere Limitată. Totodată, actele pricinii certifică faptul că prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 6/33-12 din 27 iunie 2013 Cu privire la darea în arendă a unui lot de pămînt din Calea Moşilor, nr. 7 Firmei ştiinţifice de producţie „EXTREMUM” Societate cu Răspundere Limitată, a fost dat în arendă, pe un termen de 5 ani, lotul de pămînt cu suprafaţa de 0,3476 ha pentru exploatarea obiectivului (comercial) proprietate privată.

Ulterior, prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 04 septembrie 2014 cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de 3 Stat împotriva Consiliului mun. Chişinău, Primăria mun. Chişinău, compania ştiinţifică de producţie „EXTREMUM” Societate cu Răspundere Limitată privind contestarea actului administrativ şi anularea contractului de arendă, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, iar prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014 apelul declarat de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 04 septembrie 2014. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu probele administrate la dosar, consideră oportun de a reitera prevederile art. 77 alin. alin. (2), (3) şi (5) din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, care statuează expres că bunurile domeniului public al unităţii administrativ-teritoriale pot fi date în administrare întreprinderilor municipale şi instituţiilor publice, concesionate, date în arendă ori în locaţiune, după caz, în temeiul deciziei consiliului local sau raional, în condiţiile legii. Bunurile domeniului privat al unităţii administrativ-teritoriale pot fi înstrăinate, date în administrare, în arendă ori în locaţiune, în condiţiile legii.

Înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ-teritoriale se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii, cu excepţia cazurilor stabilite expres prin lege. Totodată, instanţa de recurs reiterează şi prevederile art. 4 alin. (9) din Legea nr. 1308 din 25 iulie 1997 privind preţul normativ şi modul de vânzare-cumpărare a pământului, conform cărora vânzarea-cumpărarea terenurilor proprietate publică utilizate în procesul tehnologic, aferente obiectivelor privatizate sau supuse privatizării, aferente obiectivelor private, precum şi celor aferente construcţiilor nefinalizate, se efectuează la preţul normativ al pământului.

Terenul care, după parametri şi amplasare, nu poate fi format ca bun imobil de sine stătător se vinde prin concurs sau la licitaţie deţinătorilor de terenuri adiacente. În acest sens este necesar de a scoate în relief şi prevederile stabilite în pct. 2 al Regulamentului privind licitaţiile cu strigare şi cu reducere, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 136 din 10 februarie 2009, care stabileşte expres că organizarea şi desfăşurarea licitaţiei este condiţionată de prioritatea preţului maxim propus. Prin prisma normei citate, instanţa de recurs investigînd materialele administrate la dosar constată cu certitudine că, la dosar, lipseşte un careva înscris care ar certifica faptul desfăşurării licitaţiei privind darea în arendă a unui lot de pămînt din Calea Moşilor, nr. 7, mun.

Chişinău. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că potrivit Regulamentului cu privire la formarea bunurilor imobile, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 61 din 29 ianuarie 1999, drept fundamentare tehnică a deciziei de formare a bunului imobil servesc proiectul planului cadastral sau geometric, precum şi descrierea tehnică a bunului imobil, întocmite în modul stabilit. Proiectarea fiecărui bun imobil supus formării se efectuează cu respectarea normelor de urbanism: sectorul de teren să fie asigurat cu drum de acces sau să fie instituită servitute pentru asigurarea accesului la sectorul de teren; să fie posibilă 4 asigurarea sectorului de teren, după necesitate, cu conducte de apă şi canalizare.

Forma şi dimensiunile terenului trebuie să corespundă legislaţiei cu privire la urbanism. Colegiul punctează că la materialele dosarului nu este studiul privind posibilitatea formării bunului imobil respectiv şi avizul elaborat în acest sens, în conformitate cu prevederile art. 16 din Legea nr. 354-XV din 28 octombrie 2004 cu privire la formarea bunurilor imobile.

Instanţa de recurs menţionează că în conformitatea art. 42 din Codul funciar, terenurile din intravilan se află în proprietate municipală, prin urmare, la adoptarea deciziei nr. 6/33-12 din 27 iunie 2013 Consiliul municipal Chişinău urma să aplice prevederile art. 77 alin. (5) din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, art. 3, art. 4 din Legea nr.1308 din 25 iulie 1997 privind preţul normativ şi modul de vânzare-cumpărare a pământului, care stabilesc că, înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ teritoriale se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii, cu excepţia cazurilor stabilite expres prin lege.

Totodată, instanţa de recurs precizează că la adoptarea actului administrativ contestat Consiliul municipal Chişinău a ignorat prevederile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 317 din 18 iulie 2003 privind actele normative ale Guvernului şi ale altor autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale, care statuează expres că actele normative ale autorităţilor administraţiei publice centrale şi locale trebuie să corespundă întocmai prevederilor constituţionale, legilor, precum şi hotărârilor şi ordonanţelor Guvernului. Prin urmare, instanţa de recurs constată că decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 6/33-12 din 27 iunie 2013, a fost adoptată cu încălcarea normelor stabilite de Lege, citate supra, din care considerente urmează a fi anulată.

Astfel, avînd în vedere că s-a stabilit ilegalitatea decizie Consiliului municipal Chişinău nr. 6/33-12 din 27 iunie 2013, în consecinţă atrage şi nulitatea contractului de arendă nr. 6280/2013 din 16 iulie 2013 încheiat între Primăria mun. Chişinău şi Firma ştiinţifică de producţie „EXTREMUM” Societate cu Răspundere Limitată. Or, potrivit art. 219, alin. (1) şi (2) Cod Civil, actul juridic nul încetează cu efect retroactiv din momentul încheierii. Dacă din conţinutul său rezultă că poate înceta numai pentru viitor, actul juridic nu va produce efecte pentru viitor. Fiecare parte trebuie să restituie tot ceea ce a primit în baza actului juridic nul, iar în cazul imposibilităţii de restituire, este obligată să plătească contravaloarea prestaţiei.

Din considerentele sus-menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate pe deplin de către prima instanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, nefiind necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, a casa hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea urmează a fi admisă. 5 În conformitate cu art. 445, alin. (1), lit. b) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat.

Se casează deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 04 septembrie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri după cum urmează: Se admite acţiunea înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat. Se anulează decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 6/33-12 din 27 iunie 2013 cu privire la darea în arendă a unui lot de pămînt din Calea Moşilor, nr. 7 Firmei ştiinţifice de producţie „EXTREMUM” Societate cu Răspundere Limitată. Se anulează contractul de arendă nr. 6280/2013 din 16 iulie 2013 încheiat între Primăria mun. Chişinău şi Firma ştiinţifică de producţie „EXTREMUM” Societate cu Răspundere Limitată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Petru Moraru 6