3ra-359/15 — Contestarea actului administrativ şi anularea contractului de arendă.

Dosarul nr. 3ra-359/15 Prima instanţă: Garri Bivol Instanţa de apel: Ludmila Popova, Maria Moraru şi Ana Panov Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 22 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Svetlana Novac Judecătorii: Valentina Clevadî şi Iurie Bejenaru Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru, examinînd recursurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „SADISAL-AUTO”, reprezentantul Consiliului municipal Chişinău şi a Primăriei municipiului Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului Municipal Chişinău, Primăriei mun.

Chişinău şi SRL „ SADISAL-AUTO” privind contestarea actului administrativ şi anularea contractului de arendă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014, prin care apelul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a fost admis, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 29 mai 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri. ACONSTATAT : La 02 decembrie 2013 Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Consiliului Municipal Chişinău, Primăria mun. Chişinău şi SRL „ SADISAL-AUTO” privind contestarea actului administrativ şi anularea contractului de arendă.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 7/21 din 05 septembrie 2013 „Cu privire la darea în arendă a unui lot de pământ, suplimentar terenului proprietate privată din Calea Orheiului, 20/1 Societăţii cu Răspundere Limitată „SADISAL-AUTO”, s-a dat în arendă, pe o perioadă de cinci 1 ani, societăţii nominalizate lotul pământ, suplimentar terenului proprietate privată, cu suprafaţa de 0,2553 ha, pentru consolidarea terenului contra alunecărilor de teren şi amplasarea unei parcări auto supraetajate (f.d. 8). A mai precizat reclamantul că în corespundere cu prevederile art. 64 din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, a supus controlului obligatoriu de legalitate decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 7/21 din 05 septembrie 2013. În urma controlului a stabilit că aceasta a fost adoptată cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare.

La 11 octombrie 2013 în adresa Consiliului municipal Chişinău a fost expediată scrisoarea nr. 1304/0T4-1225, prin care reclamantul a solicitat abrogarea deciziei nr. 7/21 din 05 septembrie 2013, în termen de 30 de zile (f.d. 11). Reclamantul a mai precizat că prin scrisoarea nr.01/1-06-2413 din 21 octombrie 2013, parvenită în adresa Oficiului teritorial Chişinău la 28 octombrie 2013, Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a Consiliului municipal Chişinău a menţionat că proiectul de decizie privind examinarea notificării respective va fi înaintat Consiliului municipal Chişinău, după elaborarea şi avizarea acestuia de către serviciile abilitate ale administraţiei publice locale.

Totodată, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat consideră că la emiterea deciziei a cărei anulare se solicită, Consiliul municipal Chişinău a încărcat prevederile art. 77 alin. alin. (3) şi (5) din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, art.9 alin.(2) din Legea nr.317 din 18 iulie 2003 privind actele normative ale Guvernului şi ale altor autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale, art. 7 din Legea nr. 354 din 28 octombrie 2004 cu privire la formarea bunurilor imobile. Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat consideră că avînd în vedere faptul că potrivit datelor din Registrul bunurilor imobile, lotul de pământ cu suprafaţa de 0,2553 ha a fost înregistrat la data de 7 noiembrie 2013, cu numărul cadastral 0100415278, această înscriere confirmă posibilitatea formării bunului imobil independent – terenul cu suprafaţa de 0,2553 ha.

Solicită reclamantul Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat suspendarea executării actului administrativ contestat. Anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 7/21 din 5 septembrie 2013 „Cu privire la darea în arendă a unui lot de pământ, suplimentar terenului proprietate privată din Calea Orheiului, 20/1 Societăţii cu Răspundere Limitată „SADISAL-AUTO”. Anularea contractului de arendă nr. 6324/2013 din 03 octombrie 2013 încheiat între Primăria municipiului Chişinău şi Societatea cu Răspundere Limitată „SADISAL- AUTO”. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 29 mai 2014, acţiunea înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului Municipal Chişinău, Primăriei mun.

Chişinău şi Societatea cu Răspundere Limitată 2 „SADISAL-AUTO” privind contestarea actului administrativ şi anularea contractului de arendă, a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 29 mai 2014, fiind pronunţată o nouă hotărîre prin care a fost admisă acţiunea înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat. A fost anulată decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 7/21 din 5 septembrie 2013 „Cu privire la darea în arendă a unui lot de pământ, suplimentar terenului proprietate privată din Calea Orheiului, 20/1 Societăţii cu răspundere limitată „SADI SAL-AUTO”. A fost anulat contractul de arendă nr. 6324/2013 din 03 octombrie 2013 încheiat între Primăria municipiului Chişinău şi Societatea cu Răspundere Limitată „SADISAL- AUTO”.

La 26 ianuarie 2015 Societatea cu Răspundere Limitată „SADISAL-AUTO” şi la 28 ianuarie 2015, reprezentantul Consiliului municipal Chişinău şi a Primăriei municipiului Chişinău, au contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului au indicat că decizia instanţei de apel, este ilegală şi neîntemeiată, deoarece, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuează expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Copia motivată a deciziei instanţei de apel, a fost a fost recepţionată de recurenţi la 26 ianuarie 2015 (f.d. 165) şi respectiv la 23 ianuarie 2015 (f.d.167), iar recursurile au fost declarate la 26 ianuarie 2015 şi respectiv 28 ianuarie 2015. Astfel, instanţa de recurs constată că recursurile au fost declarate în termen.

Referinţa înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelarie de Stat la cererea de recurs declarată de reprezentantul Consiliului municipal Chişinău şi a Primăriei municipiului Chişinău, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 17 martie 2015. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „SADISAL-AUTO”, reprezentantul Consiliului municipal Chişinău şi a Primăriei municipiului Chişinău, întemeiat şi care urmează a fi admis. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

3 Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că la 02 decembrie 2013 Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Consiliului Municipal Chişinău, Primăria mun. Chişinău şi SRL „ SADISAL-AUTO”, prin care a solicitat anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 7/21 din 5 septembrie 2013 „Cu privire la darea în arendă a unui lot de pământ, suplimentar terenului proprietate privată din Calea Orheiului, 20/1 Societăţii cu Răspundere Limitată „SADISAL-AUTO” şi anularea contractului de arendă nr. 6324/2013 din 03 octombrie 2013 încheiat între Primăria municipiului Chişinău şi Societatea cu Răspundere Limitată „SADISAL- AUTO”.

Actele pricinii certifică faptul că prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 7/21 din 5 septembrie 2013 „Cu privire la darea în arendă a unui lot de pământ, suplimentar terenului deţinut în proprietate privată din Calea Orheiului, nr. 20/1 Societăţii cu Răspundere Limitată „SADISAL-AUTO”, s-a dat în arendă un lot de pământ, pe o perioadă de cinci ani, cu suprafaţa de 0,2553 ha, pentru consolidarea terenului contra alunecărilor de teren şi amplasarea unei parcări auto supraetajate, (f.d.

8) Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat în corespundere cu art. 64 al Legi nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, a supus controlului obligatoriu de legalitate decizia în cauză şi considerând că aceasta a fost adoptată cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare, în conformitate cu art.68 din legea menţionată, prin notificarea nr,1304/OT4- 1225 din 11 octombrie 2013, Oficiul teritorial Chişinău a solicitat Consiliului municipal Chişinău abrogarea deciziei nr.7/21 din 5 septembrie 2013, în termen de 30 de zile. (f.d.

11) Prin scrisoarea de răspuns înregistrată cu nr. 01/1-06-2413 din 21 octombrie 2013, parvenită în adresa Oficiului teritorial Chişinău la 28 octombrie 2013, Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a Consiliului municipal Chişinău a informat reclamantul că proiectul de decizie privind examinarea notificării respective va fi înaintat Consiliului municipal Chişinău, după elaborarea şi avizarea acestuia de către serviciile abilitate ale administraţiei publice locale (f.d.

13). Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu probele anexate la dosar consideră oportun de a reitera prevederile art. 1 alin. alin. (2) şi (4) din Legea cu privire la formarea bunurilor imobile nr. 354-XV din 28 octombrie 2004, care statuiază expres că obiectul acesteia îl constituie formarea imobilelor, ca obiecte independente de drept, prin separare, divizare, comasare sau combinare a unor bunuri imobile înscrise în Registrul bunurilor imobile, precum şi înregistrarea imobilelor formate. Raporturile juridice aferente delimitării terenurilor proprietate publică, atribuirii terenurilor din proprietate publică în proprietate privată sau în folosinţă, precum şi consolidării terenurilor, sunt reglementate de Codul funciar şi de alte acte normative.

4 Instanţa de recurs reliefează şi prevederile art. 3 din Legea enunţată supra potrivit cărora formarea bunului imobil se iniţiază de către: a) proprietarul lui, inclusiv statul sau unitatea administrativ-teritorială, prin intermediul autorităţilor împuternicite cu administrarea bunului; b) titularii de drepturi reale şi de alte drepturi patrimoniale (gestiune economică, arendă etc.), cu acordul proprietarului; c) instanţa de judecată, executorii judecătoreşti şi organele fiscale, în cazurile prevăzute de prezenta lege. Colegiul remarcă corectitudinea poziţiei primei instanţe precum că beneficiarul – Societatea cu Răspundere Limitată „SADISAL-AUTO” nu este titular de drepturi reale sau patrimoniale faţă de terenul în litigiu cu nr. cadastral 0100415.278 cu suprafaţa de 0,2553 ha, prin urmare, prevederile menţionate nu sunt imputabile cazului.

Or, în speţa dată obiectul acţiunii îl constituie darea în arendă a unui teren pe lângă imobilul şi terenul proprietate privată pentru consolidarea terenului contra alunecărilor de teren şi amplasarea unei parcări auto supraetajate, conform planului- anexă. Totodată, chestiunea cu privire la separarea şi la formarea bunurilor imobile este una ce ţine de oportunitatea autorităţilor publice respective şi nu poate fi pusă ca condiţie de interzicere a altor acţiuni, inclusiv şi de dare în arendă a terenului. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reiterează prevederile art. 77, alin. (5) din Legea privind administraţia publică locală care statuează expres că înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ- teritoriale se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii, cu excepţia cazurilor stabilite expres prin lege.

Instanţa de recurs reiterează şi prevederile art. 9, alin. (1) ,(2), lit. h) din legea privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice nr. 121 din 04 mai 2007 potrivit cărora împuternicirile de proprietar al patrimoniului unităţii administrativ- teritoriale sunt exercitate de consiliul local în numele unităţii administrativ-teritoriale. În domeniul administrării proprietăţii publice, de competenţa autorităţii administraţiei publice locale sunt deciderea asupra dării în locaţiune/arendă sau comodat a terenurilor şi a altor bunuri proprietate a unităţii administrativ-teritoriale. Potrivit art. 2, alin. alin. (6) şi (7) din Legea privind terenurile proprietate publică şi delimitarea lor nr. 91 din 05 aprilie 2007 concesionarea, arendarea şi locaţiunea terenurilor din domeniul public se fac, după caz, prin hotărâre de Guvern, decizie a consiliului autorităţii publice locale de nivelul întâi sau al doilea.

Concesionarea, arendarea şi locaţiunea terenurilor se fac prin licitaţie publică. Pot fi încheiate contracte directe doar cu proprietarii construcţiilor amplasate legal pe teren până la intrarea în vigoare a prezentei legi. Contractul de locaţiune va cuprinde în mod obligatoriu clauze care să asigure exploatarea terenului în locaţiune potrivit specificului acestuia.

5 Instanţa de recurs consideră neîntemeiat argumentul intimatului-reclamant precum că lotul de pământ dat în arendă, ar corespunde pct. 92 şi 93 din Regulamentul general de urbanism, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 5 din 05 ianuarie 1998, or, aceste prevederi se referă la operaţiunea de divizare a unei suprafeţe de teren în vederea realizării de noi construcţii, iar reieşind din pct. 1 al deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 7/21 din 5 septembrie 2013 se dă în arendă, pe o perioadă de cinci ani Societăţii cu Răspundere Limitată „SADISAL- AUTO”, lotul de pământ, suplimentar terenului proprietate privată din Calea Orheiului, nr. 20/1 cu suprafaţa de 0,2553 ha, pentru consolidarea terenului contra alunecărilor de teren.

Colegiul instanţei de recurs punctează că potrivit regulilor generale, bunurile proprietate a unităţilor administrativ-teritoriale sunt date în arendă prin licitaţie publică, însă, legea a stabilit şi excepţii de la regula vizată. Speţa în cauză, întruneşte toate condiţiile pentru aplicabilitatea excepţiilor prevăzute de legislaţie, şi anume, terenul transmis în arendă în baza deciziei, a cărei anulare se solicită, nu poate fi privatizat, pe el nu pot fi efectuate noi construcţii. Instanţa de recurs precizează că poziţionarea terenului în litigiu nu permite amplasarea noilor obiective, fapt ce denotă posibilitatea dării în arendă a acestor terenuri în conformitate cu prevederile art. 4 alin. (9) din Legea Republicii Moldova nr. 1308- XIII din 25 iulie 1997 „Privind preţul normativ şi modul de cumpărare- vânzare a pământului”.

Mai mult de cît atît, Colegiul punctează că normele stabilite în Legea nr. 778- XV din 27 decembrie 2001 cu privire la geodezie, cartografie şi geoinformatică, nu permit amplasarea cărorva obiective pe terenul în litigiu. Prin urmare, instanţa de recurs consideră situaţia din speţa dată o excepţie prevăzută la art. 77, alin. (5) din Legea privind administraţia publică locală. Prima instanţă corect a concluzionat că arendarea terenului litigios nu poate fi solicitată de către alte persoane pe motiv că Societatea cu Răspundere Limitată „SADISAL-AUTO” este unicul proprietar al terenului cu nr. cadastral 0100415.025 şi asupra construcţiei cu nr. cadastral 0100415.025.01. Terenul cu nr. cadastral 0100415.015 cu suprafaţa de 0,3349 ha cu care se învecinează terenul litigios este proprietate municipală şi potrivit contractului de arendă nr. 6286/2013 din 25 iunie 2013 este deţinut în arendă de către Societatea cu Răspundere Limitată „SADISAL- AUTO”.

Din cele relatate mai sus, se constată şi netemeinicia pretenţiei reclamantului- intimat Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat privind anularea contractului de arendă care a fost perfectat întru executarea pct. 2.2.1 din decizia contestată, în temeiul art. 10 din Legea nr. 1308- XIII din 25 iulie 1997 „Privind preţul normativ şi modul de cumpărare-vânzare a pământului”, art. 911-922, al Codului Civil al RM. 6 În concluzie, instanţa de recurs menţionează că este legală şi întemeiată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 29 mai 2014, din care motive urmează a fi menţinută.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este neîntemeiată, iar hotărîrea primei instanţe este legală, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „SADISAL-AUTO”, reprezentantul Consiliului municipal Chişinău şi a Primăriei municipiului Chişinău, a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admit recursurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „SADISAL-AUTO”, reprezentantul Consiliului municipal Chişinău şi a Primăriei municipiului Chişinău.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014, se menţine hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 29 mai 2014în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului Municipal Chişinău, Primăriei mun. Chişinău şi SRL „ SADISAL-AUTO” privind contestarea actului administrativ şi anularea contractului de arendă. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecători Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Tatiana Vieru 7