3ra-235/14 — Anularea actului administrativ

La 04 iulie 2011, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a înaintat cererea de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu SRL ”Alsa Cosmetic”, solicitînd anularea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin pct. 3 al Deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 3/22-2 din 04 mai 2011, s-a dat în arendă pe termen de 5 ani SRL „Alsa Cosmetica” lotul de pămînt cu suprafaţa de 229 m2 din str. Liviu Deleanu 13, pentru deservirea obiectului privat şi amenajare complexă.

Oficiul Teritorial Chişinău, în conformitate cu prevederile art. 64-68 din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, a efectuat controlul legalităţii deciziei menţionate şi a considerat, că aceasta a fost adoptată cu încălcarea legislaţiei în vigoare.

Prin notificarea 194-S/11 din 07 iunie 2011, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a solicitat Consiliului municipal abrogarea parţială a deciziei menţionate.

La 22 iunie 2011 în adresa Oficiului Teritorial a parvenit răspunsul nr. 01/01- 06-1295 din 15 iunie 2011 a Direcţiei Generale de Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului Municipal Chişinău, care s-a expus pe marginea notificării Oficiului, considerînd-o neîntemeiată.

Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a menționat că, lotul de pămînt cu suprafaţa de 229 m2 din str. Liviu Deleanu, este un teren liber de construcţii şi constituie proprietate municipală, iar în conformitate cu art. 2 (7) din Legea nr. 91 din 05 aprilie 2007 privind terenurile proprietate publică şi delimitarea lor, se prevede expres că concesionarea, arendarea şi locațiunea terenurilor se fac prin licitaţie publică. Pot fi încheiate contracte direct doar cu proprietarii construcţiilor amplasate legal pe teren pînă la intrarea în vigoare a prezentei legi.

A mai indicat reclamantul că, organul emitent la emiterea deciziei a încălcat prevederile art. 77 alin 3, 5 al Legii nr. 432-XVI din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală, care prevede, că bunurile domeniului privat al unităţii administrativ-teritoriale pot fi înstrăinate, date în administrare, arendă sau în locaţiune, în condiţiile legii. Înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ-teritoriale se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii. Procedura licitării dreptului la arendă urma a fi petrecută în conformitate cu Regulamentul privind licitațiile cu strigarea şi cu reducere, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 136 din 10 februarie 2009, care stabileşte că, organizarea şi desfăşurarea licitației este condiţionată de prioritatea preţului maxim propus. Totodată, organizarea licitației, presupune liberul acces şi egalitatea tuturor doritorilor de a obţine dreptul la arenda bunurilor proprietate a unităţilor administrativ-teritoriale.

Reclamantul Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a solicitat anularea deciziei Consiliului Municipal Chişinău nr. 3/22- 2 din 04 mai 2011 în partea contestată. Poziția instanței de fond:

După rejudecarea cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol mun. Chişinău din 11 iunie 2013 acţiunea a fost admisă. S-a dispus anularea deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 3/22-2 din 04 mai 2011 în partea ce se referă la pct. 3 şi contractul de arendă funciară nr. 762011 din 31 mai 2011.

Instanța de fond a reținut că terenul cu suprafața de 229 m2 din str. Liviu Deleanu 13, are acces la căile de comunicare și în asemenea circumstanțe acesta poate fi privit ca un bun imobil separat. Din acest considerent, decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 3/22-2 din 04 mai 2011 este parțial ilegală. Poziția instanței de apel:

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013 a fost admis apelul declarat de Consiliul municipal Chişinău, a fost casată integral hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol mun. Chişinău din 11 iunie 2013 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Instanța de apel a reținut că potrivit planului, după parametri și amplasare, terenul cu suprafața de 229 m2 din str. Liviu Deleanu 13 nu reprezintă un bun de sine stătător. Solicitarea recurentului:

La 13 ianuarie 2014, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013, solicitînd casarea deciziei contestate cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 27 februarie 2014, recursul a fost recunoscut admisibil. Argumentele recurentului:

În motivarea recursului recurentul a indicat că concluziile instanței de apel sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii, iar normele de drept material au fost aplicate eronat.

Consideră recurentul că instanța de apel a aplicat eronat prevederile art. 4 alin. (9) din Legea nr. 1308 din 25 iulie 1997 privind prețul normativ și modul de vînzare-cumpărare a pămîntului. În acest sens, indică recurentul că nu au fost prezentat studiul privind posibilitatea formării bunului imobil respectiv și avizul elaborat în acest sens.

Mai indică recurentul că instanța de apel nu a ținut cont de prevederile art. 77 alin. (5) din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală. Astfel, darea în arendă a terenului urma a fi făcută în baza licitației publice, în conformitate cu prevederile Regulamentului privind licitațiile prin strigare sau cu reducere, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 136 din 10 februarie 2009. Aprecierea instanței de recurs:

Avînd în vedere că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 11 noiembrie 2013 (f.d. 144), cît şi faptul că la materialele dosarului nu există careva probe referitor la recepţionarea deciziei de către recurent, recursul se consideră declarat în termen.

Analizând legalitatea deciziei atacate, prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs și a materialelor din dosar, Colegiul consideră recursul drept întemeiat și care urmează a fi admis din următoarele motive.

Colegiul consideră că argumentul recurentului precum că, instanța de apel nu a aplicat prevederile 4 alin. (9) din Legea nr. 1308 din 25 iulie 1997 privind prețul normativ și modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, este unul întemeiat, reieșind din următoarele.

În conformitate cu art. 24 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, „La examinarea în instanţa de contencios administrativ a cererii în anulare, sarcina probaţiunii este pusă pe seama pîrîtului, iar în materie de despăgubire, sarcina probaţiunii revine ambelor părţi”.

Reieșind din norma legală citată, Consiliul Municipal Chișinău urma să probeze legalitatea deciziei nr. 3/22-2 din 04 mai 2011, în partea contestată.

În conformitate cu art. 4 alin. (9) din Legea nr. 1308 din 25 iulie 1997 privind prețul normativ și modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, „Terenul care, după parametri şi amplasare, nu poate fi format ca bun imobil de sine stătător se vinde prin concurs sau la licitaţie deţinătorilor de terenuri adiacente. În cazul în care există un singur deţinător de teren adiacent, vînzarea-cumpărarea terenului care nu poate fi format ca bun imobil de sine stătător se efectuează la preţul normativ al pămîntului. Această prevedere se aplică şi relaţiilor de arendă a unor astfel de terenuri.”

Colegiul constată că Consiliul Municipal Chișinău nu a prezentat careva probe în sensul art. 16 din Legea nr. 354 din 28 octombrie 2004 cu privire la formarea bunurilor imobile (studiul elaborat de către inginerul cadastral privind posibilitatea formării bunului imobil), ce ar confirma că lotul de pămînt cu suprafața de 229 m2 din str. Liviu Deleanu 13, nu poate fi format ca un bun imobil de sine stătător.

Astfel, concluzia instanței de apel precum că lotul de pămînt cu suprafața de 229 m2 din str. Liviu Deleanu 13, potrivit planului, după parametri și amplasare, nu poate fi format ca un bun imobil de sine stătător este una neîntemeiată, nefiind bazată pe probe.

Reieșind din cele menționate, Colegiul conchide că instanța de apel a aplicat eronat prevederile art. 4 alin. (9) din Legea nr. 1308 din 25 iulie 1997 privind prețul normativ și modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, ceea ce constituie temei de casare a decizie conform art. 432 alin. (2) lit. c) CPC.

Referitor la argumentul recurentului precum că, instanța de nu a ținut cont de prevederile art. 77 alin. (5) din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală, Colegiul consideră că acesta este întemeiat, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 42 Cod Fiscal, „Terenurile din intravilan se află în administrarea autorităţilor administraţiei publice locale, iar din municipii - în proprietate municipală”.

Conform art. 77 alin. (5) din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală, „Înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ-teritoriale se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii, cu excepţia cazurilor stabilite expres prin lege”.

Avînd în vedere că la materialele cauzei nu au fost anexate actele ce ar confirma că lotul de pămînt cu suprafața de 229 m2 din str. Liviu Deleanu 13, nu poate fi format ca un bun imobil de sine stătător, Colegiul consideră că acesta nu a putut fi dat în arendă către SRL „Alsa Cosmetic” în temeiul art. 4 alin. (9) din Legea nr. 1308 din 25 iulie 1997 privind prețul normativ și modul de vînzare-cumpărare a pămîntului.

Colegiul consideră că Consiliul Municipal Chișinău a fost obligat să organizeze în prealabil o licitație, conform Regulamentului privind licitațiile prin strigare sau cu reducere, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 136 din 10 februarie 2009, pentru a asigura liberul acces și egalitatea tuturor doritorilor de a obține dreptul la arenda lotului de pămînt cu suprafața de 229 m2 din str. Liviu Deleanu 13.

Reieșind din cele menționate, Colegiul constată că instanța de apel neîntemeiat și ilegal a respins acţiunea înaintată de Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că prima instanţă întemeiat și legal a admis acțiunea înaintată de Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, decizia Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2013 este ilegală, fiind adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material și urmează a fi casată. Totodată, hotărîrea instanței de fond este legală, fiind adoptată cu aplicarea corectă a normelor de drept material și procedural.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se admite recursul declarat de Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat. Se casează decizia Curții de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013 și se menține hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol mun. Chişinău din 11 iunie 2013, adoptată în cauza civilă la cererea Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu SRL ”Alsa Cosmetic”, privind anularea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței Judecător Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chișca-Doneva Iuliana Oprea Ion Druţă