3ra-132/16 — Privind anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-132/16 Instanţa de fond: Judecătoria Centru mun. Chişinău – D. Suşchevici Instanţa de apel: CA Chişinău – L. Popova, L. Bulgac, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 27 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului Iulia Sîrcu, Judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Consiliul municipal Chişinău în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Global Proiect Co” privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Consiliul municipal Chişinău, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 18 noiembrie 2014, CONSTATĂ : La 03 octombrie 2013 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Global Proiect Co” privind anularea deciziei nr. 6/42-10 din 27 iunie 2013 cu privire la darea în locaţiune a unor încăperi din str. Alexandru cel Bun, 44 – 46 lit. A (parter). În motivarea cererii reclamantul a invocat că Consiliul municipal Chişinău prin decizia nr. 6/42-10 din 27 iunie 2013 a transmis în locaţiune pe un termen de 3 ani SRL „Global Proiect Co”, încăperile nelocative cu suprafaţa de 51,1 m.p. din str. Alexandru cel Bun, 44-46 lit. A (parte), pentru folosire în calitate de sediu.

Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat în conformitate cu art. 64 din Legea nr. 436- XVI din 28 decembrie 2006 privind aministraţia publică locală a efectuat controlul sub aspectul legal al deciziei menţionate, fiind constatate încălcarea acestor prevederi 1 legale. Prin notificarea nr. 1304/OT4-877 din 06 august 2013 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a solicitat Consiliului municipal Chişinău anularea deciziei, ca fiind emisă contrar legislaţiei, însă prin răspunsul din 09 septembrie 2013 Primăria municipiului Chişinău a respins notificarea înaintată.

Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a menţionat că la adoptarea deciziei, Consiliul municipal Chişinău a ignorat prevederile art. 77 alin. (3) şi (5) al Legii privind administraţia publică locală, potrivit cărora bunurile domeniului privat al unităţii administrativ teritoriale pot fi înstrăinate, date în administrare, în arendă ori în locaţiune, în condiţiile legii, înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă, ori în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ - teritoriale se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii, cu excepţia cazurilor stabilite expres prin lege. Procedura licitării dreptului de locaţiune urma a fi petrecută în conformitate cu Regulamentul privind licitaţiile cu strigare şi cu reducere, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 136 din 10 februarie 2009, care stabileşte că organizarea şi desfăşurarea licitaţiei este condiţionată de prioritatea preţului maxim propus.

Or, organizarea licitaţiei, presupune liberul acces şi egalitatea tuturor doritorilor de a obţine dreptul la locaţiune a bunului imobil (parter) din str. Alexandru cel Bun, 44 – 46 lit. A. Reclamantul consideră că la adoptarea deciziei, Consiliul municipal Chişinău urma să ţină cont şi de prevederile pct. 3.1 din Regulamentul gestionării clădirilor, construcţiilor şi încăperilor cu altă destinaţie, decît cea locativă – proprietate municipală, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 4/11 din 26 septembrie 2003. Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a solicitat anularea deciziei nr. 6/42-10 din 27 iunie 2013 cu privire la darea în locaţiune a unor încăperi din str. Alexandru cel Bun, 44 – 46 lit. A (parter).

În cadrul examinării cauzei Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a înaintat cerere suplimentară la cererea de chemare în judecată, prin care a solicitat anularea deciziei nr. 6/42-10 din 27 iunie 2013 cu privire la darea în locaţiune a unor încăperi din str. Alexandru cel Bun, 44 – 46 lit. A (parter) şi anularea contractului de locaţiune nr. 5/13/008 din 09 august 2013, încheiat între Consiliul municipal Chişinău şi SRL „Global Proiect Co” (f.d. 27 – 28). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 noiembrie 2014 s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat. S-a anulat decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 6/42-10 din 27 iunie 2013 cu privire la darea în locaţiune a unor încăperi din str. Alexandru cel Bun, 44 – 46 lit. A (parter) ca fiind neîntemeiată.

S-a anulat contractul de locaţiune nr. 5/13/008 din 09 august 2013 încheiat între Consiliul municipal Chişinău şi SRL „Global Proiect Co” (f.d. 65, 67 - 70). La 21 noiembrie 2014 Consiliul municipal Chişinău a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 noiembrie 2014, solicitînd casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă (f.d. 72 – 73, 81 - 83). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2015 s-a respins apelul declarat de Consiliul municipal Chişinău, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 noiembrie 2014 (f.d. 112 - 119). 2 La 14 decembrie 2015 Consiliul municipal Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 18 noiembrie 2014, solicitînd casarea acestora, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care să fie respinsă acţiunea (f.d. 122 - 124). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat încălcarea şi aplicarea de către instanţa judecătorească a normelor de drept material. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale . Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 23 septembrie 2015 şi a fost expediată părţilor la 12 octombrie 2015 (f.d. 120), fiind recepţionată de către recurent la 19 octombrie 2015 (f.d. 126). Recurentul a depus recurs la 14 decembrie 2015 şi se consideră a fi depus în termen.

Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Consiliul municipal Chişinău nu a făcut referire la nici o normă de drept material sau procedural care ar fi fost încălcată sau aplicată eronat de către instanţele de judecată la examinarea cauzei, argumentele recurentului limitîndu-se la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei şi a admisibilităţii probelor prezentate de părţile şi participanţii la proces. Astfel, dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Iar, alin. (4) al aceluiaşi articol, stipulează că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Astfel, în conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. 3 În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că argumentele recursului înaintat de Consiliul municipal Chişinău împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond, sînt declarative şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Global Proiect Co” privind anularea actului administrativ. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Iulia Sîrcu Judecători Iurie Bejenaru Maria Ghervas 4