3ra-102/16 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Şt.Niţă dosarul nr. 3ra-102/16 instanţa de apel: A.Panov, M.Moraru, A.Minciuna ÎNCHEIERE 27 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Consiliul municipal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenienţi accesorii Balabanova Galina şi Nosuli Tatiana privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Consiliul municipal Chişinău şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 24 martie 2015, c o n s t a t ă La 18 august 2014 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenienţi accesorii Balabanova Galina şi Nosuli Tatiana privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin deciziile nr. 4/26-4 şi nr. 4/26-5 din 13.05.2014 Consiliul mun. Chişinău a transmis în locaţiune pe termen de trei ani, Galinei Balabanova şi Tatianei Nosuli, cîte 1/2 din încăperea nr. 26 din str. N. Titulescu, 47/3 (subsol), pentru necesităţi gospodăreşti. Consideră reclamantul că, deciziile nominalizate au fost adoptate cu încălcarea prevederilor art. 77 alin. (3) şi (5) al Legii nr. 436-XVI din 28.12.2006 privind administraţia publică locală, conform căruia bunurile domeniului privat al unităţii administrativ teritoriale pot fi înstrăinate, date în administrare, în arendă ori în locaţiune, în condiţiile legii.

Înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ teritoriale se fac prin 1 licitaţie publică, organizată în condiţiile legii, cu excepţia cazurilor stabilite expres prin lege. Indică că, procedura licitării dreptului de locaţiune urma a fi petrecută în conformitate cu Regulamentul privind licitaţiile cu strigare şi cu reducere, aprobat prin hotărîrea Guvernului nr.136 din 10.02.2009, care stabileşte că organizarea şi desfăşurarea licitaţiei este condiţionată de prioritatea preţului maxim propus.

De asemenea, susţine că, la adoptarea deciziilor menţionate, Consiliul municipal Chişinău urma să ţină cont de prevederile Regulamentului licitaţiilor pentru obţinerea dreptului de locaţiune a încăperilor aflate în gestiunea Consiliului municipal Chişinău, aprobat prin decizia nr. 6/25 din 18.02.2004, pentru a asigura liberul acces şi egalitatea tuturor doritorilor de a obţine dreptul la locaţiunea încăperii nr.26, din str. Titulescu, 47/3, mun. Chişinău. Invocă că, conform punctului 23 al Regulamentului cu privire la modul de dare în locaţiune a activelor neutilizate, aprobat prin hotărîrea Guvernului nr. 483 din 29 martie 2008, autoritatea abilitată poate accepta darea bunurilor neutilizate în locaţiune prin negocieri directe doar atunci cînd închirierea lor nu a fost solicitată la o licitaţie sau cînd cheltuielile de organizare a licitaţiilor nu sunt justificate, adică nu sunt acoperite de chiria pentru 6 luni.

Solicită reclamantul, anularea deciziilor Consiliului municipal Chişinău nr. 4/26-4 şi nr. 4/26-5 din 13.05.2014 cu privire la darea în locaţiune a unei încăperi din str. N. Titulescu 47/3 (subsol). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 martie 2015 a fost admisă acţiunea Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, fiind anulate deciziile Consiliului municipal Chişinău nr. 4/26-4 şi nr. 4/26-5 din 13.05.2014 cu privire la darea în locaţiune a unei încăperi din str. N. Titulescu 47/3 (subsol). Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Consiliul municipal Chişinău a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2015 s-a respins apelul declarat de Consiliul municipal Chişinău şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 24 martie 2015. La 02 decembrie 2015 Consiliul municipal Chişinău a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă integral. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate, considerîndu-le neîntemeiate şi ilegale, prin faptul că au fost aplicate şi interpretate în mod eronat normele de drept material. Susţine că, conform art. 77 alin. (5) din Legea nr. 436-XVI din 28.12.2006 privind administraţia publică locală, înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ-teritoriale, se face prin licitaţie, organizată în condiţiile legii, cu excepţia cazurilor stabilite expres de lege.

2 Astfel, menţionează că, legiuitorul a instituit excepţii de la regula generală privind transmiterea în locaţiune a bunurilor imobile, o excepţie de derogare de la prevederile normei juridice nominalizate servind prevederile pct. 10 alin. (4) a hotărîrii Guvernului nr. 483 din 29.03.2008 prin care se prescrie că, bunurile proprietate publică a statului sau a unităţii administrativ-teritoriale, aflate în gestiunea societăţilor comerciale sau a altor persoane juridice, pot fi date în locaţiune doar cu acordul autorităţii în administrarea căreia se află acest bun. În acest sens, susţine că, intervenienţii accesorii au prezentat acordurile necesare la transmiterea în folosinţă a încăperilor respective.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău, urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 3 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Valentina Clevadî 4