3ra-1008/16 — contestarea actului administrativ

prima instanță: D. Chistol dosarul nr. 3ra-1008/16

instanța de apel: I.Cimpoi, N.Craiu, N.Simciuc

Î N C H E I E R E

06 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Gargaun

Elena și Consiliul municipal Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva

Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu Gargaun Elena privind

contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2016, prin care s-a

admis apelul declarat de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, s-a casat

hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 23 octombrie 2015 și s-a emis o

nouă hotărîre,

c o n s t a t ă

La 10 iunie 2015, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat s-a adresat cu

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient

accesoriu Gargaun Elena privind contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, Consiliul municipal Chișinău la data de

02.04.2015 a adoptat decizia nr. 2/26-10 prin care s-a transmis în locațiune Elenei

Gargaun pe un termen de 3 ani, încăperile cu suprafața de 22,7 m.p. din mun.

Chișinău, bd. Traian 23/1 lit. A (etajul 1).

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat în conformitate cu art. 64 din

Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală a

efectuat controlul sub aspectul legal al deciziei menționate și consideră că aceasta a

fost adoptată cu încălcarea prevederilor legislației în vigoare.

1

Prin notificarea nr. 1304/OT4-979 din 13.05.2015, Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat a solicitat Consiliului municipal Chișinău anularea deciziei nr.

2/26-10 din 02.04.2015, ca fiind emisă contrar legislației, însă ultimul și-a menținut

poziția.

Astfel, susține reclamantul că, la adoptarea deciziei contestate, Consiliul

municipal Chișinău a ignorat prevederile art.77 alin. (2), (3), (5) al Legii nr. 436-XVI

din 28.12.2006 privind administrația publică locală care prevede că bunurile

domeniului privat al unității administrativ teritoriale pot fi înstrăinate, date în

administrare, în arendă ori în locațiune, în condițiile legii. Înstrăinarea,

concesionarea, darea în arendă ori în locațiune a bunurilor proprietate a unității

administrativ teritoriale se face prin licitație publică, organizată în condițiile legii, cu

excepția cazurilor stabilite expres prin lege.

Invocă că, conform prevederilor punctului 23 din hotărîrea Guvernului nr. 483

din 29 martie 2008, pentru aprobarea Regulamentului cu privire la modul de dare în

locațiune a activelor neutilizate, autoritatea abilitată poate accepta darea bunurilor

neutilizate în locațiune prin negocieri directe, atunci cînd închirierea lor nu a fost

solicitată la o licitație, cînd cheltuielile de organizare a licitațiilor nu sunt justificate

(nu sunt acoperite de chiria pe 6 luni).

Totodată, menționează că, conform prevederilor Recomandării nr. 77 din

18.05.2015 a Curții Supreme de Justiție cu privire la modul de aplicare a prevederilor

art. 77 alin. (5) din Legea privind administrația publică locală nr. 43-XVI din

28.12.2006, în dispoziția articolului menționat, tranzacțiile legate de înstrăinare,

concesionare, cît și de darea în arendă ori în locațiune, a bunurilor proprietate a

unității administrativ - teritoriale, poartă un caracter oneros, deoarece urmează a fi

încheiate ca urmare a expunerii acestora la licitație. O condiție obligatorie impusă de

această normă, avînd în vedere că organizarea și desfășurarea unei licitații, după

reguli speciale, întotdeauna urmărește scopul obținerii, în final, a prețului maxim

propus.

La fel, procedura licitării dreptului de locațiune urma a fi petrecută în

conformitate cu „Regulamentul privind licitațiile cu strigare și cu reducere”, aprobat

prin hotărîrea Guvernului nr.136 din 10.02.2009, care stabilește că organizarea și

desfășurarea licitației este condiționată de: asigurarea liberului acces la licitație și a

drepturilor egale pentru toți participanții, cu excepția celor lipsiți de acest drept și

prioritatea prețului maxim propus.

A mai menționat reclamantul că, conform prevederilor pct. 15 al Regulamentului

privind licitațiile cu strigare și cu reducere, cu cel puțin 15 zile înainte de începerea

licitației, vînzătorul publică în Monitorul Oficial și, după caz, în presa locală,

comunicatul informativ privind desfășurarea licitației, iar comunicatul va include

informația stabilită de Regulament.

2

Consideră că, Consiliul municipal Chișinău respectînd prevederile legale urma

să asigure accesul liber și egalitatea tuturor doritorilor de a obține dreptul la locațiune

asupra încăperii menționate în decizia contestată, pe cînd acesta la adoptarea actului

administrativ contestat, a ignorat prevederile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 317 din

18.07.2003 privind actele normative ale Guvernului și ale altor autorități ale

administrației publice centrale și locale care stipulează că, actele normative ale

autorităților administrației publice centrale și locale trebuie să corespundă întocmai

prevederilor constituționale, legilor, precum și hotărîrilor și ordonanțelor Guvernului.

Solicită reclamantul, anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 2/26-

10 din 02.04.2015.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 23 octombrie 2015,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat a contestat-o cu apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2016 s-a admis apelul

declarat de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, s-a casat hotărîrea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 23 octombrie 2015 și s-a emis o nouă hotărîre

prin care s-a admis acțiunea și s-a anulat decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 2/26-

10 din 02.04.2015.

La 11 mai 2016, Gargaun Elena a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea hotărîrii primei instanțe.

În susținerea recursului s-a invocat dezacordul cu decizia contestată,

considerînd-o neîntemeiată și ilegală, prin faptul că a fost aplicată eronat legea.

Susține că, deoarece darea în locațiune a încăperii cu suprafața de 22.7 m.p. din

mun. Chișinău, bd. Traian 23/1 lit. A(etaj I), s-a dispus legal, în baza excepției

prevăzute de lege, prevederile Regulamentul privind licitațiile cu strigare și cu

reducere, nu sunt aplicabile cazului dat.

La 30 mai 2016, Consiliul municipal Chișinău la fel a declarat recurs, solicitînd

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și emiterea unei noi hotărîri

prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.

În susținerea recursului s-a invocat că decizia instanței de apel contravine

normelor de drept material și procedural, iar la adoptarea acesteia nu au fost pe deplin

constatate și elucidate circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii.

Afirmă că, legiuitorul a instituit excepții de la regula generală privind

transmiterea în locațiune a bunurilor imobile, iar la caz contribuția respectivă

urmează a fi realizată în condiții preferențiale, fără aplicarea procedurii de expunere

a bunului solicitat în locațiune la licitație publică.

Examinînd temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

3

concluzia că, recursurile declarate de către Gargaun Elena și Consiliul municipal

Chișinău, urmează a fi declarat inadmisibile, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească:

nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau

analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată

de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost

judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și

ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba

de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane

care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de

judecată; hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvîrșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de către Gargaun Elena și

Consiliul municipal Chișinău sunt declarative și nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a

deciziei instanței de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existența unuia

din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC și anume lit. a), care expres prevede că

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține că argumentele invocate de către recurenți în cererile de

recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de

legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

4

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează și faptul că conform articolului 13 din Convenția Europeană

recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît și în drept. Un astfel de

recurs este cerut pentru pretențiile care pot fi considerate ca fiind „serioase și

legitime" conform Convenției (a se vedea Mitropolia Basarabiei și alții vs. Moldova,

nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). În același timp, conform jurisprudenței CEDO,

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri, pe cînd în recursul declarat asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, reieșind din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursurile declarate de Gargaun Elena și Consiliul municipal Chișinău, ca

inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursurile declarate de către Gargaun Elena și Consiliul municipal Chișinău, se

consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

5