3ra-1870/16 — contestarea actului administrativ

3ra-1870/16 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: A. Gafton dosarul nr. 3ra-92/17

instanța de apel: V. Pruteanu, A. Gavrilița, L. Popova

D E C I Z I E

01 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

judecători Valentina Clevadî

Iuliana Oprea, Galina Stratulat

Ion Druță, Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău,

intervenient accesoriu Friptuleac Iurie privind contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016, prin care s-a

admis apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău, s-a casat hotărârea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 18 februarie 2016 și s-a emis o nouă hotărâre

de respingere a acțiunii,

c o n s t a t ă

La 14 august 2015, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat s-a adresat

cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău,

intervenient accesoriu Friptuleac Iurie privind contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, Consiliul municipal Chișinău prin decizia nr.

3/45-61 din 19.05.2015 a transmis în locațiune lui Friptuleac Iurie pe un termen de 3

ani, încăperea (subsol) cu suprafața de 26,4 m.p. din str. Mihail Kogălniceanu nr. 9

lit. A 01 (subsol).

Oficiul Teritorial Chișinău, în conformitate cu art. 64 din Legea nr. 436-XVI din

28 decembrie 2006 privind administrația publică locală, a efectuat controlul sub

aspectul legalității deciziei menționate și consideră că, aceasta a fost adoptată cu

încălcarea prevederilor legislației în vigoare.

1

Prin notificarea nr. 1304/OT4-1267 din 24.06.2015, Oficiul Teritorial Chișinău

al Cancelariei de Stat a solicitat Consiliului municipal Chișinău abrogarea deciziei nr.

3/45-61 din 19.05.2015, ca fiind emisă contrar legislației.

Menționează reclamantul că, în rezultat, respectând prevederile art. 68 alin. (2) și

(3) din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administrația publică

locală, a înaintat acțiunea în judecată.

Astfel, indică că, Consiliul municipal Chișinău la adoptarea deciziei nr. 3/45-61

din 19.05.2015 cu privire la darea în locațiune a unor încăperi din str. Mihail

Kogălniceanu nr. 9 lit. A 01 (subsol) lui Friptuleac Iurie, nu a ținut cont de

prevederile legale ale art. 77 alin. (2), (3), (5) al Legii nr. 436-XVI din 28.12.2006

privind administrația publică locală care prevede că, bunurile domeniului privat al

unității administrativ-teritoriale pot fi înstrăinate, date în administrare, în arendă ori în

locațiune, în condițiile legii. Înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în

locațiune a bunurilor proprietate a unității administrativ teritoriale se fac prin licitație

publică, organizată în condițiile legii, cu excepția cazurilor stabilite expres prin lege.

Mai indică că, conform prevederilor pct. 23 din hotărârea Guvernului nr. 483 din

29 martie 2008, pentru aprobarea Regulamentului cu privire la modul de dare în

locațiune a activelor neutilizate, autoritatea abilitată poate accepta darea bunurilor

neutilizate în locațiune prin negocieri directe, atunci când închirierea lor nu a fost

solicitată la o licitație, când cheltuielile de organizare a licitațiilor nu sunt justificate

(nu sunt acoperite de chiria pe 6 luni).

Procedura licitării dreptului de locațiune urma a fi petrecută în conformitate cu

Regulamentul privind licitațiile cu strigare și reducere, aprobat prin hotărârea

Guvernului nr. 136 din 10.02.2009, care stabilește că, organizarea și desfășurarea

licitației este condiționată de asigurarea liberului acces la licitație și a drepturilor

egale pentru toți participanții, cu excepția celor lipsiți de acest drept și prioritatea

prețului maxim propus.

Relatează că, Consiliul municipal Chișinău respectând prevederile legale, urma

să asigure accesul liber și egalitatea tuturor doritorilor de a obține dreptul la locațiune

asupra încăperii menționate în decizia contestată.

Solicită, anularea deciziei Consiliul municipal Chișinău nr. 3/45-61 din

19.05.2015 cu privire la darea în locațiune a unor încăperi din str. Mihail

Kogălniceanu nr. 9, lit. A 01 (subsol), lui Friptuleac Iurie.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 18 februarie 2016 cererea

de chemare în judecată a fost admisă integral, fiind anulată decizia Consiliului

municipal Chișinău nr. 3/45-61 din 19.05.2015 cu privire la darea în locațiune a unor

încăperi din str. Mihail Kogălniceanu nr. 9, lit. A 01 (subsol), lui Friptuleac Iurie, ca

fiind ilegală.

2

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 06.05.2016 Consiliul municipal

Chișinău a contestat-o cu apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2016 apelantul

Consiliul municipal Chișinău, a fost repus în termenul de declarare a apelului.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016, s-a admis apelul

declarat de Consiliul municipal Chișinău, s-a casat hotărârea Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 18 februarie 2016 și s-a emis o nouă hotărâre, prin care s-a respins

ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată.

La 19 decembrie 2016, cu respectarea termenului prevăzut de art. 434 CPC,

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a declarat recurs, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei

instanțe.

În susținerea recursului s-a invocat încălcarea și aplicarea eronată a normelor de

drept material.

Consideră recurentul neîntemeiată argumentarea instanței de apel, deoarece

oficiul nu invocă faptul că Consiliul municipal Chișinău nu este organul competent

de a lua decizii în administrarea bunurilor proprietate a unității administrativ

teritoriale, ci invocă faptul că decizia acestuia urma să fie adoptată în condițiile legii.

Relevă că instanța de apel a ignorat prevederile art. 77 alin. (5) al Legii nr. 436

din 28.12.2006 privind administrația publică locală, reținând greșit prevederile

Regulamentului gestionării clădirilor, construcțiilor și încăperilor cu altă destinație

decât cea locativă - proprietate municipală, aprobat prin decizia Consiliului municipal

Chișinău nr. 4/11 din 26.09.2003, care a fost abrogat odată cu adoptarea noului

Regulament prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 11/55 din 23.12.2014.

A mai indicat recurentul că, prin Recomandarea nr. 77 din 18.05.2015 a Curții

Supreme de Justiție, se explică faptul că, tranzacțiile legate de înstrăinare,

concesionare, cât și de darea în arendă ori în locațiune, a bunurilor proprietate a

unității administrativ-teritoriale poartă un caracter oneros, deoarece urmează a fi

încheiate ca urmare a expunerii acestora la licitație. Aceeași Recomandare relevă că

se poate trece la negocieri directe privind locațiunea bunurilor neutilizate doar în

privința acelor bunuri care, deja au fost expuse la licitație și ca urmare, nu au fost

solicitate.

Verificând în limitele invocate în recurs legalitatea hotărârii atacate, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat, a casa decizia instanței de apel și a menține hotărârea primei

instanțe, din următoarele considerente.

3

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. f) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să mențină

hotărârea primei instanțe.

Instanța de recurs constată că, la 14 august 2015 Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată împotriva

Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu Friptuleac Iurie solicitând

anularea deciziei Consiliul municipal Chișinău nr. 3/45-61 din 19.05.2015 cu privire

la darea în locațiune a unor încăperi din str. Mihail Kogălniceanu nr. 9, lit. A 01

(subsol), lui Friptuleac Iurie.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanță a ajuns la concluzia

temeiniciei acțiunii formulate, anulând actul administrativ contestat.

Judecând apelul declarat de către Consiliul municipal Chișinău, Curtea de Apel

Chișinău a considerat drept neîntemeiată și ilegală hotărârea primei instanțe,

ajungând la concluzia de a emite o nouă hotărâre de respingere a acțiunii, reținând că,

Consiliul municipal Chișinău era în drept să decidă darea în arendă a încăperii

litigioase prin negocieri directe, iar decizia contestată a fost emisă conform legii, de

către organul competent și conform procedurii stabilite.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, judecând temeiurile invocate în cererea de recurs prin prisma

legislației în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios și a circumstanțelor

stabilite, consideră concluzia instanței de apel greșită, rezultată din interpretarea

eronată a normele de drept material, ceea ce în conformitate cu prevederile art. 432

alin. (2) lit. c) CPC constituie temei de casare a hotărârii judecătorești.

În conformitate cu art. 26 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr.

793-XIV din 10.02.2000, actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în

parte, în cazul în care: este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii; este

ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenței; este ilegal ca fiind emis cu încălcarea

procedurii stabilite.

Din materialele cauzei urmează că, prin decizia Consiliului municipal Chișinău

nr. 3/45-61 din 19.05.2015 cu privire la darea în locațiune a unor încăperi din str.

Mihail Kogălniceanu nr. 9, lit. A 01 (subsol), lui Friptuleac Iurie, având în vedere

cererea ultimului, nota informativă a Direcției generale economie, reforme și relații

patrimoniale nr. 02-09/1200 din 03.08.2011, în conformitate cu Regulamentul

gestionării clădirilor, construcțiilor și încăperilor cu altă destinație decât cea locativă

– proprietate municipală, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr.

11/55 din 23.12.2014, precum și în temeiul art. 875 Cod civil, art. 14 alin. (2), lit. c),

art. 77 alin. (2) și art. 19 alin. (4) din Legea nr. 436 din 28.12.2006 privind

administrația publică locală, Consiliul municipal Chișinău a decis de a da în

locațiune, pe un termen de trei ani, lui Friptuleac Iurie, încăperea nelocativă cu

4

suprafața de 26, 4 m.p. din str. Mihail Kogălniceanu 9 lit. A 01 (subsol), având

destinația de încăpere auxiliară.

Conform art. 68 alin. (1) din Legea privind administrația publică locală nr. 436

din 28.12.2006, în cazul în care consideră că un act emis de autoritatea administrației

publice locale este ilegal, oficiul teritorial al Cancelariei de Stat notifică autorității

locale emitente ilegalitatea actului controlat, cerând modificarea sau abrogarea lui

totală sau parțială.

Declanșând procedura controlului de legalitate a deciziei contestate, Oficiul

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, la 24.06.2015 prin notificarea nr.

1304/OT4-1267 a solicitat Consiliului municipal Chișinău abrogarea în termen de 30

zile a deciziei menționate, din motivul emiterii acesteia cu încălcarea prevederilor

legale.

Astfel, reieșind din prevederile art. 77 alin. (2) și (3) din Legea privind

administrația publică locală nr. 436 din 28.12.2006, bunurile domeniului public al

unității administrativ-teritoriale pot fi date în administrare întreprinderilor municipale

și instituțiilor publice, concesionate, date în arendă ori în locațiune, după caz, în

temeiul deciziei consiliului local sau raional, în condițiile legii. Bunurile domeniului

privat al unității administrativ-teritoriale pot fi înstrăinate, date în administrare, în

arendă ori în locațiune, în condițiile legii.

În accepțiunea alin. (5) al aceluiași articol, înstrăinarea, concesionarea, darea în

arendă ori în locațiune a bunurilor proprietate a unității administrativ-teritoriale se fac

prin licitație publică, organizată în condițiile legii, cu excepția cazurilor stabilite

expres prin lege.

Conform pct. 23 din Regulamentul cu privire la modul de dare în locațiune a

activelor neutilizate, aprobat prin hotarârea Guvernului nr. 483 din 29.03.2008,

autoritatea abilitată poate accepta darea bunurilor neutilizate în locațiune prin

negocieri directe, atunci când închirierea lor nu a fost solicitată la o licitație, când

cheltuielile de organizare a licitațiilor nu sunt justificate (nu sunt acoperite de chiria

pe 6 luni), precum și în alte cazuri.

Totodată, procedura licitării dreptului de locațiune urmează a fi petrecută în

conformitate cu Regulamentul privind licitațiile cu strigare și cu reducere, aprobat

prin hotărârea Guvernului nr. 136 din 10.02.2009, care stabilește că, organizarea și

desfășurarea licitației este condiționată de asigurarea liberului acces la licitație și a

drepturilor egale pentru toți participanții, cu excepția celor lipsiți de acest drept,

prioritatea prețului maxim propus și informarea publicului asupra rezultatelor

licitațiilor.

În opinia Colegiului, prima instanță, coroborând prevederile legale nominalizate

la circumstanțele cauzei, corect a concluzionat că, Consiliul municipal Chișinău la

adoptarea deciziei nr. 3/45-61 din 19.05.2015 cu privire la darea în locațiune a unor

5

încăperi din str. Mihail Kogălniceanu nr. 9 lit. A 01 (subsol), lui Iurie Friptuleac, nu a

ținut cont de prevederile sus-menționate, transmițând în locațiune încăperea litigioasă

fără petrecerea licitației condiționată de prioritatea prețului maxim propus.

Or, Consiliul municipal Chișinău, respectând prevederile legale, urma să asigure

accesul liber și egalitatea tuturor doritorilor de a obține dreptul la locațiune asupra

încăperii menționate în decizia contestată.

Sub acest aspect decade argumentul instanței de apel precum că, în vederea

solicitării încăperii din subsol a fost înregistrată doar cererea lui Iurie Friptuleac, iar

Consiliul municipal Chișinău urma să decidă darea în arendă a încăperii prin

negocieri directe.

În acest context, instanța de recurs reiterează că, după cum se observă din

dispoziția art. 77 alin. (5) din Legea privind administrația publică locală nr. 436-XVI

din 28.12.2006, tranzacțiile legate de înstrăinare, concesionare, cât și de darea în

arendă ori în locațiune, a bunurilor proprietate a unității administrativ-teritoriale,

poartă un caracter oneros, deoarece urmează a fi încheiate ca urmare a expunerii

acestora la licitație, condiție obligatorie impusă de această normă, având în vedere că

organizarea și desfășurarea unei licitații, după reguli speciale, întotdeauna urmărește

scopul obținerii, în final, a prețului maximal propus.

În felul acesta, Colegiul consideră că prima instanță corect a aplicat prevederile

legale și în mod just a ajuns la concluzia admiterii acțiunii, anulând actul

administrativ ca fiind ilegal și emis cu încălcarea procedurii stabilite.

Drept consecință, se constată că concluziile instanței de apel sunt greșite, iar

soluția pronunțată neîntemeiată, reieșind din faptul aprecierii incorecte a probelor și

interpretării eronate a prevederilor legii.

Reieșind din cele menționate și având în vedere că circumstanțele pricinii au fost

constatate de prima instanță, care a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat și

a apreciat corect probele prezentate, aplicând corect normele de drept material și

procedural, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Oficiul

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, a casa decizia instanței de apel și a menține

hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat.

6

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016 și se menține

hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 18 februarie 2016, în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei

de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu Friptuleac

Iurie privind contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Valentina Clevadî

judecători

Iuliana Oprea

Galina Stratulat

Ion Druță

Dumitru Mardari

7