3ra-1418/16 — contestarea actului administrativ

prima instanță: Gh. Stratulat dosarul nr. 3ra-1418/16

instanța de apel: N. Budăi, N. Simciuc, V. Efros

Î N C H E I E R E

26 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ion Druță, Galina Stratulat

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Tofan

Alina, reprezentantul Consiliului municipal Chișinău, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva

Consiliului municipal Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău și menținută hotărârea

Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 05 aprilie 2016

c o n s t a t ă

La 20 august 2015 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău,

intervenient accesoriu Iuri Chirca cu privire la anularea deciziei Consiliului mun.

Chișinău nr. 3/45-53 din 19 mai 2015.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, prin decizia Consiliului mun.

Chișinău nr. 3/45-53 din 19 mai 2015 a fost transmisă în locațiune lui Iuri Chirca

pe un termen de 3 ani încăperea cu suprafața de 44,8 mp din str. N. Zelinschi 34/5

lit. A (subsol).

Reclamantul în limita împuternicirilor a efectuat controlul sub aspectul

legalității a deciziei menționate și consideră că aceasta a fost adoptată cu încălcarea

prevederilor legislației în vigoare din următoarele considerente.

Astfel, la adoptarea deciziei pârâtul a ignorat prevederile art. 77 al. (2), (3)

și (5) din Legea privind administrația publică locală nr. 436 din 28 decembrie 2006

care indică că, bunurile domeniului public al unității administrativ-teritoriale pot fi

date în administrare întreprinderilor municipale și instituțiilor publice,

concesionate, date în arendă ori în locațiune, după caz, în temeiul deciziei

consiliului local sau raional, în condițiile legii. Bunurile domeniului privat al

unității administrativ-teritoriale pot fi înstrăinate, date în administrare, în arendă ori

în locațiune, în condițiile legii. Înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în

locațiune a bunurilor proprietate a unității administrativ-teritoriale se fac prin

licitație publică, organizată în condițiile legii, cu excepția cazurilor stabilite expres

prin lege.

Conform pct. 23 din Hotărârea Guvernului nr. 483 din 29 martie 2008,

pentru aprobarea Regulamentului cu privire la modul de dare în locațiune a

activelor neutilizate, autoritatea abilitată poate accepta darea bunurilor neutilizate

în locațiune prin negocieri directe, atunci când închirierea lor nu a fost solicitată la

o licitație, când cheltuielile de organizare a licitațiilor nu sunt justificate (nu sunt

acoperite de chiria pe 6 luni).

Și practica constantă în domeniu indică că tranzacțiile legate de înstrăinare,

concesionare, cât și de darea în arendă ori în locațiune, a bunurilor proprietate a

unității administrativ-teritoriale, poartă un caracter oneros, deoarece urmează a fi

încheiate ca urmare a expunerii acestora la licitație, or organizarea și desfășurarea

unei licitații întotdeauna urmărește scopul obținerii, în final, a prețului maxim

propus.

Astfel, procedura licitării dreptului de locațiune urma a fi petrecută în

conformitate cu Regulamentul privind licitațiile cu strigare și cu reducere, aprobat

prin Hotărârea Guvernului nr. 136 din 10 februarie 2009 care stabilește că,

organizarea și desfășurarea licitației este condiționată de asigurarea liberului acces

la licitație și a drepturilor egale pentru toți participanții, cu excepția celor lipsiți de

acest drept și prioritatea prețului maxim propus.

În circumstanțele date, Consiliul mun. Chișinău urma să asigure accesul

liber și egalitatea tuturor doritorilor de a obține dreptul la locațiune asupra încăperii

menționate în decizia contestată.

Cere reclamantul anularea deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 3/45-53

din 19 mai 2015.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05 aprilie 2016,

acțiunea a fost admisă și anulată decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 3/45-53 din

19 mai 2015.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016, a fost respins apelul

declarat de Consiliul municipal Chișinău și menținută hotărârea Judecătoriei Centru

municipiul Chișinău din 05 aprilie 2016.

La data de 05 august 2016 Tofan Alina, reprezentantul Consiliului

municipal Chișinău, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

admiterea cererii de recurs, casarea hotărârilor judecătorești, cu pronunțarea unei

noi hotărârii, prin care să fie respinsă acțiunea Oficiului Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat.

În motivarea cererii de recurs a invocat ilegalitatea hotărârilor judecătorești,

ca fiind adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material, nefiind

constatate corect circumstanțele pricinii.

Astfel, Iuri Chirica, fiind proprietarul ap. 20 din str. N. Zelinschi 34/5 mun.

Chișinău, a cerut transmiterea în locațiune a încăperii din subsolul aceluiași bloc

locativ.

La adoptarea deciziei contestate s-a luat în considerație nota informativă a

Direcției generale economie, reforme și relații patrimoniale din 28 martie 2012,

Regulamentului gestionării clădirilor, construcțiilor și încăperilor cu altă destinație

decât cea locativă- proprietate municipală, în temeiul art. 875 Cod civil, art. 14 al.

(2) lit. c), art. 77 al. (2), art. 19 al. (4) al Legii privind administrația publică locală,

a fost decisă transmiterea în locațiune a încăperii solicitate pe un termen de 3 ani.

Alte norme materiale relevante cazului dat sunt prevederile art. 17 din

Legea privind administrarea și deetatizarea proprietății publice nr. 121 din 04 mai

2007, art. 3 al. (2) din Legea privind administrația publică locală, pct. 23 din

Hotărârea Guvernului nr. 483 din 29 martie 2008 pentru aprobarea Regulamentului

cu privire la modul de dare în locațiune a activelor neutilizate, art. 8 al. (1) al Legii

privatizării fondului de locuințe nr. 1324 din 10 martie 1993 etc., care atribuie

autorității publice locale dreptul de a transmite în locațiune încăperi prin negocieri

directe în caz dacă nu s-a solicitat de mai mulți pretendenți.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Tofan Alina,

reprezentantul Consiliului municipal Chișinău, este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin.(2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Tofan Alina,

reprezentantul Consiliului municipal Chișinău, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Astfel, analizând actele cauzei Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ constată că argumentele recurentului se limitează la situația de

apreciere de către instanța de apel a circumstanțelor de fapt a cauzei.

Instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat și a

apreciat corect probele anexate la materialele cauzei, iar argumentele invocate în

recursul declarat de către Tofan Alina, reprezentantul Consiliului municipal

Chișinău, în esența lor, sunt similare argumentelor invocate în instanța de apel și

sunt expuse asupra circumstanțelor de fapt și nu de drept, cărora instanța le-a dat o

apreciere corectă, având la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul

dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerințelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe când, alte argumente invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu

denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau

a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate și urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului

invocat în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror

instanța de apel s-a pronunțat în mod corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Tofan Alina, reprezentantul Consiliului

municipal Chișinău, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e

Recursul declarat de către Tofan Alina, reprezentantul Consiliului

municipal Chișinău, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ion Druță

Galina Stratulat