3ra-402/16 — Contestarea actelor administrative.

Dosarul nr. 3ra-402/16 Prima instanţă: V. Efros Instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru și A. Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 10 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Maria Ghervas și Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Consiliul municipal Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat către Consiliul municipal Chişinău, intervenient accesoriu Ţvigun Svetlana, privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 16 decembrie 2016, prin care apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău a fost respins și menținută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 30 septembrie 2015. ACONSTATAT: La 21 august 2015, Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată către Consiliul municipal Chişinău, intervenient accesoriu Ţvigun Svetlana, privind contestarea actului administrativ. În motivarea pretențiilor a invocat că prin decizia nr. 3/45-17 din 19 mai 2015 s- a transmis în locaţiune Svetlanei Ţvigun, pe un termen de 3 ani, încăperea cu suprafaţa de 36,9 m2 din bd. Cuza Voda, nr. 24/2, lit. A (subsol), mun. Chișinău. Reclamantul a mai precizat că a efectuat controlul sub aspectul verificării legalității deciziei menţionate, în urma căruia a constat ilegalitatea acestea, iar în consecinţă, în conformitate cu prevederile art. 68 al Legii nr. 436 din 28 decembrie 2006, a solicitat pîrîtului anularea deciziei, ca fiind emisă contrar legislaţiei.

1 Specifică reclamantul că la adoptarea deciziei menţionate, Consiliul municipal Chişinău a ignorat prevederile art. 77 alin. (2), (3), (5) al Legii nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006, privind administraţia publică locală. Totodată a menționat că potrivit pct. 23 al Hotărîrii Guvemuhii nr. 483 din 29 martie 2008, autoritatea abilitată poate accepta darea bunurilor neutilizate în locaţiune prin negocieri directe, atunci cînd închirierea lor nu a fost solicitată la o licitaţie, cînd cheltuielile de organizare a licitaţiilor nu sînt justiticate, nu sînt acoperite de chiria pe 6 luni. Solicită Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 3/45-17 din 19 mai 2015. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 30 septembrie 2015, a fost admisă acţiunea înaintată de Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat către Consiliul municipal Chişinău, intervenient accesoriu Ţvigun Svetlana, privind contestarea actului administrativ, dispunîndu-se anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 3/45-17 din 19 mai 2015 (f.d. 23, 26-29). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2016, apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău a fost respins și menținută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 30 septembrie 2015 (f.d. 51, 52-58). La 20 ianuarie 2016, Consiliul municipal Chișinău a contestat cu recurs decizia instanţei de apel solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă.

În motivarea recursului recurenta a invocat faptul că atît instanţa de apel, cît și prima instanță nu au constatat toate circumstanţele importante pentru soluţionarea corectă a pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. Copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părților la 29 decembrie 2015 (f.d. 54), însă la dasar nu sunt anexate probe care ar certifica data recepționării de către recurent a copiei deciziei recurate. Prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. La 05 februarie 2016, în adresa intimaților a fost expediată copia recursului, iar la 18 februarie 2016, în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa prin care Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat.

În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. 2 Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău este inadmisibil.

În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios 3 Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Maria Ghervas Oleg Sternioală 4