3ra-676/17 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-676/17

Judecătoria Grigoriopol

Judecător: N. Costin

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Cernat, L. Bulgac și A. Pahopol

Î N C H E I E R E

02 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Valentina Clevadî

Judecători Ion Druță și Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Consiliul municipal Chișinău,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun. Chișinău,

intervenient accesoriu Măria Maliovanaia, privind contestarea actului

administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2017, prin care

apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău a fost respins, fiind menținută

hotărîrea primei instanțe,

A C O N S T A T A T:

La 19 august 2015, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chișinău, intervenient

accesoriu Măria Maliovanaia, privind contestarea actului administrativ.

În motivarea pretențiilor a indicat că în temeiul Legii a efectuat un control ce

a vizat legalitatea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 3/45-51 din 19 mai

2015, prin care s-a dispus transmiterea în locațiune Măriei Maliovanaia, pe un

termen de trei ani, încăperea cu suprafața de 39, 8 m2, din str. M. Eminescu nr.

30 lit. B (subsol, etajul I), constatînd ilegalități la emiterea acesteia.

Prin notificarea nr. 1304/OT4-1267 din 24 decembrie 2015, Oficiul

Teritorial Chișinău al Cancelarie de Stat a solicitat Consiliului municipal

Chișinău anularea deciziei notificate ca fiind emisă contrar legislației.

Reclamantul a precizat că la adoptarea deciziei sus menționate, Consiliul

municipal Chișinău a ignorat prevederile Legii privind administrația publică

1

locală.

Consideră reclamantul că au fost încălcate și prevederile Regulamentului cu

privire la modul de dare în locațiune a activelor neutilizate, aprobat prin

Hotărîrea Guvernului nr. 483 din 29 martie 2008, potrivit căruia autoritatea

abilitată poate accepta darea bunurilor neutilizate în locațiune prin negocieri

directe, atunci cînd închirierea lor nu a fost solicitată la o licitație, cînd

cheltuielile de organizare a licitațiilor nu sunt justificate.

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat susține că Consiliul

Municipal Chișinău, prin prisma prevederilor legale corespunzătoare situației

urma să asigure accesul liber și egalitatea tuturor doritorilor de a obține dreptul la

locațiune asupra încăperii menționate în decizia contestată.

Solicită reclamantul anularea decizia Consiliului municipal Chișinău nr.

3/45-51 din 19 mai 2015, prin care s-a dispus transmiterea în locațiune Măriei

Maliovanaia, pe un termen de trei ani, încăperea cu suprafața de 39, 8 m2, din str.

M. Eminescu nr. 30 lit. B.

Prin hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 14 iulie 2016, acțiunea înaintată

de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun.

Chișinău, intervenient accesoriu Măria Maliovanaia, privind contestarea actului

administrativ, a fost admisă. A fost anulată decizia Consiliului municipal

Chișinău nr. 3/45-51 din 19 mai 2015, „cu privire la darea în locațiune a unor

încăperi din str. M. Eminescu, nr. 30, lit. B (subsol, etajul 1) dnei Maliovnaia

Maria (f.d. 62, 66-69).

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a

tuturor probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiune se

încadrează în prevederile Legii.

La 11 august 2016, nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, Consiliul

municipal Chișinău, a declarat apel.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, fiind încălcate și aplicate eronat normele de drept

procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2017, apelul declarat

de Consiliul municipal Chișinău a fost respins, fiind menținută hotărîrea

Judecătoriei Grigoriopol din 14 iulie 2016 (f.d. 94, 95-99).

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelant sunt neîntemeiate și care nu și-au găsit reflectarea în probele acumulate la

materialele dosarului.

Astfel, instanța de apel a indicat că, prima instanță a dat o apreciare

obiectivă și justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat

2

normele de drept material și procedural, în consecință adoptînd o hotărîre

întemeiată.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 13 aprilie 2017, Consiliul

municipal Chișinău, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, cu pronunțarea unei noi

hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă integral.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel nu a constatat toate

circumstanțele importante pentru soluționarea corectă a apricinii, fiind aplicate

eronat normele de drept material.

Instanța de recurs constată că la dosar este anexată scrisoarea Curții de Apel

Chișinău, prin care la 17 februarie 2017 a fost expediată copia decizie instanței de

apel în adresa părților, fiind recepționată de către recurent la 16 martie 2017.

Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 CPC, instanța de recurs constată că

recursula fost declarat în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) CPC, după parvenirea dosarului un

complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

La 17 mai 2017, în adresa intimaților a fost expediată copia recursului, iar la

31 mai 2017, în adresa Curții Supreme de Justiție a parvenit referința prin care

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a solicita respingerea recursului

ca fiind neîntemeiat.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu

materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din

următoarele considerente.

Verificând motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă

că recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au

apreciat înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin

de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de

fapt și de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele

ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural, așa cum formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

3

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie

efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe

când în recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău asemenea aspecte nu se

regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Recursul declarat de către Consiliul municipal Chișinău se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Valentina Clevadî

Judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

4