3ra-357/16 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: L. Brânza nr. 3ra-357/16 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac ÎNCHEIERE 02 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Consiliul mun. Chişinău în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 octombrie 2015 prin care a fost respins apelul declarat de Consiliul mun.

Chişinău şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 iunie 2015, prin care acţiunea a fost admisă constată: La 24 martie 2015, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chişinău, intervenient accesoriu Dorina Goreanu cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a invocat că la 23 decembrie 2014, Consiliul mun. Chişinău a adoptat decizia nr. 11/33-10 prin care a transmis în locaţiune Dorinei Goreanu, pe un termen de trei ani, încăperea cu suprafaţa de 20,9 m. p. din str. Alexandru Bernardazzi, 44 lit. A (subsol). Relatează că Oficiul Teritorial Chişinău, în conformitate cu art. 64 din Legea privind administraţia publică locală, a efectuat controlul sub aspectul legal al deciziei menţionate şi consideră că aceasta a fost adoptată cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare.

În conformitate cu prevederile art. 68 din Legea privind administraţia publică locală, prin notificarea nr. 1304/OT4-186 din 26 ianuarie 2015, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a solicitat Consiliului mun. Chişinău anularea deciziei nr. 11/33-10 din 23 decembrie 2014, ca fiind emisă contrar legislaţiei. Susţine că în conformitate cu prevederile art. 68 alin. (2), (3) din Legea privind administraţia publică locală, în termen de 30 de zile de la data 1 primirii notificării autoritatea locală emitentă trebuie să modifice sau să abroge actul contestat.

În cazul în care, autoritatea locală emitentă şi-a menţinut poziţia sau nu a reexaminat actul contestat, Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat poate sesiza instanţa de contencios administrativ în termen de 30 de zile de la data primirii notificării refuzului de a modifica sau de a abroga actul contestat sau în cazul tăcerii autorităţii locale emitente în termen de 60 de zile de la data notificării cererii de modificare sau de abrogare a actului în cauză. Menţionează că la adoptarea deciziei susmenţionate, Consiliul mun. Chişinău a ignorat prevederile art. 77 alin. (2), (5) din Legea privind administraţia publică locală care indică că înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ teritoriale se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii, cu excepţia cazurilor stabilite expres prin lege.

Indică că şi Legea cu privire la parteneriatul public-privat prevede că în scopul utilizării eficiente a patrimoniului public şi a banilor publici se organizează în acest sens concursuri, indiferent de forma contractuală de realizare. În asemenea circumstanţe, autorităţile publice locale urmează să aplice în practică prevederile legislaţiei în vigoare şi transmiterea proprietăţii publice în baza organizării unui concurs sau licitaţie. Invocă că procedura licitării dreptului de locaţiune urma a fi petrecută în conformitate cu prevederile din Regulamentul privind licitaţiile cu strigare şi cu reducere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 136 din 10 februarie 2009, care stabileşte că organizarea şi desfăşurarea licitaţiei este condiţionată de asigurarea liberului acces la licitaţie şi a drepturilor egale pentru toţi participanţii, cu excepţia celor de acest drept şi prioritatea preţului maxim propus.

Indică că la adoptarea deciziei din 23 decembrie 2014 au fost încălcate şi prevederile pct. 15 din Regulamentul menţionat. Susţine că Consiliul mun. Chişinău trebuia să asigure accesul liber şi egalitatea tuturor doritorilor de a obţine dreptul la locaţiune asupra încăperii menţionate în decizia contestată. Menţionează că potrivit prevederilor art. 34 alin. (1) şi (2) din Constituţia Republicii Moldova, dreptul persoanei de a avea acces la orice informaţie de interes public nu poate fi îngrădit, iar autorităţile publice, potrivit competenţelor ce le revin, sunt obligate să asigure informarea corectă a cetăţenilor asupra treburilor publice şi asupra problemelor de interes personal. Totodată, la adoptarea deciziei din 23 decembrie 2014, Consiliul mun.

Chişinău urma să ţină cont şi de prevederile pct. 3.1. din Regulamentul gestionării clădirilor, construcţiilor şi încăperilor cu altă destinaţie, decât cea locativă-proprietate municipală, aprobat prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 4/11 din 26 septembrie 2003, care stabileşte că încăperile sunt acordate în locaţiune prin intermediul licitaţilor pentru obţinerea dreptului de închiriere a încăperilor cu statut nelocuibil sau pe baza principiilor generale. Indică că potrivit pct. 3.1.1. din Regulamentul gestionării clădirilor, construcţiilor şi încăperilor cu altă destinaţie, decât cea locativă-proprietate 2 municipală, modul de desfăşurare a licitaţiilor este stabilit prin Regulamentul licitaţiilor pentru obţinerea dreptului de locaţiune a încăperilor aflate în gestiunea Consiliului mun.

Chişinău. Susţine că pct. 4.3. din Regulamentul licitaţiilor pentru obţinerea dreptului de locaţiune a încăperilor aflate în gestiunea Consiliului mun. Chişinău, aprobat prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 6/25 din 18 februarie 2004, stabileşte că atunci când un set oarecare se expune de două ori la licitaţie şi nu se vinde, el poate fi propus pentru vânzare în cadrul negocierilor directe sau dat în locaţiune pe baza principiilor generale stabilite prin Regulamentul aprobat prin decizia Consiliului mun.

Chişinău nr. 4/11 din 26 septembrie 2003. De asemenea, conform prevederilor pct. 23 din Hotărârea Guvernului nr. 483 din 29 martie 2008, pentru aprobarea Regulamentului cu privire la modul de dare în locaţiune a activelor neutilizate, autoritatea abilitată poate accepta darea bunurilor neutilizate în locaţiune prin negocieri directe, atunci când închirierea lor nu a fost solicitată la o licitaţie, când cheltuielile de organizare a licitaţiilor nu sunt justificate nu sânt acoperite de chiria pe 6 luni. Afirmă că conform prevederilor art. 26 alin. (1) lit. c) din Legea contenciosului administrativ, actul administrativ poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care, este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite.

Indică că Consiliul mun. Chişinău, la adoptarea actului administrativ contestat, a ignorat prevederile art. 9 alin. (2) din Legea privind actele normative ale Guvernului şi ale altor autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale, care stipulează că actele normative ale autorităţilor administraţiei publice centrale şi locale trebuie să corespundă întocmai prevederilor constituţionale, legilor, precum şi hotărârilor şi ordonanţelor Guvernului. Îşi întemeiază pretenţiile în baza prevederilor art. 68 din Legea privind administraţia publică locală, art. 3, art. 5 lit. b), art. 17 alin. (2), art. 21 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, art. 33, 166, 174, 192 alin. (2), 277, 278 CPC.

Solicită admiterea acţiunii, suspendarea executării deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 11/33-10 din 23 decembrie 2014, anularea deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 11/33-10 din 23 decembrie 2014. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 iunie 2015 a fost admisă integral acţiunea şi anulată decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 11/33-10 din 23 decembrie 2014 „Cu privire la darea în locaţiune din str. Alexandru Bernardazzi, 44, lit. A2 (subsol) Dorinei Goreanu”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 octombrie 2015 a fost respins ca neîntemeiat apelul declarat de Consiliul mun. Chişinău şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 30 decembrie 2015, prin intermediul Oficiului Poştal, Consiliul mun.

Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărâri de respingerea acţiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. 3 Menţionează că decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 11/33-10 din 23 decembrie 2014 este legală, deoarece a fost emisă de către un organ competent, conform legislaţiei în vigoare şi cu respectarea procedurii stabilite. Concluziile instanţei de fond le consideră greşite, deoarece Consiliul mun. Chişinău în calitate de proprietar are dreptul de dispoziţie asupra bunurilor sale, or, conform art. 315 Cod civil proprietarul are dreptul de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului.

Art. 14 al Legii privind administraţia publică locală, prevede că consiliul local are drept de iniţiativă şi decide, în condiţiile legii, în toate problemele de interes local, cu excepţia celor care ţin de competenţa altor autorităţi publice. Susţine că potrivit prevederilor art. 77 alin. (2), (5) din Legea privind administraţia publică locală bunurile domeniul public al unităţii administrativ teritoriale pot fi date în administrare întreprinderilor municipale şi instituţiilor publice, concesionate, date în arendă ori în locaţiune, după caz, în temeiul deciziei consiliului local sau raional, în condiţiile legii. înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori locaţiune a bunurilor proprietate a unităţilor administrativ-teritoriale, se face prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii, cu excepţia cazurilor stabilite expres prin lege.

Prin urmare, consideră lipsită de suport juridic afirmaţia instanţei precum că acordarea în locaţiune a încăperilor nelocuibile (subsol) din str. Bernardazzi, 44, lit. A2, Dorinei Goreanu pentru depozitarea obiectelor de uz casnic, urma a fi efectuată prin intermediul licitaţiilor publice. Susţine că Consiliul mun. Chişinău a aprobat Regulamentul gestionării clădirilor, construcţiilor şi încăperilor cu altă destinaţie decât cea locativă proprietate municipală, prin Decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 4/11 din 26 septembrie 2003 care prevede procedura de dare în locaţiune a bunurilor sale. Indică că în conformitate cu prevederile pct. 1.3 din Regulamentul gestionării clădirilor, construcţiilor şi încăperilor cu altă destinaţie decât cea locativă proprietate municipală, încăperile nelocuibile se dau în locaţiune în baza deciziei Consiliului mun.

Chişinău. Iar potrivit pct. 3.1 din Regulamentul menţionat, încăperile sunt acordate în locaţiune prin intermediul licitaţiilor pentru obţinerea dreptului de închiriere a încăperilor cu statut nelocuibil sau pe baza principiilor generale. La licitaţie sunt propuse pentru închiriere acele încăperi care sunt solicitate concomitent de două sau mai multe persoane. Afirmă că potrivit prevederilor pct. 23 din Hotărârea Guvernului nr. 483 din 29 martie 2008 pentru aprobarea Regulamentului cu privire la modul de dare în locaţiune a activelor neutilizate, autoritatea abilitată poate accepta darea bunurilor neutilizate în locaţiune prin negocieri directe, atunci când închirierea lor nu a fost solicitată la o licitaţie, când cheltuielile de organizare a licitaţiilor nu sunt justificate (nu sunt acoperite de chiria de 6 luni).

Mai mult ca atât, instanţa de fond urma să ţină cont de faptul că în adresa Consiliului mun. Chişinău a parvenit doar cererea Dorinei Goreanu cu privire la acordarea încăperii din str. Bernardazzi, 44, lit. A2 (subsol) în locaţiune. 4 Luând în consideraţie pct. 3.1.2. din Regulamentul suscitat, care prevede că se acordă prioritate cetăţenilor care domiciliază în bloc sau care sunt în vecinătate cu încăperea propusă în locaţiune, Consiliul mun. Chişinău întemeiat a acordat în locaţiune pe baza principiilor generale spaţiile nelocuibile (subsol) Dorinei Goreanu pentru depozitarea obiectelor de uz casnic, ori Dorina Goreanu deţine cu drept de proprietate imobilul din str. Bernardazzi, 44, ap.4.

La 08 februarie 2016, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus referinţă la cererea de recurs împotriva deciziei instanţei de apel, prin care a solicitat respingerea cererii de recurs înaintată de Consiliul mun. Chişinău ca fiind nefondată, cu menţinerea în vigoare a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 octombrie 2015. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 30 octombrie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire (f. d. 79), însă date ce ar indica recepţionarea acesteia, la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 30 decembrie 2015, în termenul legal. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Consiliul mun. Chişinău, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. 5 Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Consiliul mun.

Chişinău, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Consiliul mun. Chişinău, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Consiliul mun. Chişinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă 6