3ra-794/16 — Contestarea actului administrativ

prima instanță: N. Corcea dosarul nr. 3ra-794/16 instanța de apel: N. Cernat, L. Bulgac şi A. Pahopol ÎNCHEIERE 09 iunie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție în componență: Președintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Ursachi Andrian în interesele Consiliului mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun. Chişinău, intervenient accesoriu Aliona Sibov cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 martie 2016, prin care s-a respins apelul declarat de Consiliul mun.

Chişinău şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 octombrie 2015, prin care acţiunea a fost admisă c o n s t a t ă: La 19 august 2015 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chişinău, intervenient accesoriu Sibov Angela cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea cererii de chemare în judecată Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a indicat că Consiliul mun. Chişinău prin decizia nr. 3/45-35 din 19 mai 2015 a transmis în locaţiune Angelei Sibov pe termen de 3 ani încăperea cu suprafaţa de 53,9 m.p. din str. Ismail, 24, lit. B, mun. Chişinău. În baza Legii privind administraţia publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 a efectuat controlul legalităţii deciziei menţionate şi a constatat că sunt temeiuri de anulare a acesteia.

La 24 iunie 2015 a adresat Consiliului mun. Chişinău notificare prin care a solicitat anularea deciziei în termen de 30 zile, însă până în prezent nu a fost emisă decizia de examinare a notificării. Conform art. 77 alin. (5) Legea privind administraţia publică locală nr. 436 – XVI din 28 decembrie 2006, înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ-teritoriale se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii, cu excepţia cazurilor stabilite expres prin lege. Conform pct. 23 Regulamentul cu privire la modul de dare în locaţiune a activelor neutilizate, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 483 din 29 martie 2008, autoritatea abilitată poate accepta darea bunurilor neutilizate în locaţiune prin negocieri directe, atunci când închirierea lor nu a fost solicitată la o licitaţie, când cheltuielile de organizare a licitaţiilor nu sunt justificate (nu sunt acoperite de chiria pe 6 luni).

Curtea Supremă de Justiţie în recomandarea nr. 77 din 18 mai 2015 a explicat că tranzacţiile legate de înstrăinare, concesionare, cât şi darea în arendă ori în locaţiune a 1 bunurilor proprietate a unităţii administrativ-teritoriale poartă caracter oneros, de aceea urmează a fi încheiate în urma expunerii acestora la licitaţie. Consiliul mun. Chişinău urma să asigure accesul liber şi egalitatea tuturor doritorilor de a obţine dreptul de locaţiune în privinţa încăperii menţionate în decizia contestată. La darea în locaţiune a încăperii Consiliul mun. Chişinău a încălcat normele de drept material, deoarece încăperea urma să fie dată în locaţiune prin licitaţie publică. Cere Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat anularea deciziei Consiliului mun.

Chişinău nr. 3/45-35 din 19 mai 2015 (f.d. 3-5). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 octombrie 2015 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat. S-a anulat decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 3/45-35 din 19 mai 2015 (f.d. 30, 35-39). Prin procura din 12 ianuarie 2015 Ursachi Andrian a fost împuternicit de Consiliul mun. Chişinău să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 22). La 16 octombrie 2015 reprezentantul Ursachi Andrian a declarat în interesele Consiliului mun. Chişinău apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 octombrie 2015, iar la 01 februarie 2016 apel motivat împotriva aceleaşi hotărâri (f.d.

33, 54-56). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 01 martie 2016 a respins apelul declarat de Consiliul mun. Chişinău şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 octombrie 2015. În motivarea soluţiilor instanţele de judecată au indicat că decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 3/45-14 din 19 mai 2015 a fost emisă cu încălcarea prevederilor art. 77 alin. (5) Legea privind administraţia publică locală nr. 436 –XVI din 28 decembrie 2006, pct. 2 Regulamentul privind licitaţiile cu strigare şi cu reducere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 136 din 10 februarie 2009, Regulamentului gestionării clădirilor, construcţiilor şi încăperilor cu altă destinaţie decît cea locativă-proprietate municipală, aprobat prin decizia Consiliului mun.

Chişinău nr. 11/55 din 23 decembrie 2014, deoarece darea în locaţiune a încăperii urma să fie efectuată cu petrecerea licitaţiei publice. Au mai indicat că nu poate fi reţinut argumentul că doar Angela Sibov a depus cerere de transmitere în locaţiune a încăperii, deoarece alte persoane au fost în imposibilitate de a depune cerere de a participa la licitaţie în cazul în care Consiliul mun. Chişinău nu a stabilit şi petrecut o astfel de licitaţie în condiţiile legii. La 05 aprilie 2016 Ursachi Adrian a declarat în interesele Consiliului mun. Chişinău recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 martie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs Ursachi Andrian a indicat că conform art. 14 alin. (2) lit. c) Legea privind administraţia publică locală mr. 436-XVI din 28 decembrie 206, consiliul local decide darea în administrare, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor domeniului public al satului (comunei), oraşului (municipiului), după caz, precum şi a serviciilor publice de interes local, în condiţiile legii. Consiliul mun. Chişinău este proprietarul încăperii cu suprafaţa de 53,9 m.p. din str. Ismail, 24, lit. B, mun. Chişinău şi este în drept să o transmită în locaţiune. 2 Numai Sibov Angela a depus cerere cu privire la darea în locaţiune a încăperii şi Consiliul mun. Chişinău a fost în drept să o transmită în locaţiune fără a petrece licitaţie.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 06 mai 2016 prin intermediul oficiului poştal reprezentantul Ghenadie Iurco în interesele Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a solicitat respingerea recursului.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de Ursachi Andrian în interesele Consiliului mun. Chişinău în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de reprezentantul Ghenadie Iurco în interesele Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 437 alin (3) Codul de procedură civilă, în cazul când recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. În conformitate cu art. 75 alin. (2) Codul de procedură civilă, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari. În conformitate cu art. 80 alin. (1) şi (4) Codul de procedură civilă, împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege.

Valabilitatea procurii care confirmă împuternicirile reprezentantului în instanţă de judecată încetează în temeiul art.255 din Codul civil. Conform art. 254 alin. (1) Codul civil, procura se eliberează pe un termen de cel mult 3 ani. Dacă termenul nu este indicat în procură, ea este valabilă timp de un an de la data întocmirii. Conform art. 255 alin. (1) lit. a) Codul civil, valabilitatea procurii încetează în cazul expirării termenului. Prin procura din 12 ianuarie 2015 Ursachi Andrian a fost împuternicit de Consiliul mun. Chişinău să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 22). În textul procurii este indicat termenul de valabilitate până la 31 decembrie 2015. Ursachi Andrian a declarat recurs în interesele Consiliului mun.

Chişinău la 05 aprilie 2016 în afara termenului de valabilitate a procurii. La materialele pricinii altă procură valabilă care ar atesta dreptul lui Ursachi Andrian de a declara recurs în interesele Consiliului mun. Chişinău lipseşte. 3 Prin urmare, recursul declarat de Ursachi Andrian în interesele Consiliului mun. Chişinău este depus de către o persoană care nu este în drept să-l declare şi urmează a fi considerat inadmisibil. În conformitate cu art. 433 lit. c) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că recursul declarat de Ursachi Andrian în interesele Consiliului mun.

Chişinău este depus de către o persoană care nu este în drept să-l declare, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Ursachi Andrian în interesele Consiliului mun. Chişinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4