3ra-802/16 — Contestarea actului administrativ

prima instanță: N. Corcea dosarul nr. 3ra-802/16 instanța de apel: N. Budăi, I. Muruianu şi V. Efros ÎNCHEIERE 09 iunie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție în componență: Președintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul Carabut Maria în interesele Consiliului mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun. Chişinău, intervenient accesoriu Valuţa Iana cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2016, prin care s-a respins apelul declarat de Consiliul mun.

Chişinău şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 octombrie 2015, prin care acţiunea a fost admisă c o n s t a t ă: La 21 august 2015 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chişinău, intervenient accesoriu Valuţa Iana cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea cererii de chemare în judecată Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a indicat că Consiliul mun. Chişinău prin decizia nr. 3/45-14 din 19 mai 2015 a transmis în locaţiune Ianei Valuţa pe termen de 3 ani încăperea cu suprafaţa de 281,6 m.p. din str. Matei Basarab, 14, mun. Chişinău. În baza Legii privind administraţia publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 a efectuat controlul legalităţii deciziei menţionate şi a constatat că sunt temeiuri de anulare a acesteia.

La 24 iunie 2015 a adresat Consiliului mun. Chişinău notificare prin care a solicitat anularea deciziei în termen de 30 zile, însă până în prezent nu a fost emisă decizia de examinare a notificării. Conform art. 77 alin. (5) Legea privind administraţia publică locală nr. 436 – XVI din 28 decembrie 2006, înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ-teritoriale se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii, cu excepţia cazurilor stabilite expres prin lege. Conform pct. 23 Regulamentul cu privire la modul de dare în locaţiune a activelor neutilizate, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 483 din 29 martie 2008, autoritatea abilitată poate accepta darea bunurilor neutilizate în locaţiune prin negocieri directe, atunci când închirierea lor nu a fost solicitată la o licitaţie, când cheltuielile de organizare a licitaţiilor nu sunt justificate (nu sunt acoperite de chiria pe 6 luni).

Curtea Supremă de Justiţie în recomandarea nr. 77 din 18 mai 2015 a explicat că tranzacţiile legate de înstrăinare, concesionare, cât şi darea în arendă ori în locaţiune a 1 bunurilor proprietate a unităţii administrativ-teritoriale poartă caracter oneros, de aceea urmează a fi încheiate în urma expunerii acestora la licitaţie. Consiliul mun. Chişinău urma să asigure accesul liber şi egalitatea tuturor doritorilor de a obţine dreptul de locaţiune în privinţa încăperii menţionate în decizia contestată. La darea în locaţiune a încăperii Consiliul mun. Chişinău a încălcat normele de drept material, deoarece urma să fie dată în locaţiune prin licitaţie publică. Cere Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat anularea deciziei Consiliului mun.

Chişinău nr. 3/45-14 din 19 mai 2015 (f.d. 3-5). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 octombrie 2015 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat. S-a anulat decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 3/45-14 din 19 mai 2015 (f.d. 34, 39-42). Prin procura din 12 ianuarie 2015 Carabut Maria a fost împuternicită de Consiliul mun. Chişinău să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 22). La 11 noiembrie 2015 reprezentantul Carabut Maria a declarat în interesele Consiliului mun. Chişinău apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 octombrie 2015, iar la 18 ianuarie 2016 apel motivat împotriva aceleaşi hotărâri (f.d.

38, 56-59). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 04 februarie 2016 a respins apelul declarat de Consiliul mun. Chişinău şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 octombrie 2015. În motivarea soluţiilor instanţele de judecată au indicat că decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 3/45-14 din 19 mai 2015 a fost emisă cu încălcarea prevederilor art. 77 alin. (5) Legea privind administraţia publică locală nr. 436 –XVI din 28 decembrie 2006, pct. 23 din Regulamentul cu privire la modul de dare în locaţiune a activelor neutilizate, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 483 din 29 martie 2008, Regulamentului licitaţiilor pentru obţinerea dreptului de locaţiune a încăperilor aflate în gestiunea Consiliului mun.

Chişinău, aprobat prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 6/25 din 18 februarie 2004, deoarece darea a locaţiune a încăperii a fost efectuată fără petrecerea licitaţiei. Au mai indicat că este în sarcina autorităţilor administraţiei publice locale să dispună în condiţiile legii înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ-teritoriale prin licitaţie publică cu asigurarea liberului acces şi egalitatea tuturor solicitanţilor de a beneficia de acest drept. Prin procura din 04 noiembrie 2015 Carabut Maria a fost împuternicită de Consiliul mun. Chişinău să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d.

88). La 29 martie 2016 reprezentantul Carabut Maria a declarat în interesele Consiliului mun. Chişinău recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs reprezentantul Carabut Maria a indicat că conform art. 14 alin. (2) lit. c) Legea privind administraţia publică locală mr. 436-XVI din 28 decembrie 206, consiliul local decide darea în administrare, concesionarea, darea în 2 arendă ori în locaţiune a bunurilor domeniului public al satului (comunei), oraşului (municipiului), după caz, precum şi a serviciilor publice de interes local, în condiţiile legii.

Consiliul mun. Chişinău este proprietarul încăperii cu suprafaţa de 281,6 m.p. din str. Matei Basarab, 14, mun. Chişinău şi este în drept să o transmită în locaţiune. Legislaţia în vigoare prevede unele excepţii de la regula acordării dreptului de locaţiune prin licitaţie publică. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Prin referinţa depusă la 06 mai 2016 prin intermediul oficiului poştal reprezentantul Ghenadie Iurco în interesele Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a solicitat respingerea cererii de recurs. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de reprezentantul Carabut Maria în interesele Consiliului mun. Chişinău în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de reprezentantul Ghenadie Iurco în interesele Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Reprezentantul Carabut Maria în interesele Consiliului mun. Chişinău în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

3 Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de reprezentantul Carabut Maria în interesele Consiliului mun. Chişinău în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de reprezentantul Carabut Maria în interesele Consiliului mun.

Chişinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4