3ra-822/16 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Gh. Stratulat dosarul nr. 3ra-822/16 instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru şi A. Minciuna ÎNCHEIERE 09 iunie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul Tofan Alina în interesele Consiliului mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun. Chişinău, intervenient accesoriu Ciobanu Renata cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2016, prin care s-a respins apelul declarat de Consiliul mun.

Chişinău şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 noiembrie 2015, prin care acţiunea a fost admisă c o n s t a t ă: La 18 august 2015 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chişinău, intervenient accesoriu Ciobanu Renata cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea cererii de chemare în judecată Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a indicat că Consiliul mun. Chişinău prin decizia nr. 3/45-34 din 19 mai 2015 a transmis în locaţiune Renatei Ciobanu pe termen de 3 ani încăperea cu suprafaţa de 30,0 m2 din subsolul casei situate în mun. Chişinău, str. N. Zelinski, 6/1, lit. A. Conform art. 64 al Legii nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 cu privire la administraţia publică locală, a efectuat controlul legalităţii deciziei menţionate şi a constatat că a fost adoptată cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare.

Prin notificarea nr.1304/OT4-1267 din 24 iunie 2015 a solicitat Consiliului mun. Chişinău anularea deciziei nr. 3/45-34 din 19 mai 2015 ca fiind emisă contrar prevederilor legale. La adoptarea deciziei Consiliul mun. Chişinău a ignorat art. 77 alin. (2), (3) şi (5) al Legii nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 cu privire la administraţia publică locală, care prevede că bunurile domeniului public al unităţii administrativ-teritoriale pot fi date în administrare întreprinderilor municipale şi instituţiilor publice, concesionate, date în arendă ori în locaţiune, după caz, în temeiul deciziei consiliului local sau raional, în condiţiile legii. Bunurile domeniului privat al unităţii administrativ-teritoriale pot fi înstrăinate, date în administrare, în arendă ori în locaţiune, în condiţiile legii.

Înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ-teritoriale se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii, cu excepţia cazurilor stabilite expres prin lege. 1 Procedura licitării dreptului de locaţiune urma a fi petrecută în conformitate cu Regulamentul privind licitaţiile cu strigare şi cu reducere, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 136 din 10 februarie 2009, care stabileşte că desfăşurarea licitaţiei este condiţionată de asigurarea liberului acces la licitaţie şi a drepturilor egale pentru toţi participanţii, cu excepţia celor lipsiţi de acest drept şi prioritatea preţului maxim propus. Consiliul mun. Chişinău urma să asigure accesul liber şi egalitatea tuturor doritorilor de a obţine dreptul la locaţiune asupra încăperii menţionate.

Cere Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat anularea deciziei Consiliul mun. Chişinău nr. 3/45-34 din 19 mai 2015 (f.d. 3-5). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 noiembrie 2015 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat. S-a anulat decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 3/45-34 din 19 mai 2015 cu privire la darea în locaţiune Renatei Ciobanu a încăperii din subsolul casei situate în mun. Chişinău, str. N. Zelinski 6/1, lit. A (f.d. 27, 30-33). Prin procura din 04 noiembrie 2015 Alina Tofan a fost împuternicită de Consiliul mun. Chişinău să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească (f.d.40).

La 14 decembrie 2015 reprezentantul Alina Tofan a declarat în interesele Consiliului mun. Chişinău apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 noiembrie 2015 (f.d. 37-38). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 24 februarie 2016 a respins apelul declarat de Consiliul mun. Chişinău şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 noiembrie 2015 (f.d. 54-56). În motivarea soluţiilor instanţele de judecată au indicat că decizia emisă de Consiliul mun. Chişinău contravine art. 77 alin. (3) şi (5) al Legii nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 cu privire la administraţia publică locală, care prevede că bunurile domeniului public al unităţii administrativ-teritoriale pot fi date în administrare întreprinderilor municipale şi instituţiilor publice, concesionate, date în arendă ori în locaţiune, după caz, în temeiul deciziei consiliului local sau raional, în condiţiile legii.

Înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ-teritoriale se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii, cu excepţia cazurilor stabilite expres prin lege. Conform pct.2 din Regulamentul privind licitaţiile cu strigare şi cu reducere, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 136 din 10 februarie 2009, organizarea şi desfăşurarea licitaţiei este condiţionată de prioritatea preţului maxim propus. La materialele pricinii lipsesc probe ce ar confirma desfăşurarea licitaţiei privind darea în locaţiune a încăperii din subsolul casei situate în mun. Chişinău, str. N. Zelinski 6/1, lit. A. La 31 martie 2016 reprezentantul Alina Tofan a declarat în interesele Consiliului mun.

Chişinău recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărîri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii (f.d. 90-92). În motivarea cererii de recurs reprezentantul Alina Tofan a indicat că instanţa de apel la examinarea pricinii a interpretat eronat legea şi a emis decizia cu încălcarea normelor de drept material. 2 La 15 martie 2011 Ciobanu Renata a solicitat Consiliului mun. Chişinău transmiterea în locaţiune a încăperii din subsolul casei situate în mun. Chişinău, str. N. Zelinski 6/1, lit. A, în care şi locuieşte. Argumentele instanţelor de judecată că încăperea din str. Zelinski 6/1 urma să fie transmisă prin licitaţie sunt eronate, deoarece alţi pretendenţi la această încăpere nu au fost.

Conform art. 3 alin. (2) al Legii nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 cu privire la administraţia publică locală, autorităţile administraţiei publice locale beneficiază de autonomie decizională, organizaţională, gestionară şi financiară, au dreptul la iniţiativă în tot ceea ce priveşte administrarea treburilor publice locale, exercitîndu-şi, în condiţiile legii, autoritatea în limitele teritoriului administrat. Potrivit art. 14 alin. (2) lit. c) şi d) al aceleiaşi legi consiliile locale decid darea în administrare, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor domeniului public al satului, oraşului, precum şi a serviciilor publice de interes local, decid vînzarea, privatizarea, concesionarea sau darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor domeniului privat al satului oraşului, după caz, în condiţiile legii.

Conform pct. 23 al Regulamentului cu privire la modul de dare în locaţiune a activelor neutilizate aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 483 din 29 martie 2008, autoritatea abilitată poate accepta darea bunurilor neutilizate în locaţiune prin negocieri directe, atunci cînd închirierea lor nu a fost solicitată la o licitaţie, cînd cheltuielile de organizare a licitaţiilor nu sînt justificate (nu sînt acoperite de chiria pe 6 luni), precum şi în alte cazuri. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 10 mai 2016 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de reprezentantul Alina Tofan în interesele Consiliului mun. Chişinău în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 24 februarie 2016 la 03 martie 2016 (f.d. 87). La materialele pricinii lipsesc probe care ar confirma recepţionarea copiei deciziei instanţei de apel de către Consiliul mun. Chişinău. Prin urmare, recursul declarat de reprezentantul Alina Tofan în interesele Consiliului mun. Chişinău la 31 martie 2016 este depus în termen. 3 Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Reprezentantul Alina Tofan în interesele Consiliului mun.

Chişinău în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de reprezentantul Alina Tofan în interesele Consiliului mun. Chişinău în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de reprezentantul Alina Tofan în interesele Consiliului mun.

Chişinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4 5