3ra-670/15 — Privind anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-670/15 Instanţa de fond: Judecătoria Centru – Şt. Niţă Instanţa de apel: CA Chişinău - D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc DECIZIE 13 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă, Judecători: Tatiana Vieru, Sveatoslav Moldovan, Oleg Sternioală, Maria Ghervas, examinînd recursul, declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primăriei mun. Chişinău, Consiliului mun.

Chişinău şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Darsimid” privind anularea actului administrativ şi a actului juridic, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014, prin care s-a respins cererea de apel declarată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 martie 2014, CONSTATĂ : La 19 iunie 2013 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei şi Consiliului mun. Chişinău şi SRL „Darsimid” privind anularea actului administrativ şi a actului juridic.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 2/15-1 din 12 martie 2013 „Cu privire la darea în arendă a unor loturi de pămînt din str. Matei Basarab nr. 2 SRL „Darsimid”, s-a dat în arendă provizoriu pe o perioadă de 5 (cinci) ani societăţii loturile de pămînt din str. M. Basarab cu suprafaţa de 0,0217 ha, pentru proiectarea, reconstruirea şi extinderea în dimensiuni a 1 încăperilor proprietate privată şi nr. 2 cu suprafaţa de 0,0104 ha pentru amenajarea complexă şi asigurarea căii de acces către cartierul locativ.

Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a menţionat că în corespundere cu art. 64 al Legii nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, a efectuat controlul sub aspectul legalităţii deciziei menţionate şi consideră că aceasta a fost adoptată cu încălcarea legislaţiei în vigoare, deoarece loturile de pămînt vizate în pct.1 din decizie sînt terenuri libere de construcţii şi aferente blocului locativ din str. Matei Basarab, 2. Reclamantul consideră că la adoptarea deciziei nr. 2/15-1 din 12 martie 2013 Consiliul municipal Chişinău a ignorat prevederile art. 77 alin. (3) din Legea privind administraţia publică locală potrivit cărora bunurile domeniului privat al unităţii administrativ teritoriale pot fi înstrăinate, date în administrare, în arendă ori în locaţiune în condiţiile legii.

De asemenea, la adoptarea actului administrativ în cauză Consiliul municipal Chişinău a ignorat prevederile art.9 alin. 829 din Legii nr. 317 din 18 iulie 2003 privind actele normative ale Guvernului şi ale altor autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale. Ulterior emiterii deciziei nr. 2/15 – 1 din 12 martie 2013 Primăria municipiului Chişinău a încheiat cu SRL „Darsimid” contractul de arendă nr. 6110/2013 din 26 martie 2013 privind arendarea lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,0217 ha şi a lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,0104 ha. Reclamantul consideră că în conformitate cu prevederile art. 220 alin. (1) Cod Civil actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sînt nule, dacă legea nu prevede altfel.

Prin urmare, anularea actului administrativ iniţial atrage după sine şi anularea actului juridic subsecvent. Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a solicitat anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 2/15-1 din 12 martie 2013 „Cu privire la darea în arendă SRL „Darsimid” a unor loturi de pămînt din str. Matei Basarab, nr. 2, de a anula contractul de arendă nr. 6110/2013 din 26 martie 2013 privind arendarea lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,0217 ha şi a lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,0104 ha, încheiat între Primăria mun. Chişinău şi SRL „Darsimid”. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 martie 2014 s-a respins ca nefondată cererea de chemare în judecată înaintată de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat.

În motivarea soluţiei s-a reţinut că actul administrativ contestat nu cuprinde prevederi ilegale, deoarece s-a stabilit că SRL „Darsimid” este proprietarul imobilului din str. Matei Basarab, 2 mun. Chişinău, iar terenurile adiacente acestui imobil nu pot fi formate ca bunuri imobile de sine stătător. Transmiterea acestor terenuri în arendă către proprietarul imobilului adiacent a fost dictată de necesitatea amenajării complexe şi asigurării căilor de acces către el, de aceia expunerea lor la licitaţie sau transmiterea gratuită către locatarii imobilului este nejustificată legal (f.d. 57, 64 – 65). 2 La 02 aprilie 2014 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 07 martie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii (f.d. 61 – 62). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014 s-a respins apelul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 martie 2014 (f.d. 105 - 111). La 23 martie 2015 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014 şi hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 martie 2014, solicitînd casarea acestora, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii (f.d. 116 - 119). În motivarea recursului s-a invocat că concluziile instanţei de fond şi ale instanţei de apel sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii şi au fost aplicate greşit normele de drept material.

Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererile de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursurile declarate urmează a fi admise. Conform art. 445 alin. (1) lit. b) CPC instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 02 decembrie 2014 a respins apelul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 martie 2014 prin care s-a respins ca nefondată cererea de chemare în judecată înaintată de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat.

În motivarea soluţiei Curtea de Apel Chişinău a reţinut că decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 2/15-1 din 12 martie 2013 „Cu privire la darea în arendă a unor loturi de pămînt din str. Matei Basarba nr. 2 SRL „Darsimid” şi contractul de arendă nr. 6110/2013 din 26 martie 2013 privind arendarea lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,0217 ha şi a lotului de pămînt cu surpafaţa de 0,0104 ha încheiat între Primăria mun. Chişinău şi SRL „Darsimid”, nu cad sub incidenţa art. 26 al Legii contenciosului administrativ şi nu este temei de anulare a actelor contestate. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit constată nefondate concluziile instanţelor de judecată din următoarele motive.

Din materialele cauzei rezultă faptul că Consiliul municipal Chişinău la data de 12 martie 2013 a emis decizia nr. 2/15-1 „Cu privire la darea în arendă a unor loturi de pămînt din str. Matei Basarab nr. 2 SRL „Darsimid”, prin care s-a dat în arendă provizoriu pe o perioadă de 5 (cinci) ani societăţii „Darsimid” loturile de pămînt din str. M. Basarab, 2, nr. 1 cu suprafaţa de 0,0217 ha, pentru proiectarea, reconstruirea şi extinderea în dimensiuni a încăperilor proprietate privată şi nr. 2 cu suprafaţa de 0,0104 ha pentru amenjarea complexă şi asigurarea căii de acces către cartierul locativ (f.d. 7 -8). 3 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit reţine că la examinarea prezentei cauze instanţele de judecată, neavînd probe justificative au considerat că terenul atribuit este adiacent construcţiei deţinute în proprietate de SRL “Darsimid”, este nefuncţional şi nu se admite amplasarea de noi construcţii.

De altfel spus, instanţele de judecată la examinarea cauzei nu au ţinut cont de prevederile art. 24 alin. (3) al Legii contenciosului administrativ, în conformitate cu care la examinarea în instanţa de contencios administrativ a cererii în anulare, sarcina probaţiunii este pusă pe seama pîrîtului. Astfel Consiliul municipal Chişinău nu a prezentat studiul privind posibilitatea formării bunului imobil respectiv şi avizul elaborate de autoritatea competentă. Conform art. 4 alin.(9) al Legii nr.1308 din 25 iulie 1997 cu privire la preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, vînzarea-cumpărarea terenurilor proprietate publică utilizate în procesul tehnologic, aferente obiectivelor privatizate sau supuse privatizării, aferente obiectivelor private, precum şi celor aferente construcţiilor nefinalizate, se efectuează la preţul normativ al pămîntului.

Terenul, care, după parametri şi amplasare, nu poate fi format ca bun imobil de sine stătător se vinde prin concurs sau la licitaţie deţinătorilor de terenuri adiacente. În cazul în care există un singur deţinător de teren adiacent, vînzarea-cumpărarea terenului, care nu poate fi format ca bun imobil de sine stătător, se efectuează la preţul normativ al pămîntului. Această prevedere se aplică şi relaţiilor de arendă a unor astfel de terenuri. Celelalte terenuri se vînd prin concurs sau la licitaţie, cu excepţiile prevăzute de lege. În aceste condiții, instanța de recurs reține că întru aplicarea prevederilor citate mai sus urma a fi constatată imposibilitatea formării bunurilor imobile separate – loturile de pămînt din str. M. Basarab , 2 nr. 1 cu suprafaţa de 0,0217 ha şi nr. 2 cu suprafaţa de 0,0104 ha.

Potrivit art. 16 alin. (1) şi (3) al Legii nr. 354 – XV din 28 octombrie 2004 cu privire la formarea bunurilor imobile după primirea cererii, inginerul cadastral elaborează un studiu privind posibilitatea formării bunului imobil. În funcţie de concluzia din studiu, cererea de formare a bunului imobil va fi acceptată sau respinsă de executantul lucrărilor cadastrale. În baza studiului de la alin.(1) şi (2), inginerul cadastral elaborează un aviz, care se prezintă solicitantului, privind posibilitatea formării bunului imobil. Instanţa de recurs consideră neîntemeiat argumentul pîrîţilor precum că loturile de pămînt nr. 1 cu suprafaţa de 0,0217 ha şi nr. 2 cu suprafaţa de 0,0104 ha nu pot fi formate ca bunurile imobile independente.

Or, acest argument poate fi reţinut doar în cazul în care ar exista un studiu, care să confirme imposibilitatea formării bunurilor imobile respective. Cu atît mai mult că conform datelor din Registrul bunurilor imobile, loturile de teren din str. Matei Basarab, nr. 2 sînt înregistrate după cum urmează: lotul nr. 1 cu suprafaţa de 0,0217 ha cu numărul cadastral 0100413313 şi lotul nr. 2 cu suprafaţa de 4 0,0104 ha cu numărul cadastral 0100413314. Înscrierile respective din Registrul bunurilor imobile confirmă posibilitatea formării bunului imobil independent.

Deşi bunurile imobile vizate sînt aferente blocului locativ din str. Matei Basarab,2 , urma a fi aplicate prevederile art. 53 alin. (3) al Legii nr. 121 din 04 mai 2007 privind administrarea şi deetizarea proprietăţii publice, după privatizarea de către două sau mai multe persoane a tuturor părţilor (încăperilor nelocuibile) ale clădirii sau ale construcţiei, coproprietarii acesteia sînt în drept să încheie contract de locaţiune a terenului aferent bunului privatizat sau să dobîndească în proprietate comună pe cote-părţi terenul respectiv. Argumentul precum SRL “Darsimid” este proprietarul imobilului din str. Matei Basarab nr. 2 la fel nu poate fi reţinut, deoarece la materialele cauzei este anexat extrasul din Registrul bunurilor imobile, în care s-a indicat că proprietar al imobilului menţionat este Republica Moldova (f.d.

33). Totodată, din materialele cauzei rezultă că unele încăperi din acest imobil au înregistrări separate şi prin urmare mai există şi alţi proprietari. SRL “Darsimid” deţine cotă-parte în construcţia din str. Matei Basarab, 2, iar bunul imobil ce-i aparţine, este înregistrat cu număr cadastral 0100413.166.01.100 în baza contractului de vînzare – cumpărare nr. 12720 din 28 octombrie 2011 şi procesului – verbal de recepţie finală nr. 377 din 04 iunie 0212. Astfel bunul imobil al SRL “Darsimid” constituie încăpere nelocativă cu suprafaţa totală de 933,1 m.p. ce se extinde la nivelul soclu şi nivelul 1 al secţiei II din blocul locativ din str. Matei Basarab nr. 2. De asemenea din actele cauzei nu se atestă că loturile nr. 1 cu suprafaţa de 0,0217 ha şi nr. 2 cu suprafaţa de 0,0104 ha sînt adicente construcţiei, care aparţine SRL “Darsimid”.

Planul cadastral confirmă că aceste terenuri sînt adiacente şi altor construcţii (f.d. 9). Colegiul consideră că pe terenul din str. Matei Basarab nr. 2, mun. Chişinău, este amplasat bunul imobil cu destinaţie locativă, coproprietari fiind şi alte persoane. Acest teren este folosit în comun de coproprietari pentru întreţinerea, deservirea construcţiei, fiind beneficiari funciari, care deţin în posesie şi folosinţă comună bunul imobil din str. Matei Basarab nr. 2. În temeiul art. 2 alin. (6) şi (7) al Legii nr. 91 din 05 aprilie 2007 privind terenurile proprietate publică şi delimitarea lor, concesionarea, arendarea şi locaţiunea terenurilor din domeniul public se fac, după caz, prin hotărîre de Guvern, decizie a consiliului autorităţii administraţiei publice locale de nivelul întîi sau al doilea.

Concesionarea, arendarea şi locaţiunea terenurilor se fac prin licitaţie publică. Pot fi încheiate contracte directe doar cu proprietarii construcţiilor amplasate legal pe teren pînă la intrarea în vigoare a prezentei legi. Contractul de locaţiune va cuprinde în mod obligatoriu clause, care să asigure exploatarea terenului în locaţiune potrivit specificului acestuia. Conform art. 77 alin. (5) al Legii nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în 5 locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ-teritoriale se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii, cu excepţia cazurilor stabilite expres prin lege.

Astfel, concluziile expuse de către instanţele de judecată cu privire la faptul că loturile de pămînt menţionate nu sînt bunuri separate, se combat cu circumstanţele pricinii şi anume prin faptul că Consiliul municipal Chişinău nu a prezentat probe ce ar confirma că după parametrii şi amplasarea lor, aceste terenuri nu pot fi formate ca bunuri imobile de sine stătătoare, că ele sînt aferente construcţiei care o deţine intimatul SRL “Darsimid” şi că nu se afectează drepturile altor proprietari ai imobilului adiacent terenurilor. În acest context, Colegiul conchide că conform prevederilor art. 118 alin. (1) CPC fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ reiterează că conform Convenţiei europene a drepturilor omului, în materia administrării probelor, elementul determinat al examenului efectuat de către instanţa europeană este maniera în care probele sînt prezentate în faţa judecătorului naţional (CEDO, hot. Barbera, Messegue şi Jabardo, § 68). Totodată, instanța de recurs nu poate reține argumentele invocate de intimate la examinarea pricinii, ori ele poartă un caracter declarativ, lipsite de un suport juridic și care vin în contradicțiile cu circumstanțele pricinii.

Conform art. 25 alin. (1) lit. b) al Legii contenciosului administrativ nr.793- XIV din 10 februarie 2000, judecînd acţiunea instanţa de contencios administrativ admite acţiunea şi anulează, în tot sau în parte, actul administrativ sau obligă pîrîtul să emită actul administrativ cerut de reclamant ori să elibereze un certificat, o adeverinţă sau oricare alt înscris, ori să înlăture încălcările pe care le-a comis. Conform art. 26 alin. (1) lit.a) din legea citată, actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că atît instanța de fond, cît și instanța de apel greșit au considerat necesar a respinge acțiunea înaintată de Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, ori decizia nr. 2/15-1 adoptată de Consiliul Municipal Chișinău la 12 martie 2013 este ilegală și urmează a fi anulată. Mai mult ca atît, ilegalitatea deciziei nr. 2/15-1 din 12 martie 2013 afectează legalitatea contractului de arendă nr. 6110/2013 din 26 martie 2013, între Primăria municipiului Chișinău – în calitate de proprietar și SRL „Darsimid” – în calitate de arendaș al loturilor de pămînt nr. 1 cu suprafaţa de 0,0217 ha şi nr. 2 cu suprafaţa de 0,0104 ha, pentru perioada de 5 (cinci) ani.

Prevederile art. 220 Cod Civil dictează necesitatea constatării nulității absolute a contractului de arendă nr. nr. 6110/2013 din 26 martie 2013, ori actul juridic care contravine normelor imperative este nul. 6 Avînd în vedere faptul că atît instanța de fond, cît și instanța de apel au apreciat în mod arbitrar circumstanțele pricinii și au aplicat în mod eronat normele de drept material, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar a admite recursul recurentului și a casa integral decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea înaintată de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat să fie admisă.

Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 lit. b) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se admite recursul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 martie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primăriei mun. Chişinău, Consiliului mun. Chişinău şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Darsimid” privind anularea actului administrativ şi a actului juridic, cu pronunţarea unei noi hotărîri.

Se admite cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat. Se anulează decizia Consiliului Municipal Chișinău nr. 2/15-1 din 12 martie 2013 . Se constată nulitatea absolută a contractului de arendă nr. 6110/2013 din 26 martie 2013, încheiat între Primăria municipiului Chișinău și Societatea cu Răspundere Limitată “Darsimid”. Se repun părțile în poziția anterioară încheierii contractului de arendă nr. 6110/2013 din 26 martie 2013. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tatiana Vieru Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală Maria Ghervas 7