3rh-85/15 — Privind anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3rh-85/15 Instanţa de fond: Judecătoria Centru – Şt. Niţă Instanţa de apel: CA Chişinău - D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc Instanţa de recurs: CSJ – V. Doagă, T. Vieru, Sv. Moldovan, O. Sternioală, M. Ghervas ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În în componenţa: Preşedintele colegiului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Elena Covalenco, Sveatoslav Moldovan, Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd cererea de revizuire înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Dansicons” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primăriei mun.

Chişinău, Consiliului mun. Chişinău şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Darsimid” privind anularea actului administrativ şi a actului juridic, împotriva deciziei Colegiului civil, comercial de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 13 mai 2015, prin care s-a admis recursul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 martie 2014, s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care s-a admis acţiunea, CONSTATĂ : La 19 iunie 2013 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei, Consiliului mun.

Chişinău şi SRL „Darsimid” privind anularea actului administrativ şi a actului juridic. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 2/15-1 din 12 martie 2013 „Cu privire la darea în arendă a unor loturi de pămînt din str. Matei Basarab nr. 2 SRL „Darsimid”, s-a dat în arendă provizoriu pe o perioadă de 5 (cinci) ani societăţii loturile de pămînt din str. M. Basarab cu suprafaţa de 0,0217 ha, pentru proiectarea, reconstruirea şi extinderea în dimensiuni a 1 încăperilor proprietate privată şi nr. 2 cu suprafaţa de 0,0104 ha pentru amenajarea complexă şi asigurarea căii de acces către cartierul locativ.

Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a menţionat că în corespundere cu art. 64 al Legii nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, a efectuat controlul sub aspectul legalităţii deciziei menţionate şi consideră că aceasta a fost adoptată cu încălcarea legislaţiei în vigoare, deoarece loturile de pămînt vizate în pct.1 din decizie sînt terenuri libere de construcţii şi aferente blocului locativ din str. Matei Basarab, 2. Reclamantul consideră că la adoptarea deciziei nr. 2/15-1 din 12 martie 2013 Consiliul municipal Chişinău a ignorat prevederile art. 77 alin. (3) din Legea privind administraţia publică locală potrivit cărora bunurile domeniului privat al unităţii administrativ teritoriale pot fi înstrăinate, date în administrare, în arendă ori în locaţiune în condiţiile legii.

De asemenea, la adoptarea actului administrativ în cauză Consiliul municipal Chişinău a ignorat prevederile art.9 alin. 829 din Legii nr. 317 din 18 iulie 2003 privind actele normative ale Guvernului şi ale altor autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale. Ulterior emiterii deciziei nr. 2/15 – 1 din 12 martie 2013 Primăria municipiului Chişinău a încheiat cu SRL „Darsimid” contractul de arendă nr. 6110/2013 din 26 martie 2013 privind arendarea lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,0217 ha şi a lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,0104 ha. Reclamantul consideră că în conformitate cu prevederile art. 220 alin. (1) Cod Civil actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sînt nule, dacă legea nu prevede altfel.

Prin urmare, anularea actului administrativ iniţial atrage după sine şi anularea actului juridic subsecvent. Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a solicitat anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 2/15-1 din 12 martie 2013 „Cu privire la darea în arendă SRL „Darsimid” a unor loturi de pămînt din str. Matei Basarab, nr. 2, de a anula contractul de arendă nr. 6110/2013 din 26 martie 2013 privind arendarea lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,0217 ha şi a lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,0104 ha, încheiat între Primăria mun. Chişinău şi SRL „Darsimid”. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 martie 2014 s-a respins ca nefondată cererea de chemare în judecată înaintată de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat.

În motivarea soluţiei s-a reţinut că actul administrativ contestat nu cuprinde prevederi ilegale, deoarece s-a stabilit că SRL „Darsimid” este proprietarul imobilului din str. Matei Basarab, 2 mun. Chişinău, iar terenurile adiacente acestui imobil nu pot fi formate ca bunuri imobile de sine stătător. Transmiterea acestor terenuri în arendă către proprietarul imobilului adiacent a fost dictată de necesitatea amenajării complexe şi asigurării căilor de acces către el, de aceia expunerea lor la licitaţie sau transmiterea gratuită către locatarii imobilului este nejustificată legal (f.d. 57, 64 – 65). La 02 aprilie 2014 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 07 martie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii (f.d. 61 – 62). 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014 s-a respins apelul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 martie 2014 (f.d. 105 - 111). La 23 martie 2015 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014 şi hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 martie 2014, solicitînd casarea acestora, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii (f.d. 116 - 119). Colegiul civil, comercial de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie prin decizia din 13 mai 2015 a admis recursul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat.

A casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 martie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri. A admis cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat. A anulat decizia Consiliului Municipal Chișinău nr. 2/15-1 din 12 martie 2013. A constatat nulitatea absolută a contractului de arendă nr. 6110/2013 din 26 martie 2013, încheiat între Primăria municipiului Chișinău și SRL “Darsimid”. A repus părțile în poziția anterioară încheierii contractului de arendă nr. 6110/2013 din 26 martie 2013 (f.d. 136 – 142). La 11 august 2015 SRL „Dansicons” a înaintat cerere de revizuire, solicitînd casarea deciziei Colegiului civil, comercial de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 13 mai 2015, cu remiterea cauzei la rejudecare (f.d.

148 - 150). Drept temei de revizuire revizuientul a invocat faptul că prin decizia instanţei de recurs din 13 mai 2015 s-a soluţionat drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces şi anume a SRL „Dansicons”. Verificînd argumentele revizuientului, examinînd materialele cauzei în raport cu temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit consideră că cererea de revizuire este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

Revizuientul a invocat drept temei de revizuire prevederile art. 449 lit. c) CPC “instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces” şi anume că nu a fost atras în proces SRL „Dansicons”, or drepturile acestuia sînt direct afectate, lezate ca urmare a examinării cererii depuse Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat din motiv că între SRL “Dansicons”, SRL “Trafic – Bujor” şi SRL “Darsimid” la data de 15 iulie 2013 a fost semnat un contract de societate, în baza căruia fiecare parte şi-a asumat careva drepturi şi obligaţii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că potrivit art. 447 lit. b) CPC sînt în drept să depună cerere de revizuire persoanele care nu au participat la proces, dar care sînt lezate în drepturi prin hotărîrea, încheierea sau decizia judecătorească.

Pornind de la prevederile acestei norme legale Colegiul reţine că pentru a fi în posibilitatea depunerii cererii de revizuire, solicitanţii trebuie să probeze că hotărîrea, a cărei revizuire o solicită, le lezează drepturile sale. Atunci cînd se invocă temeiul 3 prevăzut de art. 449 lit. c) CPC instanţa de judecată urmează să constate dacă persoana, care nu a fost implicată în proces, este subiect al raportului material litigios. În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente şi concludente, iar instanţa urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces i-au fost încălcate aceste drepturi. Colegiul conchide că revizuientul nu a confirmat instanţei de judecată existenţa temeiului prevăzut la art. 449 lit. c) CPC - faptul că prin decizia Colegiului civil, comercial de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 13 mai 2015 a fost lezat în drepturi alte persoane, neimplicate în proces.

Or, obiectul litigiului în cauză este decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 2/15-1 din 12 martie 2013 prin care s-a dat în arendă pe o perioadă de 5 ani SRL „Darsimid” loturile de pămînt din str. Matei Basarab, 2 şi contractul de arendă nr. 6110/2013 încheiat între Primăria municipiului Chişinău şi SRL „Darsimid”. De altfel spus, instanţa menţionează că relaţiile contractuale între SRL „Darsimid” cu alţi agenţi economici cum ar fi SRL „Dansicons” nu ţine de obiectul litigiul dat. Colegiul constată că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea erorilor judiciare şi omisiunilor justiţiei, dar anularea unei hotărîri irevocabile, fapt care direct contravine atît dispoziţiilor legii naţionale, cît şi celor internaţionale.

Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanţele descrise ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sînt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. În susţinerea opiniei enunţate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri 4 irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate, Colegiul consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. Reieşind din cele expuse, în baza art. 449, 453 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Dansicons” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primăriei mun.

Chişinău, Consiliului mun. Chişinău şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Darsimid” privind anularea actului administrativ şi a actului juridic. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele colegiului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Elena Covalenco Sveatoslav Moldovan Dumitru Mardari Maria Ghervas 5