3ra-753/15 — Privind anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-753/15 Instanţa de fond: Judecătoria Centru mun. Chişinău – A. Gafton Instanţa de apel: CA Chişinău – M. Ciugureanu, S. Arnăut, B. Bîrcă ÎNCHEIERE 20 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Consiliul municipal Chişinău în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Blocnotes” privind anularea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, prin care s-a respins cererea de apel declarată de Consiliul municipal Chişinău, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 03 iulie 2014, CONSTATĂ : La 16 mai 2014 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient 1 accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Blocnotes” privind anularea actelor administrative. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că Consiliul municipal Chişinău prin deciziile nr. 2/38-26, nr. 2/38-25, nr. 2/38-24, nr. 2/38-23, nr. 2/38-22, nr. 2/38-21, nr. 2/38-20, nr. 2/38-19 din 04 martie 2014 a transmis în locaţiune pe un termen de 3 ani, fără drept de privatizare agentului economic SRL „Blocnotes” spaţii în incinta Liceilor din mun.

Chişinău şi anume în Liceul teoretic „Dante Aligheri”, Liceul teoretic „George Meniuc”, Liceul teoretic „Mihai Viteazu”, Liceul teoretic „Dimitrie Cantemir”, Liceul teoretic „Liviu Rebreanu”, Liceul teoretic „Mihai Berezovschi”, Liceul teoretic „Constantin Negruzzi”, Liceul teoretic „Tudor Vladimirescu” pentru amplasarea unor tarabe de comercializare a rechizitelor şcolare. Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a menţionat că în conformitate cu art. 64 al Legii nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală a efectuat controlul legalităţii deciziilor menţionate şi a constatat că acestea au fost adoptate cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 03 iulie 2014 s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat. S-a anulat deciziile Consiliului municipal Chişinău nr. 2/38-26, nr. 2/38-25, nr. 2/38-24, nr. 2/38-23, nr. 2/38-22, nr. 2/38-21, nr. 2/38-20, nr. 2/38-19 din 04 martie 2014 cu privire la darea în locaţiune a unor spaţii ca fiind ilegale. În motivarea soluţiei s-a reţinut că Consiliul municipal Chişinău la adoptarea actelor administrative contestate a ignorat prevederile art. 9 alin. (2) al Legii nr. 317 din 18 iulie 2003 privind actele normative ale Guvernului şi ale altor autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale, care stipulează că actele normative ale autorităţii administraţiei publice centrale şi locale trebuie să corespundă întocmai prevederilor constituţionale, legilor, precum şi hotărîrilor şi ordonanţelor Guvernului.

Deciziile adoptate contravin prevederilor art. 77 alin. (3) şi (5) al Legii nr. 436 din 28 decembrie 2006, care prevede că bunurile domeniului privat al unităţii administrative - teritoriale pot fi înstrăinate, date în admnistrare, în arendă ori în locaţiune în condiţiile legii. Înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ - teritoriale se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii, cu excepţia cazurilor stabilite expres prin lege. Contrar acestor principii Consiliul municipal Chişinău a transmis spaţiile în locaţiune prin negocieri directe (f.d. 55, 58 - 61). La 09 iulie 2014 şi 25 noiembrie 2014 Consiliul municipal Chişinău a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 03 iulie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă (f.d. 63, 75 - 76). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 s-a respins apelul declarat de Consiliul municipal Chişinău. S-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 iulie 2014 (f.d. 87 - 91). 2 La 01 aprilie 2015 Consiliul municipal Chişinău a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 iulie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii (f.d. 95 - 97). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat netemeinicia deciziei instanţei de apel şi hotărîrii instanţei de fond pe motivul interpretării eronate a legii materiale.

Verificînd încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Consiliul municipal Chişinău în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Conform art. 434 CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din materialele cauzei rezultă că decizia a fost adoptată la 17 decembrie 2014. Curtea de Apel Chişinău la 16 ianuarie 2015 a expediat în adresa participanţilor la proces copia deciziei. Consiliul municipal Chişinău a primit copia deciziei la 29 ianuarie 2015, iar cererea de recurs a fost depusă la 01 aprilie 2015, peste termenul de 2 luni prevăzut de legiuitor pentru contestarea deciziei instanţei de apel.

În corespundere cu norma art. 433 lit. b) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434, ca fiind de 2 luni de la data pronunţării deciziei, iar în cazul redactării acesteia – de la data înştiinţării scrise a părţilor despre semnarea hotărîrii redactate. Totodată, în alin. (2) al aceluiaşi articol, legiuitorul a precizat că termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Prin referinţă la aceste prevederi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că Consiliul municipal Chişinău a înaintat tardiv cererea de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, situaţie ce determină declararea acesteia ca fiind inadmisibilă.

Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, cererea de recurs a fost depusă cu nerespectarea prevederilor art. 434 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău ca inadmisibil.

3 În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Blocnotes” privind anularea actelor administrative. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4