3ra-937/15 — Privind contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-937/15 Instanţa de fond: Judecătoria Centru mun. Chişinău – L. Brînza Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 01 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Consiliul municipal Chişinău în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chişinău privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015, prin care s-a respins cererea de apel declarată de Consiliul municipal Chişinău, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 16 octombrie 2014, CONSTATĂ : La 17 mai 2014 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că prin anexa nr. 6 la decizia nr. 1/3 din 30 ianuarie 2014 Consiliul municipal Chişinău a aprobat efectivul limită al statelor de personal din instituţiile finanţate de la bugetul municipal Chişinău pe anul 2014 cu ignorarea prevederilor legale.

Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, efectuînd sub aspectul legalităţii controlul actelor adoptate de autorităţile administraţiei publice locale, conform art. 64, 67 ale Legii nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, la solicitarea Direcţiei generale educaţie, tineret şi sport a Consiliului municipal Chişinău nr. 01-18/348 din 13 februarie 2014, a constatat că anexa nr. 6 la decizia nr. 1/3 din 30 ianuarie 2014 în lectura a doua contravine legislaţiei.

Reclamantul a indicat că în conformitate cu art. 68 al Legii nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, prin notificarea nr. 1304/OT4- 1 484 din 18 martie 2014, a solicitat Consiliului municipal Chişinău modificarea numărului unităţilor la poziţia Direcţia generală educaţie, tineret şi sport, conform statutului de personal avizat de Cancelaria de Stat la 18 ianuarie 2013. Potrivit răspunsului nr. 07-11/1791 din 10 aprilie 2014 Consiliul municipal Chişinău a informat că modificările corespunzătoare vor fi incluse în proiectul de decizie a Consiliului mun. Chişinău „Cu privire la rectificarea bugetului municipal Chişinău pe anul 2014”.

Astfel, conform statutului de personal al Direcţiei generale educaţie, tineret şi sport a Consiliului municipal Chişinău, avizat de Cancelaria de Stat la 18 ianuarie 2013, au fost aprobate 48 unităţi, iar în anexa nr. 6 la decizia nr. 1/3 din 30 ianuarie 2014 la poziţia Direcţia generală educaţie, tineret şi sport a fost stabilit efectivul limită al statelor de 38 unităţi. Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat consideră că Consiliul municipal Chişinău la adoptarea actului administrativ a ignorat prevederile art. 9 alin. (2) al Legii nr. 317 din 18 iulie 2003 privind actele normative ale Guvernului şi ale altor autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale, potrivită căreia actele normative ale autorităţilor administraţiei publice centrale şi locale trebuie să corespundă întocmai prevederilor constituţionale, legilor, hotărîrilor şi ordonanţelor Guvernului RM.

Pct. 24 al Metodologiei cu privire la completarea şi avizarea statutului de personal, aprobată prin Hotărîrea Guvernului nr. 201 din 11 martie 2009 privind punerea în aplicare a prevederilor Legii nr. 158 din 04 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, prevede că statutul de persoane este valabil după avizarea şi înregistrarea la Cancelaria de Stat. Reclamantul a solicitat anularea anexei nr. 6 la decizia nr. 1/3 din 30 ianuarie 2014 în partea ce ţine de efectivul limită al statelor de personal pe anul 2014 al Direcţiei generale educaţie, tineret şi sport a Consiliului municipal Chişinău.

La 08 septembrie 2014 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a înaintat cerere de suplinire a pretenţiilor, solicitînd anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 5/24 din 03 iunie 2014 privind operarea de modificări în decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 4/1 din 13 mai 2014 “Cu privire la rectificarea bugetului municipal Chişinău pe anul 2014”, precum şi a anexei nr. 6 la decizia nr. 1/3 din 30 ianuarie 2014 în partea ce ţine de efectivul limită al statelor de personal pe anul 2014 al Direcţiei generale educaţie, tineret şi sport. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 octombrie 2014 s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat.

S-a anulat anexa nr. 6 la decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 1/3 din 30 ianuarie 2014 în partea ce ţine de efectivul limită al statelor de personal pe anul 2014 al Direcţiei generale educaţie, tineret şi sport. S-a anulat decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 5/24 din 03 iunie 2014 privind operarea de modificări în decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 4/1 din 13 mai 2014 „Cu privire la rectificarea bugetului municipal Chişinău pe anul 2014”.

În motivarea soluţiei instanţa de fond a reţinut că în urma emiterii deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 4/1 din 13 mai 2014 „Cu privire la rectificarea bugetului municipal Chişinău pe anul 2014”, de fapt, s-a ajuns la situaţia reglementată prin anexa nr. 6 la decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 1/3 din 30 ianuarie 2014. Potrivit 2 prevederilor pct. 4 al Hotărîrii Guvernului nr. 399 din 18 iunie 2013 cu privire la limitele numărului de unităţi de personal şi ale cheltuielilor de personal în autorităţile (instituţiile) publice finanţate de la bugetul de stat şi de la bugetele autorităţilor administrativ - teritoriale pe anul 2013, se obligă conducătorii autorităţilor administraţiei publice centrale şi se recomandă conducătorilor autorităţilor administraţiei publice locale să nu admită emiterea ordinelor, a deciziilor sau a altor acte normative, ce presupun majorarea numărului – limită de unităţi de personal şi a cheltuielilor de personal stabilite prin hotărîre.

De asemenea, decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 5/24 din 03 iunie 2014 contravine prevederilor Metodologiei cu privire la completarea şi avizarea statutului de personal, aprobată prin Hotărîrea Guvernului nr. 201 din 11 martie 2009 privind punerea în aplicare a prevederilor Legii nr. 158 din 04 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public (f.d. 78, 82 - 90). La 23 octombrie 2014 Consiliul municipal Chişinău a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 octombrie 2014 , cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă (f.d. 92, 112 - 114). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015 s-a respins apelul declarat de Consiliul municipal Chişinău.

S-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 octombrie 2014 (f.d. 119 - 125). La 13 mai 2015 Consiliul municipal Chişinău a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 octombrie 2014, solicitînd casarea acestora, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă (f.d. 128 - 131). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond sînt neîntemeiate, deoarece normele de drept material au fost eronat interpretate. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 26 martie 2015 şi a fost expediată părţilor (f.d. 126). Recurentul a depus recurs la 13 mai 2015, fiind depus în termen. Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Recurentul în recursul său nu a făcut referire la nici o normă de drept material sau procedural, care ar fi fost încălcată sau aplicată eronat de către instanţele de judecată la examinarea cauzei, argumentele recurentului limitîndu-se la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei şi a admisibilităţii probelor prezentate de părţile la proces. 3 Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiaşi articol stipulează că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că argumentele recursului înaintat de Consiliul municipal Chişinău împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond, sînt declarative şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chişinău privind contestarea actului administrativ. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4