3ra-418/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: B. Babenco dosarul nr. 3ra-418/15 (Judecătoria Centru mun.Chişinău) instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Minciuna, I. Cimpoi (Curtea de Apel Chişinău) ÎNCHEIERE 29 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a Republicii Moldova împotriva Primarului general al mun.

Chişinău, intervenient accesoriu Igor Moraru cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a Republicii Moldova şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 iulie 2014, c o n s t a t ă La 18 aprilie 2014, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului general al mun. Chişinău, intervenient accesoriu Igor Moraru cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a indicat că la 20 ianuarie 2014, Primarul general al mun.

Chişinău a emis dispoziţia nr. 20-dc, prin care a dispus promovarea lui Igor Moraru în funcţia de vicepretor al sect. Ciocana mun. Chişinău. Susţine reclamantul că, în temeiul art. 64 din Legea privind administraţia publică locală nr. 436 din 28 decembrie 2006, a efectuat controlul legalităţii actului administrativ vizat, constatând că acesta a fost emis cu încălcarea legislaţiei în vigoare. Menţionează reclamantul că la 10 martie 2014, a înaintat pîrîtului notificarea nr. 1304/OT4-423, solicitînd anularea dispoziţiei nr. 20-dc din 20 ianuarie 2014 „Cu privire la promovarea d-lui Igor Moraru în funcţia de vicepretor al sectorului Ciocana”, dar prin răspunsul nr. 02-119/1520 din 08 aprilie 2014, a primit refuz, motivînd că actul administrativ în cauză a fost emis conform normelor legale şi lipsesc temeiuri de anulare al acestuia.

Consideră Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat că dispoziţia Primarului general al mun. Chişinău nr. 20-dc din 20 ianuarie 2014 este neîntemeiată şi ilegală, deoarece legislaţia în vigoare, în special art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea privind administraţia publică locală nr. 436 din 28 decembrie 2006, cert stabileşte categoriile de funcţionari pe care primarul general î-i poate numi în funcţie, mai mult decît atît, pîrîtul nu era în drept prin dispoziţie să-l numească pe Igor Moraru în funcţia de vicepretor al Preturii sect. Ciocana mun. Chişinău şi să-i confere acestuia grad de calificare, întrucât atribuţia respectivă ţine de competenţa Consiliului mun. Chişinău conform art. 22 lit. g) din Legea privind statutul municipiului Chişinău nr. 431 din 19 aprilie 1995. Respectiv, afirmă reclamantul că la emiterea actului administrativ contestat, pîrîtul şi-a depăşit competenţa.

Cere reclamantul anularea dispoziţiei nr. 20-dc din 20 ianuarie 2014 „Cu privire la promovarea d-lui Igor Moraru în funcţia de vicepretor al sectorului Ciocana” emisă de către Primarul general al mun. Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 iulie 2014, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 iulie 2014. La 20 ianuarie 2015, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014 şi hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 02 iulie 2014 cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. Recurentul a invocat că instanţele ierarhic inferioare au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material. În susţinerea recursului Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a indicat că instanţele de judecată ierarhic inferioare în mod eronat au aplicat în speţă prevederile art. 59 alin. (1) din Legea privind administraţia publică locală nr. 436 din 28 decembrie 2006 în defavoarea celor prevăzute de art. 22 lit. g) din Legea privind statutul municipiului Chişinău nr. 431 din 19 aprilie 1995, care are un caracter special în acest domeniu. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă că copia deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014 a fost expediată în adresa Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat la 12 decembrie 2014 şi recepţionată de către recurent la 15 ianuarie 2015, fapt confirmat prin avizul poştal de recomandare (f.d. 99, 101). În circumstanţele relevante, recursul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. 2 La 23 februarie 2015, în adresa intimatului Primarul general al mun Chişinău şi intervenientului accesoriu Moraru Igor a fost expediată copia recursului declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

La 17 martie 2015, intervenientul accesoriu Igor Moraru a depus referinţă, solicitînd respingerea recursului declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014 şi hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 iulie 2014, pe care le consideră întemeiate şi legale. La 19 martie 2015, şi intimatul Primarul general al mun. Chişinău a depus referinţă, solicitînd respingerea recursului declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014 şi hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 iulie 2014, pe care le consideră întemeiate şi legale.

Examinînd temeiurile recursului declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Potrivit art. 432 CPC, alin. (2), (3) şi (4), se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

3 Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţele de judecată ierarhic inferioare şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Nu poate fi reţinut ca motiv al admisibilităţii prezentului recurs argumentul invocat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat precum că instanţele de judecată ierarhic inferioare în mod eronat au aplicat în speţă prevederile art. 59 alin. (1) din Legea privind administraţia publică locală nr. 436 din 28 decembrie 2006 în defavoarea celor prevăzute de art. 22 lit. g) din Legea privind statutul municipiului Chişinău nr. 431 din 19 aprilie 1995, care are un caracter special în acest domeniu, deoarece este neîntemeiat, or, Legea privind administraţia publică locală cuprinde un capitol separat, care reglementează în special activitatea administraţiei publice a municipiului Chişinău, şi anume art. 59 alin. (1), expres stipulează că, în fiecare sector al municipiului Chişinău, primarul general numeşte, în condiţiile legii, un pretor, care este reprezentant al primarului general.

Astfel, prevederile art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea privind administraţia publică locală, la care face trimitere recurentul, poartă un caracter general ce se referă la atribuţiile de bază ale unui primar, care î-şi desfăşoară activitatea în cadrul unei unităţi administrative publice locale, iar normele art. 59 alin. (1) din aceiaşi Lege, poarta un caracter special, stipulând că pretorii de sector sunt numiţi nemijlocit de către primarul general al municipiului Chişinău.

În situaţia dată, ambele acte normative - Legea privind statutul municipiului Chişinău şi Capitolul VII din Legea privind administraţia publică locală poartă un caracter special şi au aceeaşi forţă juridică, iar conform art.6 alin. (7) din Legea „Privind actele legislative” nr.780 din 27 decembrie 2001, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior, în speţă actul posterior este Legea privind administraţia publică locală. Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate, şi urmează a fi respinse.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu şi temeinicia în fapt a acesteia. Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să 4 dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell c. Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra cărora instanţele de judecată ierarhic inferioare s-au pronunţat deja în modul corespunzător.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a Republicii Moldova, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 5