3ra-1458/15 — Privind anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1458/15 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani mun. Chisinau – O. Cernei Instanţa de apel: CA Chişinău – Iu. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Primăria municipiului Chişinău în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Petru Budurin împotriva Primăriei municipiului Chişinău privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2015, prin care s-a respins cererea de apel declarată de Primăria municipiului Chişinău, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 27 martie 2015, CONSTATĂ : La 27 noiembrie 2014 Petru Budurin a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău privind anularea dispoziţiei nr. 717-dc din 26 noiembrie 2014. În motivarea cererii reclamantul a invocat că la 23 aprilie 2014 prin dispoziţia Primarului general al mun. Chişinău nr. 209-dc a fost destituit din funcţia de vice- pretor al sectorul Centru, mun. Chişinău. La 24 aprilie 2014 a contestat această dispoziţie în instanţa de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 09 iulie 2014 s-a anulat dispoziţia menţionată şi s-a dispus repunerea lui în funcţie cu executarea imediată a hotărîrii. 1 Primarul general al mun. Chişinău a refuzat să execute hotărîrea, fiind sancţionat contravenţional pentru neexecutarea hotărîrii.

Prin dispoziţia nr. 617 din 21 octombrie 2013, corectată la 24 octombrie 2014, a fost restabilit în funcţie. Însă, această dispoziţie nu i s-a adus la cunoştinţă. Totodată prin dispoziţia nr. 707-dc din 26 noiembrie 2014 a fost concediat pentru absenţa nemotivată de la serviciu. Petru Budurin susţine că această dispoziţie este una ilegală şi eronată, deoarece ordinul de angajare urma să fie emis nu la momentul pronunţării deciziei Curţii de Apel Chişinău, ci la emiterea hotărîrii primei instanţe. Destituirea din funcţie este datată cu 21 octombrie 2014, deşi pînă la 26 noiembrie 2014, el a fost tabelat şi achitat salariul pentru luna octombrie. Reclamantul a invocat că în cazul existenţei unei abateri disciplinare, urma să fie sancţionat timp de o lună de la momentul comiterii.

Comisia disciplinară nu l-a audiat şi nu a solicitat careva dovezi, neluînd în consideraţie avizul negativ al Comitetului sindical şi caracteristica, procesul – verbal nu i s-a adus la cunoştinţă. Petru Budurin a solicitat anularea dispoziţiei Primăriei mun. Chişinău nr. 717- dc din 26 noiembrie 2014 cu privire la destituirea din funcţia de vice-pretor al sect. Centru mun. Chişinău ca ilegală. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 martie 2015 s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de către Petru Budurin. S-a anulat dispoziţia Primăriei mun. Chişinău nr. 717-dc din 26 noiembrie 2014 cu privire la destituirea lui Petru Budurin din funcţia de vice-pretor al sect.

Centru, mun. Chişinău ca ilegală. Dispoziţia Primăriei mun. Chişinău nr. 717-dc din 26 noiembrie 2014 cu privire la destituirea lui Petru Budurin din funcţia de vice-pretor al sect. Centru, mun. Chişinău nu va produce efecte juridice de la data adoptării din 26 noiembrie 2014 (f.d. 163, 170 - 177). La 02 aprilie 2015 Primăria mun. Chişinău a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 martie 2015, solicitînd casarea acesteia, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă integral (f.d. 168, 195 – 198, 201 - 202). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2015 s-a respins apelul declarat de Primăria mun. Chişinău, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 27 martie 2015 (f.d. 207 - 212). La 04 septembrie 2015 Primăria mun. Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel din 18 iunie 2015 şi hotărîrii instanţei de fond din 27 martie 2015, solicitînd casarea acestora, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă integral (f.d. 215 - 218). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi a emis o decizie neîntemeiată. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale . Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 18 iunie 2015 şi a fost expediată părţilor la data de 19 iunie 2015 (f.d.

214), fiind recepţionată de către recurent la 07 iulie 2015 (f.d. 219). Recurentul a depus recurs la 04 septembrie 2015, fiind depus în termen. 2 Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Primăria mun. Chişinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Primăria mun. Chişinău în recursul înaintat a invocat că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi a emis o decizie neîntemeiată. În speţă, Colegiul menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanţa de apel, primind o apreciere corespunzătoare. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurent şi respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Alin. (4) al aceluiaş articol, stipulează că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Astfel, în conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Primăria mun.

Chişinău împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. 3 În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Primăria mun. Chişinău împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Petru Budurin împotriva Primăriei municipiului Chişinău privind anularea actului administrativ. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4