3ra-178/15 — Contestarea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chişinău Dosarul nr. 3ra-178/15 Judecător: D. Chistol Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: S. Caitaz, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 26 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Primăria municipiului Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Budurin Petru împotriva Primăriei municipiului Chişinău cu privire la anularea Dispoziţiei Primarului General al municipiului Chişinău nr. 209-dc din 23.04.2014 „Cu privire la destituirea d. Petru Budurin din funcţia de vicepretor al sectorului Centru”, restabilirea în funcţie şi încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 16 octombrie 2014, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 09 iulie 2014, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă : La 24 aprilie 2014, Budurin Petru s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chişinău cu privire la anularea Dispoziţiei Primarului General al municipiului Chişinău nr. 209-dc din 23.04.2014 „Cu privire la destituirea dlui Petru Budurin din funcţia de vicepretor al sectorului Centru”, restabilirea în funcţie şi încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu. În motivarea acţiunii a invocat faptul că la data de 24.04.2014 i s-a adus la cunoştinţă Dispoziţia Primarului General al mun. Chişinău nr. 209-dc din 23.04.2014 „Cu privire la destituirea dlui. Petru Budurin din funcţia de vicepretor al sectorului Centru”.

Cu Dispoziţia nominalizată nu este de acord şi consideră că urmează să fie abrogată. Invocă reclamantul faptul că în funcţia de vicepretor al sectorului Centru a fost numit la lata de 18 iulie 1995, exercitând funcţia pînă în prezent, în decalajul de timp nominalizat periodic a exercitat şi funcţia de Pretor interimar. Specifică că atribuţiile de serviciu în calitate de vicepretor le-a îndeplinit în strict conformitate cu legislaţia în vigoare, careva abateri disciplinare sau sancţiuni nu i s-a aplicat. Mai indică reclamantul, că la baza emiterii Dispoziţiei Primarului General al mun. Chişinău nr. 209-dc din 13.04.2014 „ Cu privire la destituirea dlui.

Petru Budurin din funcţia de vicepretor al sectorului Centru” este demersul Comisiei de disciplină a Primăriei municipiului Chişinău şi procesul verbal al Comisiei de disciplină nr. 2 din 15 aprilie 2014, care nu i s-au adus la cunoştinţă, de asemenea nu i s-au adus la cunoştinţă nici careva probe sau materiale care ar servi drept temei întru constatarea careva abateri disciplinare. Menţionează că nu i s-a permis contestarea deciziilor comisiei disciplinare, iar explicaţia depusă în cadrul şedinţei comisiei disciplinare nu a fost luată în consideraţie. Precizează reclamantul, că destituirea i s-a aplicat ca sancţiune disciplinară, invocîndu-se careva abateri disciplinare nestinse, despre existenţa cărora nu ştie şi nici nu i s-a adus la cunoştinţă.

Fiind membru sindical nu sa ţinut cont de părerea comitetului sindical al Preturii sect. Centru care nu a susţinut demersul Comisiei Disciplinare ceia ce este un fapt important la destituirea din funcţie. Consideră, Dispoziţia Primarului General al mun. Chişinău nr. 209-dc din 23.04.2014 „ Cu privire la destituirea dlui. Petru Budurin din funcţia de vicepretor al sectorului Centru” drept lipsită de sens şi suport juridic şi agramată deoarece în pct. I se indică cuvîntul „destituireşte” al cărui înţeles nu este explicat de dicționar. Solicită reclamantul, anularea Dispoziţiei Primarului General al municipiului Chişinău nr. 209-dc din 23.04.2014 „Cu privire la destituirea dlui Petru Budurin din funcţia de vicepretor al sectorului Centru”, restabilirea în funcţie de vicepretor al sectorului Centru şi încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 09 iulie 2014, acţiunea a fost admisă, s-a hotărît: -A anula Dispoziţia Primarului General al municipiului Chişinău nr. 209-dc din 23.04.2014 „Cu privire la destituirea dlui Petru Budurin din funcţia de vicepretor al sectorului Centru”; -A-1 repune pe Budurin Petru în funcţia de vicepretor al sectorului Centru, cu obligarea Primarului General al municipiului Chişinău de a emite ordinul de repunere în funcţie; -A obliga Primăria municipiului Chişinău de a achita lui Budurin Petru salariul pentru perioada absenţei forţate de la serviciu începînd cu data de 23 aprilie 2014 pînă la data 09 iulie 2014 inclusiv. -Hotărîrea privind repunerea în funcţie a lui Budurin Petru şi încasării în beneficiul lui a unui salariu mediu lunar se execută imediat.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2014, a fost respins apelul declarat de Primăria mun. Chişinău şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 09 iulie 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 23 decembrie 2014, reprezentantul Primăriei mun. Chişinău – Ursachi Andrian (în baza procurii 02-116/51 din 21.05.2014) a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, instanţa de apel dînd o apreciere greşită şi neprobată.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că la materialele cauzei nu sunt anexate careva probe ce ar demonstra comunicarea deciziei integrale recurentei, recursul se consideră declarat în termen. La 03 februarie 2015, Budurin Petru a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat Primăria mun. Chişinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or nu s-a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci s-au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Primăria municipiului Chişinău ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Primăria municipiului Chişinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă