3ra-1133/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: I. Ţurcanu nr. 3ra-1133/14 instanţa de apel: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun ÎNCHEIERE 17 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursurilor declarate de Paiu Svetlana şi reprezentantul Levco Daniela în interesele Primarului General al mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al mun. Chişinău, intervenient accesoriu Paiu Svetlana cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău 27 mai 2014, prin care s-au respins apelurile declarate de Paiu Svetlana şi Primarul General al mun.

Chişinău şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău 11 februarie 2014, prin care acţiunea a fost admisă c o n s t a t ă La 24 iunie 2013 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al mun. Chişinău, intervenient accesoriu Paiu Svetlana cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea cererii de chemare în judecată Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a indicat că la 03 aprilie 2013 Primarul General al mun. Chişinău a emis dispoziţia nr. 191-d ,,Cu privire la prelungirea autorizaţiei de funcţionare a gheretei din strada Mihai Viteazul 10, cu schimbarea titularului ei”.

Conform art. 65 şi art. 68 Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală şi punctului 9 alin. (2) Regulamentul cu privire la organizarea şi funcţionarea oficiilor teritoriale ale Cancelariei de Stat, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 845 din 18 decembrie 2009, a efectuat controlul legalităţii dispoziţiei şi a constatat ilegalitatea acesteia. La 07 mai 2013 a notificat Primarul General al mun. Chişinău despre ilegalitatea dispoziţiei şi a solicitat anularea acesteia. Prin răspunsul nr. 04-119/3414 din 04 iunie 2013 Primăria mun. Chişinău a invocat lipsa temeiurilor anulării dispoziţiei. Conform punctului nr. 1 Decizia Consiliul mun. Chişinău nr. 51/4 din 11 iulie 2006 ,,Cu privire la interzicerea amplasării de noi gherete, tarabe şi puncte mobile în centru-nucleu istoric şi pe străzile principale ale mun.

Chişinău” s-a interzis autorizarea amplasării de noi gherete, tarabe (cu excepţia gheretelor şi tarabelor pentru comercializarea presei periodice) în centrul – nucleu istoric al municipiului Chişinău, 1 amplasat în perimetrul străzilor: str. Alexei Mateevici, str. Constantin Stere, str. A. Şciusev, str. Mihai Viteazul, str. Sf. Andrei, str. Ivan Zaikin, str. Albişoara, str. Ismail, bd. Ştefan cel Mare, str. Ciuflea, str. Bucureşti, str. Lev Tolstoi. Cere Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat anularea dispoziţiei Primarului General al mun. Chişinău nr. 191-d din 03 aprilie 2013 ,,Cu privire la prelungirea autorizaţiei de funcţionare a gheretei din str. Mihai Viteazul 10, cu schimbarea titularului ei” (f.d.

3-5). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 februarie 2014 s-a admis cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat. S-a anulat dispoziţia Primarului General al mun. Chişinău nr. 191-d din 03 aprilie 2013 ,,Cu privire la prelungirea autorizaţiei de funcţionare a gheretei din str. Mihai Viteazul 10, cu schimbarea titularului ei” (f.d. 36, 38-41). Prin procura din 20 ianuarie 2014 Levco Daniela a fost împuternicită de Primăria mun. Chişinău să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 31). La 14 februarie 2014 reprezentantul Levco Daniela a declarat în interesele Primarului General al mun.

Chişinău apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 februarie 2014 (f.d.42-43). La 10 martie 2014 Paiu Svetlana a declarat apel nemotivat, iar la 19 mai 2014 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 februarie 2014 (f.d. 47, 57). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 27 mai 2014 a respins apelurile declarate de Paiu Svetlana şi Primarul General al mun. Chişinău şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 februarie 2014 (f.d. 66-70). În motivarea soluţiei instanţele de judecată au indicat că unităţile comerciale se amplasează şi funcţionează în baza autorizaţiei de funcţionare şi nu în baza dispoziţiei emise de primar.

Au mai motivat că autorizaţia de funcţionare pentru amplasarea şi funcţionarea gheretei din str. Mihai Viteazul nr. 10 este eliberată societăţii cu răspundere limitată ,,Luxidiaz” şi doar aceasta poate solicita prelungirea perioadei de valabilitate a autorizaţiei La 10 iulie 2014 Paiu Svetlana a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs Paiu Svetlana a indicat că ghereta pe care o deţine nu este amplasată în centrul istoric al capitalei, deoarece se află la intersecţia străzilor Mihai Viteazul şi Albişoara.

În privinţa gheretei deţine autorizaţie de funcţionare conform genului de activitate, autorizaţie sanitară şi schemă de amplasare a gheretei. La 30 iulie 2014 reprezentantul Levco Daniela a declarat în interesele Primarului General al mun. Chişinău recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs reprezentantul Levco Daniela a invocat că instanţele de judecată nu au ţinut cont de procedura de prelungire a autorizaţiei de funcţionare a gheretei şi reperfectare a acesteia pe o altă persoană.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, 2 dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 21 august 2014 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a solicitat respingerea cererilor de recurs. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de Paiu Svetlana şi reprezentantul Levco Daniela în interesele Primarului General al mun.

Chişinău în cererile de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate sunt inadmisibile din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Paiu Svetlana şi reprezentantul Levco Daniela în interesele Primarului General al mun. Chişinău în cererile de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu au invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău şi Judecătoria Centru mun. Chişinău au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de Paiu Svetlana şi reprezentantul Levco Daniela în interesele Primarului General al mun.

Chişinău în cererile de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de 3 Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile inadmisibile. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursurile declarate de Paiu Svetlana şi reprezentantul Levco Daniela în interesele Primarului General al mun. Chişinău se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4