3ra-572/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Braşoveanu dosarul nr: 3ra-572/15 Instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 30 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan şi Galina Stratulat examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul Primarului general al municipiului Chişinău, Bogdan Valerii în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general al municipiului Chişinău, intervenient accesoriu întreprinderea individuală „Păun Svetlana” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014 c o n s t a t ă La data de 13.09.2013 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cererea de chemare în judecată împotriva Primarului general al municipiului Chişinău, intervenient accesoriu întreprinderea individuală „Păun Svetlana” (în continuare Î.I.

„Păun Svetlana”) cu privire la anularea dispoziţiei Primarului General al municipiului Chişinău nr. 520-d din 04 iulie 2013 „Cu privire la prelungirea autorizaţiei de funcţionare a gheretei Î.I. „Păun Svetlana” din str. Vasile Lupu, 27”. În motivarea acţiunii, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a menţionat că, la 04.07.2013 Primarul general al municipiului Chişinău a emis dispoziţia nr. 520-d din 04 iulie 2013 „Cu privire la prelungirea autorizaţiei de funcţionare a gheretei Î.I. „Păun Svetlana” din str. Vasile Lupu, 27” Face referire Oficiul Teritorial Chişinău că, în conformitate cu art. 64 din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală a efectuat controlul sub aspectul legal al deciziei menţionate şi consideră că, a fost adoptată cu 1 încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare.

Denotă Oficiul Teritorial Chişinău că, la 31.07.2013 a notificat Primarul general al municipiului Chişinău despre ilegalitatea dispoziţiei menţionate şi a solicitat abrogarea actului administrativ vizat, în rezultatul cărui fapt prin răspunsul Primăriei municipiului Chişinău nr. 02- 115/5410 din 15.08.2013, înregistrat la 16.08.2013 s-a refuzat în cele solicitate pe motiv că, dispoziţia a fost emisă în conformitate cu prevederile Legii privind administraţia publică locală şi temeiuri de anulare nu au fost stabilite.

Apreciază Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat răspunsul Primăriei municipiului Chişinău nr. 02- 115/5410 din 15.08.2013 ca fiind neîntemeiat, iar dispoziţia emisă contrar art. 29 alin. (1) din Legea privind administraţia publică locală şi deciziei Consiliului municipal nr. 13/4 din 27.12.2007 cu privire la aprobarea Regulamentului privind eliberarea autorizaţiilor de funcţionare a unităţilor comerciale şi de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul municipiului Chişinău.

De asemenea, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a menţionat că, potrivit dispoziţiei Primarului general al municipiului Chişinău nr. 702-d din 06.07.2012 a fost stopată activitatea de reperfectare a autorizaţiilor de funcţionare în baza contractelor de vânzare-cumpărare a gheretelor, iar actul administrativ vizat nu stabileşte careva excepţii, motiv pentru care solicită anularea dispoziţiei Primarului general al municipiului Chişinău nr. 520-d din 04 iulie 2013 „Cu privire la prelungirea autorizaţiei de funcţionare a gheretei Î.I. „Păun Svetlana” din str. Vasile Lupu, 27”. Prin hotărârea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14 mai 2014 s-a admis acţiunea înaintată, s-a anulat dispoziţia Primarului General al municipiului Chişinău nr. 520-d din 04 iulie 2013 „Cu privire la prelungirea autorizaţiei de funcţionare a gheretei Î.I.

„Păun Svetlana” din str. Vasile Lupu 27”. În motivarea soluţiei adoptate, prima instanţă a menţionat că, actul administrativ contestat a fost emis contrar art. 29 alin. (1) din Legea privind administraţia publică locală, deciziei Consiliului municipal nr. 13/4 din 27.12.2007 cu privire la aprobarea Regulamentului privind eliberarea autorizaţiilor de funcţionare a unităţilor comerciale şi de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul municipiului Chişinău şi dispoziţiei Primarului general al municipiului Chişinău nr. 702-d din 06.07.2012 prin care a fost stopată activitatea de reperfectare a autorizaţiilor de funcţionare în baza contractelor de vânzare-cumpărare a gheretelor. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014 s-a respins apelul declarat de Primarul general al municipiului Chişinău şi s-a menţinut hotărârea primei instanţe.

Instanţa de apel a reiterat argumentele menţionate de prima instanţă. La 02 martie 2015 reprezentantul Primarului general al municipiului Chişinău, Bogdan Valerii a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii În motivarea cererii de recurs reprezentantul Primarului general al municipiului Chişinău, Bogdan Valerii a menţionat că, instanţele ierarhic inferioare nu au determinat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii, precum şi au interpretat eronat Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10.02.2000. Examinând temeiul recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

2 În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sa aplicarea eronată a normelor de drept material sa a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material a fost încălcate sa aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sa analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural a fost încălcate sa aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii a fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu a fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea a dus sa ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sa în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sa în cazul în care erorile comise a dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se ia în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate.

Argumentele invocate în recurs precum că, instanţele ierarhic inferioare nu au determinat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii, şi au interpretat eronat Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10.02.2000 nu pot fi reţinute pe motiv că, cele invocate au constituit obiect de examinare în instanţa de apel, în rezultatul cărui fapt s-a stabilit cu certitudine că actul administrativ vizat contravine art. 29 alin. (1) din Legea privind administraţia publică locală, deciziei Consiliului municipal nr. 13/4 din 27.12.2007 cu privire la aprobarea Regulamentului privind eliberarea autorizaţiilor de funcţionare a unităţilor comerciale şi de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul 3 municipiului Chişinău şi dispoziţiei Primarului general al municipiului Chişinău nr. 702-d din 06.07.2012.

De asemenea, circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Astfel, instanţa de recurs notează că, reprezentantul Primarului general al municipiului Chişinău, Bogdan Valerii nu a invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CtEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 paragraf l din Convenţie, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (caza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul conchide, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenta unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul Primarului general al municipiului Chişinău, Bogdan Valerii ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul Primarului general al municipiului Chişinău, Bogdan Valerii se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4