3r-100/15 — Anularea actului administrativ

prima instanţă: M.Negru dosarul nr.3r-100/15 instanţa de apel: N.Vascan, E.Clim, Iu.Cotruţă DECIZIE 20 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Primarul general al mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general al mun. Chişinău, intervenient accesoriu Direcţia Educaţie, Tineret şi Sport sector Buiucani privind anularea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 prin care s-a respins cererea de repunere în termen pentru declararea apelului şi s-a restituit cererea de apel depusă de către Primarul general al mun.

Chişinău, c o n s t a t ă La 20 august 2013, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului general al municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Direcţia Educaţie, Tineret şi Sport sector Buiucani privind anularea dispoziţiei Primarului general al municipiului Chişinău nr.338-d din 17 mai 2013 cu privire la centralizarea unor proceduri de achiziţii publice din cadrul Direcţiei Educaţie, Tineret şi Sport şi a direcţiilor din sectoare pentru anul 2013. În motivarea acţiunii s-a indicat că, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat în conformitate cu art.65 şi art.67 al Legii nr.436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală şi pct. 9 alin. (2) lit. b) al Regulamentului cu privire la organizarea şi funcţionarea oficiilor teritoriale ale Cancelariei de Stat, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 845 din 18 decembrie 2009, a efectuat controlul, sub aspectul legalităţii, a dispoziţiilor menţionate, şi a constatat că actul administrativ vizat este emis contrar prevedrilor legale.

La 27 iunie 2013 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a notificat Primarului general al municipiului Chişinău ilegalitatea dispoziției nr.338-d din 17 mai 2013 cu privire la centralizarea unor proceduri de achiziţii publice din cadrul Direcţiei Educaţie, Tineret şi Sport şi a direcţiilor din sectoare pentru anul 2013, solicitînd abrogarea actului administrativ vizat, însă notificarea a fost lăsată fără răspuns. 1 Consideră reclamantul, că dispoziția Primarului general al municipiului Chişinău nr.338-d din 17 mai 2013 a fost emisă contrar prevederilor legale şi solicită anularea acesteia. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 30 aprilie 2014 cererea de chemare în judecată a fost admisă, fiind anulată dispoziţia Primarului general al municipiului Chişinău nr.338-d din 17 mai 2013 cu privire la centralizarea unor proceduri de achiziţii publice din cadrul Direcţiei Educaţie, Tineret şi Sport şi a direcţiilor din sectoare pentru anul 2013. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 02 iunie 2014 Primarul general al municipiului Chişinău a contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, a fost respinsă cererea de repunere în termenul de declarare a apelului şi s-a restituit cererea de apel depusă de către Primarul general al municipiului Chişinău ca depusă tardiv.

La 17 februraie 2015, Primarul general al municipiului Chişinău a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 cu restituirea pricinii la rejudecare. În susţinerea recursului a invocat că, la 02 iunie 2014 a depus cerere de apel nemotivată, iar la 07 iulie 2014 cererea de apel motivată şi în temeiul art. 116 CPC a solicitat repunerea în termen, motivînd în acest sens că, reprezentantul Primarului general al mun. Chişinău, Novac Snejana care a participat la examinarea pricinii în prima instanţă, a transmis materialele dosarului Direcţiei asistenţă juridică, deoarece prin ordinul Direcţiei generale educaţie, tineret şi sport a Consiliului mun.

Chişinău nr. 324-p din 29 aprilie 2014, s-a acceptat demisia Snejanei Novac, începînd cu 30 aprilie 2014. Prin urmare, menţionează că, s-a aflat în imposibilitate de a depune cererea de apel în termen şi în acest sens fiind anexate probe confirmative, iar instanţa de apel nu a luat în considerare aceste circumstanţe. Examinînd materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de către Primarul general al municipiului Chişinău, urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Conform art. 236 alin. (5) lit. a), b), alin. (8) CPC, instanţa de judecată va întocmi hotărîrea integrală dacă participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, solicită în mod expres acest lucru. Termenul de 30 de zile este un termen de decădere; participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, depun cerere de apel. Hotărîrea integrală se remite participanţilor la proces în termen de 5 zile. În conformitate cu art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. 2 Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art. 116 CPC.

Conform art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documente respective etc.). Din materialele dosarului rezultă că, potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată din 30 aprilie 2014, reprezentantul Primarului general al municipiului Chişinău, Novac Snejana, împuternicită în bază de procură a fost prezentă la pronunțarea dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 30 aprilie 2014 (f.d. 92-94). La 30 aprilie 2014, reprezentantului Primarului general al municipiului Chişinău, Novac Snejana i-a fost înmînată copia dispozitivului hotărîrii primei instanţe (f.d. 96), iar la 02 iunie 2014 a depus cerere privind eliberarea hotărîrii motivate emise în pricină (f.d. 98). La 02 iunie 2014, Primarul general al municipiului Chişinău a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 aprilie 2014, invocînd că urmează a fi repus în termenul de declarare a apelului, deoarece reprezentantul Primarului general al mun. Chişinău, Novac Snejana care a participat la examinarea pricinii în prima instanţă, a transmis materialele dosarului Direcţiei asistenţă juridică, deoarece prin ordinul Direcţiei generale educaţie, tineret şi sport a Consiliului mun.

Chişinău nr. 324-p din 29 aprilie 2014, s-a acceptat demisia Snejanei Novac, începînd cu 30 aprilie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 a fost respinsă cererea de repunere în termen, fiind restituit apelul declarat de Primarul general al municipiului Chişinău. Reţine Colegiul că, prin lege este instituit în mod imperativ termenul de 30 zile pentru declararea apelului, calculat de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, astfel apelul în prezenta pricină a fost depus la 02 iunie 2014, în afara termenului de 30 zile. Totodată, argumentul recurentului privind repunerea în termen de declarare a apelului referitor la faptul că, reprezentantul Primarului general al mun.

Chişinău care a participat la examinarea pricinii în prima instanţă a demisionat, nu reprezintă un motiv întemeiat, care ar justifica omiterea termenului de declarare a apelului, deoarece recurentul Primarul general al mun. Chişinău a primit copia dispozitivului hotărîrii din 30 aprilie 2014. Mai mult ca atît, nu poate fi reţinut şi se respinge argumentul recurentului cu privire la imposibilitate depunerii în termen a cererii de apel, din motiv că materialele dosarului au fost transmise Direcţiei asistenţă juridică, deoarece Primăria municipiului Chişinău, fiind autoritate publică locală, dispune de o secţie juridică, care are posibilitatea de a efectua actul procedural în termen. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că, instanţa de apel corect a ajuns la concluzia privind respingerea cererii de repunere în termen a apelului, cu dispunerea restituirii cererii de apel.

3 În acest context, instanţa de recurs consideră că, la caz soluţia instanţei de apel este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că, prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (03 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Astfel, reglementări similare au fost statuate de către înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că, prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către părţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat dreptul la un proces echitabil.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate în cererea de recurs sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Primarul general al municipiului Chişinău şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Primarul general al municipiului Chişinău. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general al mun.

Chişinău, intervenient accesoriu Direcţia Educaţie, Tineret şi Sport sector Buiucani privind anularea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4