3ra-204/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: I. Ţurcan dosarul nr.3ra-204/15 instanţa de apel: M. Ciugureanu B. Bîrca, S. Arnăut ÎNCHEIERE 26 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul Primăriei mun. Chişinău, Ursachi Andrian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014 c o n s t a t ă La data de 08 mai 2014 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al mun.

Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a menţionat că, la data de 19 martie 2014 Primarul General al mun. Chişinău a emis dispoziţia nr. 161-d prin care a dispus centralizarea procedurilor de achiziţie publică din cadrul Direcţiei Generale educaţie, tineret şi sport şi Direcţiilor din sectoare pentru anul 2014. Susţine că, în urma efectuării controlului legalităţii dispoziţiei nominalizate a constatat ilegalitatea dispoziţiei nr. 161-d din 19 martie 2014 din care motiv a înaintat Primarului General al mun. Chişinău o notificare prin care a solicitat abrogarea acesteia, însă care a rămas fără răspuns. 1 Solicită anularea dispoziţiei nr. 161-d din 19 martie 2014 emisă de Primarul General al mun.

Chişinău cu privire la centralizarea unor proceduri de achiziţii publice din cadrul Direcţiei Generale educaţie, tineret şi sport şi Direcţiilor din sectoare pentru anul 2014. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 iunie 2014, s-a admis acţiunea, s-a anulat dispoziţia Primarului General al mun. Chişinău nr. 161-d din 19 martie 2014 cu privire la centralizarea unor proceduri de achiziţii publice din cadrul Direcţiei Generale educaţie, tineret şi sport şi Direcţiilor din sectoare pentru anul 2014. Prima instanţă a stabilit faptul că, Direcţiile educaţie, tineret şi sport din sectoarele municipiului Chişinău întruneau condiţiile prevăzute de lege pentru a avea calitatea de autoritate contractantă şi prin urmare acestea putea crea grupuri de lucru responsabile de realizarea achiziţiilor publice, iar emiterea dispoziţiei Primarului General al mun.

Chişinău era ilegală. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014 s-a respins apelul declarat de Primarul General al mun. Chişinău şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 iunie 2014. La data de 30 decembrie 2014 reprezentantul Primăriei mun. Chişinău, Ursachi Andrian a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014, solicitînd admiterea recursului şi casarea deciziei instanţei de apel cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel la adoptarea deciziei recurate a încălcat esenţial normele de drept şi a examinat cauza în lipsa recurentului ceea ce constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

De asemenea consideră că, recursul a fost declarat în termen şi respectiv este admisibil. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; 2 c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs precum că, instanţa de apel a examinat cauza în lipsa recurentului sunt declarative or, potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată (f.d. 52, 71), reprezentantul Primăriei mun. Chişinău, Ursachi Andrian a participat la examinarea cauzei stabilite pentru data de 08 octombrie 2014 şi a fost înştiinţat despre data ulterioară a şedinţei de judecată însă, la data stabilită neîntemeiat nu s-a prezentat şi nu a comunicat instanţei motivele neprezentării. În privinţa încălcărilor esenţiale a normelor de drept invocate în recurs, Completul reţine că, recurentul nu a menţionat care este natura juridică a normelor încălcate şi nu a nominalizat încălcările care probează ilegalitatea deciziei recurate.

Instanţa de recurs notează că, depunerea în termen a recursului nu presupune în mod automat declararea acestuia ca fiind admisibil or, aceasta constituie o condiţie obligatorie pentru examinarea ulterioară propriu-zisă a admisibilităţii recursului prin prisma art. 432 din Codul de procedură civilă. De asemenea completul constată că, recursul declarat de reprezentantul Primăriei mun. Chişinău, Ursachi Andrian nu corespunde exigenţelor legale prevăzute la art. 437 din Codul de procedură civilă. Astfel, instanţa de recurs notează, că recurentul nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca 3 fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Completul concluzionează, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul Primăriei mun. Chişinău, Ursachi Andrian ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul Primăriei mun.

Chişinău, Ursachi Andrian se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Dumitru Mardari 4