3ra-1300/14 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-1300/14 prima instanţă: M. Avornic instanţa de apel: M. Ciugureanu, S. Arnăut, B. Bîrcă ÎNCHEIERE 30 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul Primarului General al mun. Chişinău, Maria Creţu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarulului general al mun.

Chişinău, intervenient accesoriu societatea comercială „Coalina-Com” societate cu răspundere limitată cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, c o n s t a t ă La 13.09.2013, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată în instanţa de contencios administrativ împotriva Primarului general al mun. Chişinău, intervenient accesoriu societatea comercială „Coalina-Com" societate cu răspundere limitată (în continuare S.C. “Coalina- Com” S.R.L.) cu privire la anularea dispoziţiei Primarului general al mun. Chişinău nr. 517-d din 04.07.2013 „Cu privire la autorizarea amplasării şi funcţionării a 2 puncte mobile în municipiul Chişinău.

În motivarea acţiunii a menţionat că, la 04.07.2013, Primarul general al mun. Chişinău a emis dispoziţia nr. 517-d „Cu privire la autorizarea amplasării şi funcţionării a 2 puncte mobile în mun. Chişinău". Susţine că, la 31.07.2013 Oficiul Teritorial Chişinău a notificat Primarul general al mun. Chişinău despre ilegalitatea dispoziţiei şi a solicitat abrogarea actului administrativ vizat. Potrivit răspunsului Primăriei municipiului Chişinău nr. 02-115/5410 din 15 august 2013, înregistrat la 16.08.2013, dispoziţia a fost emisă conform normelor legale şi nu există temei de abrogare a acesteia.

Consideră Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat că, răspunsul este nefondat, iar dispoziţia este emisă contrar prevederilor legale şi cu depăşirea competenţelor prevăzute de lege, deoarece conform art.29 alin. (1) lit. a) al Legii privind administraţia publică locală „primarul asigură executarea deciziilor consiliului local". Menţionează reclamantul că, prin decizia Consiliului municipal nr. 13/4 din 27.12. 2007 a fost aprobat Regulamentul privind eliberarea autorizaţiilor de funcţionare a unităţilor comerciale şi/sau prestări servicii, autorizaţia este un act administrativ individual ce atestă dreptul titularului autorizaţiei de a amplasa unitatea comercială şi/sau de prestări servicii în locul (terenul, localul, incinta) stabilit şi de a desfăşură activităţi comerciale şi/sau prestări servicii cu respectarea obligatorie a condiţiilor prevăzute de regulamentul menţionat.

Notează Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat că, din prevederile menţionate reiese faptul că unităţile comerciale se amplasează şi funcţionează în baza autorizaţiei de funcţionare şi nu în baza dispoziţiei Primarului general, iar pentru perfectarea acesteia beneficiarul urmează să depună o cerere, care se examinează în modul stabilit de Regulamentul menţionat. Totodată, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat concretizează că potrivit dispoziţiei Primarului general nr. 702-d din 06 iulie 2012 a fot stopată eliberarea autorizaţiilor de funcţionare pentru gheretele amplasate sau reamplasate pe străzile oraşului, iar actul administrativ vizat nu stabileşte careva excepţii, or prin excepţiile selective sunt favorizate unele persoane fizice şi juridice în raport cu altele.

De asemenea, invocă că în conformitate cu decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 51/4 din 11 iulie 2006 „Cu privire la interzicerea amplasării de noi gherete, tarabe şi puncte mobile în centrul-nucleul istoric şi pe străzile principale ale municipiului Chişinău", pe unele străzi ale municipiului, inclusiv pe bd. Moscova, este interzisă autorizarea amplasării de noi gherete, tarabe şi puncte mobile. A solicitat Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat anularea dispoziţiei Primarului general al mun. Chişinău nr. 517-d din 04 iulie 2013 „Cu privire la autorizarea amplasării şi funcţionării a 2 puncte mobile în municipiul Chişinău”. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18.02.2014, cererea de chemare în judecată a fost admisă şi s-a anulat dispoziţia Primarului general al mun.

Chişinău nr. 517-d din 04 iulie 2013 „Cu privire la autorizarea amplasării şi funcţionării a 2 puncte mobile în municipiul Chişinău (rulote comerciale), în parcul „Valea Trandafirilor” şi pe bd. Moscova, str. Miron Costin, lângă staţia de aşteptare a transportului urban de pasageri. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014 s-a respins apelul declarat de Primarul general al mun. Chişinău s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 februarie 2014. 2 La 18 august 2014 reprezentantul Primarului general al mun. Chişinău, Maria Creţu a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca neîntemeiată.

În motivarea recursului reprezentantul Primarului general al mun. Chişinău, Maria Creţu a invocat că, decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi pasibilă anulării din considerentul că contravine normelor dreptului material şi procedural iar la examinarea şi adoptarea hotărîrii contestate nu au fost pe deplin constatate şi elucidate circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii. Consideră că Primarul general al mun. Chişinău a adoptat actele administrative în corespundere cu legislaţia în vigoare. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, 3 sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile.

în conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat. Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate.

Argumentul invocat în recurs precum că, instanţa de apel la adoptarea hotărîrii nu a elucidat şi constatat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii nu poate fi reţinut or, recursul este o cale de atac în drept care devoluează exclusiv, circumstanţele de drept ale pricinii, fără a interveni asupra circumstanţelor de fapt constatate de instanţele inferioare. În privinţa faptului că, decizia instanţei de apel contravine normelor dreptului material şi procesual, colegiul constată că, actele administrative contestate au fost emise contrar Regulamentului privind eliberarea autorizaţiilor de funcţionare a unităţilor comerciale şi de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul municipiului Chişinău, aprobat prin decizia Consiliului municipal nr. 13/4 din 27 decembrie 2007. Astfel, instanţa de recurs notează că reprezentantul Primarului general al mun.

Chişinău, Maria Creţu nu a invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 paragraf l din Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul conchide, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul 4 Primarului general al mun. Chişinău, Maria Creţu ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul Primarului general al mun.

Chişinău, Maria Creţu, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5