3ra-996/14 — Anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-996/14 : Instanţa de fond judecătoria Centru mun. Chişinău (judecător: I. Ţurcan) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (judecători: M. Anton, A. Panov, I. Secrieru)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE

ÎNCHEIERE 06 august 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedinte, judecător Tamara Chişca Doneva Judecători: Ion Druţă Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Primarul general al mun.Chişinău împotriva deciziei din data de 08 mai 2014 a Curții de Apel Chişinău, adoptate în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general al mun. Chişinău privind anularea actului administrativ, c o n s t a t ă : La data de 13 septembrie 2013 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Primarului general al mun.Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Serivita” privind anularea actului administrativ.

În motivarea acțiunii a indicat că la data de 08 iulie 2013 Primarul General al mun.Chişinău a emis dispoziţia nr.528-d „Cu privire la autorizarea amplasării şi funcţionării unui punct mobil al S.R.L. „Serivita”. În conformitate cu art.65 şi art.68 ale Legii nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală şi pct.9 alin.(2) lit.b) al Regulamentului cu privire la organizarea şi funcţionarea oficiilor teritoriale ale Cancelariei de Stat, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.845 din 18 decembrie 2009, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a efectuat controlul sub aspectul legalităţii dispoziţiei menţionate şi a constatat că actul administrativ vizat contravine prevederilor legale în vigoare şi este emis cu depăşirea competenţei prevăzute de lege.

La data de 31 iulie 2013 Oficiul Teritorial Chişinău a notificat Primarul General al mun.Chişinău despre ilegalitatea dispoziţiei şi a solicitat abrogarea actului administrativ vizat. Potrivit răspunsului Primăriei mun.Chişinău nr. 02-115/5410 din 15 august 2013 înregistrat la 16 august 2013, dispoziţia a fost emisă conform nomelor legale şi nu există temei de abrogare a acesteia. Reprezentantul reclamantului consideră că răspunsul este nefondat, iar dispoziţia este emisă contrar prevederilor legale şi cu depăşirea competenţelor prevăzute de lege din următoarele considerente. Potrivit art. 29 alin. (l) lit. a) al Legii privind administraţia publică locală, Primarul asigură executarea deciziilor consiliului local.

În contextul dat consideră, că prin decizia Consiliului municipal nr.13/4 din 27 decembrie 2007 a fost aprobat Regulamentul privind eliberarea autorizaţiilor de funcţionare a unităţilor comerciale şi de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul mun.Chişinău, care stabileşte că autorizaţia de funcţionare a unităţilor comerciale şi/sau de prestări servicii este un act administrativ individual ce atestă dreptul titularului autorizaţiei de a amplasa unitatea comercială şi/sau de prestări servicii în locul (terenul, localul, incinta) stabilit şi de a desfăşura activităţi comerciale şi/sau de prestări servicii pentru o perioadă stabilită, cu respectarea obligatorie a condiţiilor de autorizare prevăzute de prezentul regulament.

Astfel, după cum rezultă din prevederile menţionate, unităţile comerciale (inclusiv gheretele) se amplasează şi funcţionează în baza autorizaţiei de funcţionare şi nu în baza dispoziţiei Primarului General, iar pentru perfectarea acesteia, beneficiarul urmează să depună o cerere, care se examinează în modul stabilit de Regulament (pct.2.1 - 2.13, pct.3.1- 3.13). Totodată menţionează reclamantul că potrivit dispoziţiei nr.702-d din 06 iulie 2012 a Primarului general al mun.Chişinău a fost stopată eliberarea autorizaţiilor de funcţionare pentru gheretele amplasate sau reamplasate pe străzile oraşului, iar actul administrativ vizat nu stabileşte careva excepţii, or, prin excepţiile selective sunt favorizate unele persoane fizice şi juridice în raport cu altele.

Prin hotărârea din 04 decembrie 2013 a judecătoriei Centru mun.Chişinău, acţiunea a fost admisă integral şi s-a anulat dispoziţia nr. 528-d din 08 iulie 2013 „Cu privire la autorizarea amplasării şi funcţionării unui punct mobil al S.R.L. „Serivita” a Primarului general al mun.Chişinău. Prin decizia din data de 08 mai 2014 a Curții de Apel Chişinău, a fost respins apelul declarat de Primarul general al mun.Chişinău şi menţinută hotărîrea din 04 decembrie 2013 a judecătoriei Centru mun. Chişinău. La data de 02 iunie 2014 recurentul - Primarul general al mun.Chişinău a depus recurs împotriva deciziei din data de 08 mai 2014 a Curții de Apel Chişinău. În motivarea recursului s-a indicat că decizia este ilegală şi neîntemeiată pe motiv că instanţa de apel nu a elucidat pe deplin toate temeiurile legale invocate şi a aplicat eronat normele de drept material care vin în contradicţie cu circumstanţele de fapt şi de drept.

Recurentul indică că potrivit art.26 al Legii contenciosului administrativ, actul administrativ contestat poate fi anulat în tot sau în parte, în cazul în care: este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii; este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenţei; este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite. Recurentul susţine că actul administrativ contestat de către intimat este legal şi întemeiat, deoarece a fost emis de către un organ competent, conform legislaţiei în vigoare şi cu respectarea procedurii stabilite. Mai indică recurentul că conform prevederilor Legii privind administraţia publică locală nr.436 din 28.12.2006 sunt două autorităţi: „consiliul local” - autoritate reprezentativă şi deliberativă a populaţiei unităţii administrativ-teritoriale de nivelul întîi sau a doua: „primarul”- autoritate reprezentativă a populaţiei unităţii administrativ- teritoriale şi executivă a consiliului local.

Articolul 32 din legea menţionată stipulează că „în exercitarea atribuţiilor sale, primarul emite dispoziţii cu caracter normativ şi individual”. Dispoziţiile cu caracter individual devin executorii după ce sunt aduse la cunoştinţă persoanelor vizate. Potrivit art. 29 lit. k) din Legea 436 din 28.12.2006, privind administraţia publică locală, primarul - eliberează autorizaţii şi licenţe prevăzute de lege. Consideră recurentul că emiţînd dispoziţia nr. 528-d din 08.07.2013 „Cu privire la autorizarea amplasării şi funcţionării unui punct mobil al SRL „Serivita”, Primarul nu a încălcat careva acte normative, ci dimpotrivă a acţionat în strictă corespundere cu prevederile legii nr. 436 din 28.12.2006.

În opinia recurentului, atît instanţa de fond cît şi instanţa de apel contrar prevederilor art.118 alin.1 din CPC care prevede că „fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă” şi-a întemeiat concluzia doar pe afirmaţiile intimatului, ignorînd în totalmente poziţia reprezentantului Primarului general al mun. Chişinău Mai susţine recurentul că faptele constatate de prima instanţă şi de instanţa de apel vin în contradicţie cu situaţia de fapt, lucru care denotă că instanţele inferioare nu au elucidat pe deplin toate circumstanţele cauzei, nu au aplicat normele legii materiale care urmau a fi aplicate şi au aplicat eronat unele prevederi pe care nu trebuia să le aplice. Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

Potrivit art. 437 alin.(1) lit. f) CPC „cererea de recurs trebuie să conţină, printre altele, esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate”. Totodată, participanţii la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în cazul în care invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC. Astfel, recursul împotriva deciziilor instanţei de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziţie contestat. Colegiul constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanţei de apel şi a hotărârii instanţei de fond şi ar putea fi încadrate temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) CPC, aplicabil doar procedurii de apel.

Asemenea temei nu se regăseşte în art. 432 CPC aplicabil recursului. Colegiul reţine că potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) CPC, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în prevederile art. 130 CPC.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanţele judecătoreşti inferioare a normelor de drept, Colegiul menţionează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept şi din care circumstanţe aceasta rezultă. Colegiul reţine că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Primarul general al mun.Chişinău, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. 433 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se recunoaşte inadmisibil recursul declarat de Primarul general al mun.Chişinău împotriva deciziei din data 08 mai 2014 a Curții de Apel Chişinău. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca Doneva Judecătorii Ion Druţă Oleg Sternioală