3ra-750/15 — contestarea actului administrativ

prima instanță: D. Sușchevici dosarul nr. 3ra-750/15

instanța de apel: M. Ciugureanu, S. Arnăut, B. Bîrca

ÎNCHEIERE

27 mai 2015 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iuliana Oprea

Iurie Bejenaru

examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de Primarul general

al municipiului Chișinău, reprezentat de Tudor Tofan,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial

al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general al municipiului Chișinău,

intervenient accesoriu SRL „Edujoc”, cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2014, prin care a

fost respins apelul declarat de Primarul general ala municipiului Chișinău și

menținută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 19 iunie 2014,

c o n s t a t ă

La data de 27 mai 2014 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului general al municipiului

Chișinău, intervenient accesoriu SRL „Edujoc”, cu privire la anularea dispoziției

Primarului general al municipiului Chișinău nr. 135-d din 07 martie 2014 „Cu

privire la autorizarea amplasării și funcționării unui punct mobil al SRL „Edujoc”.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că la 07 martie 2014 Primarul

general al municipiului Chișinău a emis dispoziția nr. 135-d din 07 martie 2014,

care a permis ca excepție autorizarea amplasării și funcționării unui punct mobil pe

bd. Mircea cel Bătrîn. Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, în

conformitate cu art.64 ale Legii nr.436-XVI din 28 decembrie 2006 privind

administrația publică locală, a efectuat controlul, sub aspectul legalității, a

dispoziției menționate și a constatat că actul administrativ vizat contravine

prevederilor legale în vigoare.

La data de 14 aprilie 2014 Oficiul Teritorial Chișinău a notificat Primarul

General al municipiului Chișinău despre ilegalitatea dispoziției și a solicitat

abrogarea actului administrativ vizat. Potrivit răspunsului Primăriei municipiului

Chișinău nr. 02-119/2676 din 14 mai 2014, i s-a refuzat în abrogarea actului

administrativ solicitat.

Consideră reclamantul că răspunsul este nefondat, iar dispoziția este emisă

contrar prevederilor legale. Potrivit art.29 alin.(l) lit.a) al Legii privind administrația

publică locală „primarul asigură executarea deciziilor consiliului local”. Prin decizia

Consiliului municipal Chișinău nr.13/4 din 27 decembrie 2007, a fost aprobat

Regulamentul privind eliberarea autorizațiilor de funcționare a unităților comerciale

și de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul municipiului Chișinău. După cum

reiese din prevederile citate, unitățile comerciale se amplasează și funcționează în

baza autorizației de funcționare și nu în baza dispoziției Primarului general. Pentru

perfectarea autorizației beneficiarul urma să depună o cerere, care se examinează în

modul stabilit de Regulament.

Solicită reclamantul anularea dispoziției Primarului general al municipiului

Chișinău nr. 135-d din 07 martie 2014 „Cu privire la autorizarea amplasării și

funcționării unui punct mobil al SRL „Edujoc”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 19 iunie 2014, acțiunea

a fost admisă. S-a anulat dispoziția Primarului general al municipiului Chișinău nr.

135-d din 07 martie 2014 „Cu privire la autorizarea amplasării și funcționării unui

punct mobil al SRL „Edujoc”.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, Primarul general al mun.

Chișinău a declarat apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2014 a fost respins

apelul declarat de Primarul general ala municipiului Chișinău și menținută hotărîrea

primei instanțe.

Instanța de apel la emiterea deciziei a constatat că în temeiul Regulamentului

privind eliberarea autorizațiilor de funcționare a unităților comerciale și de prestare

a serviciilor sociale pe teritoriul municipiului Chișinău, aprobat prin decizia

Consiliului municipal nr. 13/4 din 27 decembrie 2007, unitățile comerciale (inclusiv

gheretele, punctele mobile) se amplasează și funcționează în baza autorizației de

funcționare și nicidecum în baza dispoziției Primarului general, iar pentru

perfectarea acesteia, beneficiarul urmează să depună o cerere, care se examinează în

modul stabilit de Regulament.

În același context, instanța de apel a menționat că prin decizia Consiliului

municipal nr.51/4 din 11 iulie 2006 „Cu privire la interzicerea amplasării de noi

gherete, tarabe și puncte mobile în centru-nucleu istoric și pe străzile principale ale

mun. Chișinău”, se interzice autorizarea amplasării de noi gherete, tarabe (cu

excepția gheretelor și tarabelor pentru comercializarea presei periodice), pe unele

străzi ale municipiului Chișinău. Astfel, prin pct.1 al deciziei menționate se

2

interzice amplasarea de noi gherete, tarabe și puncte mobile pe bd. Mircea cel

Bătrîn cu stabilirea în mod expres a excepțiilor care se permit.

Totodată, prin dispoziția Primarului general nr.702-d din 06 iulie 2012 a fost

stopată eliberarea autorizațiilor de funcționare pentru gheretele amplasate sau

reamplasate pe străzile orașului, iar prin modificarea dispoziției menționate prin

dispoziția nr. 13-d din 09 ianuarie 2013, s-a inclus interzicerea eliberării

autorizațiilor de funcționare și pentru punctele mobile, rulote și tonete.

Din aceste considerente, instanța de ape a concluzionat că Primarul general al

municipiului Chișinău nu era în drept să autorizeze prin dispoziția contestată

amplasarea și funcționarea punctului mobil ce aparține SRL „Edujoc”.

La 01 aprilie 2015 Primarul general al municipiului Chișinău, reprezentat de

Tudor Tofan, a depus recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd

admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătorești și emiterea unei noi hotărîri cu

privire la respingerea acțiunii.

În motivarea recursului recurentul a invocat aplicarea eronată a normelor de

drept material.

În acest sens, recurentul a menționat că conform art. 29 alin. (1) lit. k) din

Legea privind administrația publică locală, pornind de la domeniile de activitate ale

autorităților administrației publice locale de nivelul întîi, stabilite la art.4 alin.(l) din

Legea privind descentralizarea administrativă, primarul exercită în teritoriul

administrat următoarele atribuții de bază: eliberează autorizațiile și licențele

prevăzute de lege.

Susține recurentul că Primarul general a emis dispoziția contestată conform

articolului menționat mai sus, în coraborare cu art. 32, alin. (1) din Legea privind

administrația publică locală, care prevede că în exercitarea atribuțiilor sale, primarul

emite dispoziții cu caracter normativ și individual.

Invocă că instanța de apel nu a ținut cont de prevederile Legii nr. 231 din

23.09.2010 cu privire la comerțul interior. Astfel art. 14, alin. (2) stipulează că

autorizația de funcționare se eliberează comerciantului pentru fiecare unitate

comercială separat, în baza unei cereri depuse la autoritatea administrației publice

locale. Consideră că acest articol poate fi aplicat și pentru cererile de prelungire a

activității deoarece autoritatea publică locală este organ emitent al acesteia.

Totodată, conform art. 14, alin. (1) din Legea nr. 231 din 23.09.2010 Cu

privire la comerțul interior, desfășurarea activității de comerț se autorizează de către

autoritatea administrației publice locale de nivelul întîi sau a municipiului Chișinău

în a cărei rază teritorială urmează să-și desfășoare activitatea comerciantul

respectiv.

Astfel, autoritatea publică este unicul organ împuternicit de lege să emitentă

autorizații de funcționare și amplasare.

3

Susține că mai mult ca atît, dispoziția nr. 668-d din 15 iulie 2014 este un act

administrativ, iar emiterea acestuia este în baza și pentru exercitarea unei legi.

Această trăsătură rezultă din art. 102, alin. (2) din Constituția RM, care stipulează

că hotărîrile Guvernului se adoptă pentru organizarea executării legilor. Această

prevedere constituțională este relevantă și pentru actele administrative emise de

către organele administrației publice inferioare (municipală). Respectiv, în virtutea

celor expuse mai sus, Primarul general era obligat sa emită un act normativ întru

exercitarea prevederilor Legii administrației publice locale și Legii cu privire la

comerțul interior.

În susținerea recursului , mai menționează că dispoziția Primarului general nr.

702-d din 06 iunie 2012 a fost abrogată prin dispoziția Primarului general nr.84-d

din 25 februarie 2015.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin.(2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Primarul general al

municipiului Chișinău, reprezentat de Tudor Tofan, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situația de

apreciere de către instanțele ierarhic inferioare a circumstanțelor de fapt a cauzei, iar

argumentele invocate în recurs, în esența lor, sînt similare argumentelor invocate

atît în prima instanță cît și în instanța de apel și sînt expuse asupra circumstanțelor

de fapt și nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă

în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu

denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate și urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secțiunii a II-a are

4

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reiterează că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie

efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la

fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri

(cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în

speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța

de apel s-a pronunțat în mod corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Primarul general al municipiului Chișinău,

reprezentat de Tudor Tofan, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e

Recursul declarat de Primarul general al municipiului Chișinău, reprezentat

de Tudor Tofan, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iuliana Oprea

Iurie Bejenaru

5