3ra-1505/14 — Anularea dispoziţiei

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chişinău Dosarul nr. 3ra-1505/14 Judecător: A. Catană Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: L. Bulgac, M. Guzun, N. Craiu ÎNCHEIERE 26 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Valentina Clevadî Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Goţonoga Sergiu în interesele SRL „Master Teh”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat către Primarul general al municipiului Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Master Teh”, privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 22 iulie 2014, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 17 martie 2014, fiind emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă : La 15 octombrie 2013, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat s- a adresat cu cerere de chemare în judecată către Primarul general al municipiului Chişinău, intervenient accesoriu SRL ”Master Teh”, cu privire la anularea dispoziţiei Primarului general al mun. Chişinău nr. 578-d din 31.07.2013 „Cu privire la autorizarea amplasării şi funcţionării a 3 tonete în mun. Chişinău”. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 31.07.2013 Primarul general al municipiului Chişinău a emis dispoziţia nr.578-d „Cu privire la autorizarea amplasării şi funcţionării a 3 tonete în municipiul Chişinău”. Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a efectuat controlul sub aspectul legalităţii a dispoziţiei menţionate şi a constatat, că actul administrativ vizat contravine prevederilor legale în vigoare şi este emis cu depăşirea competențelor prevăzute de lege.

Astfel, la 22.08.2013, Oficiul Teritorial Chişinău a notificat Primarul general al municipiului Chişinău despre ilegalitatea dispoziţiei şi a solicitat abrogarea actului administrativ vizat. Potrivit răspunsului Primăriei municipiului Chişinău nr.02- 119/6016 din 01 octombrie 2013, înregistrat la 02 octombrie 2013, dispoziţia a fost emisă conform normelor legale şi nu există temei de abrogare a acesteia. Consideră reclamantul că răspunsul este nefondat, iar dispoziţia este emisă contrar prevederilor legale şi cu depăşirea competenţelor prevăzute de lege.

Menţionează că potrivit art. 29 alin.(l) lit. a) al Legii privind administraţia publică locală „primarul asigură executarea deciziilor consiliului local". Prin decizia Consiliului municipal nr.13/4 din 27 decembrie 2007 a fost aprobat Regulamentul privind eliberarea autorizaţiilor de funcţionare a unităţilor comerciale şi de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul municipiului Chişinău care stabileşte, că autorizaţia de funcţionare a unităţilor comerciale şi/sau de prestări servicii este un act administrativ individual, ce atestă dreptul titularului autorizaţiei de a amplasa unitatea comercială şi/sau de prestări servicii în locul (terenul, localul, incinta) stabilit şi de a desfaşura activităţi comerciale şi/sau de prestări servicii pentru o perioadă stabilită, cu respectarea obligatorie a condiţiilor de autorizare prevăzute de prezentul regulament.

Astfel, după cum reiese din prevederile menţionate, unităţile comerciale (inclusiv gheretele) se amplasează şi funcţionează în baza autorizaţiei de funcţionare şi nu în baza dispoziţiei Primarului general, iar pentru perfectarea acesteia beneficiarul urmează să depună o cerere, care se examinează în modul stabilit de Regulament (pct.2.1 - 2.13, pct.3.1- 3.13).

Mai menţionează, că dispoziţia este emisă şi contrar prevederilor Regulamentului privind eliberarea autorizaţiilor de funcţionare a unităţilor comerciale şi de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul municipiului Chişinău, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. nr.13/4 din 27 decembrie 2007. Astfel invocă reclamantul, că potrivit pct. 1) al deciziei Consiliului municipal Chişinău nr.51/4 din 11 iulie 2006 „Cu privire la interzicerea amplasării de noi gherete, tarabe şi puncte mobile în centru-nucleu istoric şi pe străzile principale ale municipiului Chişinău” se interzice autorizarea amplasării de noi gherete, tarabe (cu excepţia gheretelor şi tarabelor pentru comercializarea presei periodice), aparate de apă gazată şi puncte mobile (automobile, microbuze, autocamioane, cisteme etc.) în centrul-nucleu istoric al municipiului Chişinău, amplasat în perimetrul străzilor: str. Alexei Mateevici, str. Constantin Stere, str.A.

Şciusev, str. Mihai Viteazul, str. Sf. Andrei, str. Ivan Zaikin, str. Albişoara, str. Ismail, bd. Ştefan cel Mare şi Sfânt, str. Ciuflea, str. Bucureşti, str. Lev Tolstoi. Solicită reclamantul-Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat anularea dispoziţiei Primarului general al municipiului Chişinău nr.578-d din 31 iulie 2013 „Cu privire la autorizarea amplasării şi funcţionării a 3 tonete în municipiul Chişinău”. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 martie 2014 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2014 a fost admis apelul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 17 martie 2014, şi emisă o nouă hotărîre, prin care s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chisinău al Cancelariei de Stat; s-a anulat dispoziţia Primarului general al municipiului Chişinău nr.578-d din 31 iulie 2013 „Cu privire la autorizarea amplasării şi funcţionării a 3 tonete în municipiul Chişinău”. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 13 octombrie 2014, avocatul Goţonoga Sergiu în interesele SRL „Master Teh” (mandat nr. 0314138) a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și menţinerea hotărîrii primei instanțe. În motivarea recursului a indicat că actul judecătoresc contestat este ilegal și neîntemeiat, fiind emis cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 14.08.2014 (f.d. 75), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen. Examinînd cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Goţonoga Sergiu în interesele SRL „Master Teh” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Goţonoga Sergiu în interesele SRL „Master Teh” ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Goţonoga Sergiu în interesele SRL „Master Teh” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă